Не о машинах пишет автор, а о мышлении людей. Как они спорят обязательно «ни о чём» в комментариях, меряются у кого аргумент толще).
Или пытаются умничать (как тот Алёшка), подавлять размерами и обоснованностью суждений. А по сути этот «дредноут автострад» всё та же детская заводная машинка).
«Самый замечательный автомобиль в мире» полон иносказаний, но по сути тоже о мышлении человека. Оценить совершенство инженерной и творческой мысли — уловить Смысл понятия «самый замечательный автомобиль в мире». Но как только мы пытаемся передать («продать») Смысл другим людям (запустить производство в серию), он теряется в постоянных подменах определениями понятий, совершенство теряет смысл при замене на дещовые детали и доступные, но бессмысленные слова.
Так работает человеческое мышление во всём. Например, отечественный автопром сознательно десятилетиями не исправлял очевидные недоработки в брендах УАЗа, Нивы и пр. ( Хоть казалось бы нужны копеечные затраты на заводскую доработку того же пассажирского откидного сидения в Ниве). Но сегодня поменялось мышление с производительного на потребительское, и теперь уже маркетологи сознательно вносят дефекты в авто. Если вы думаете, что это инженеры придумали «Урод Патриаза» с отрывающейся ручкой двери, а президент случайно выставил себя «авто вандалом» на всеобщее посмешище, то вы давно не посещали цирк или театр). «Скорость гепарда, рык льва» — это уникальное человеческое мышление. имхо

Наоборот, для американцев он «антиамериканист». Людям свойственно критическое мышление. Хайнлайн обосновал неизбежность возмездия за бомбардировки и снял ответственность с «советов».
Зато Ваш комментарий показывает почему это «научная фантастика» (хоть в рассказе нет ни слова фантастичного) и причём здесь «На склонах Везувия» (а не у подножья). имхо

На первый взгляд, вывернутая наизнанку история гамельнского крысолова утратила первоначальный смысл, и нет здесь ни «твердости», ни «мягкости», ни «научности», ни «антивоенного». С виду просто «неряшливая» фантастика. Только это очередная «мышеловка» мышления.
С одной стороны рассказ намекает на куда большую опасность, чем военщина. В начале Второй мировой Роберт Хайнлайн указывает на возрастающую роль лженауки и лжеучёных в разных отраслях ( везде повально «академики» Лысенко и «доктора» Гёббельсы). Доктору Груту всё под силу: исследовать ли влияние стресса на появление герписа у полевки, манипулировать политикой или отправить в ничто целые армии. С другой стороны, за образом недалёкого и неряшливого старикана, мимоходом распорядившегося судьбами людей, угадывается всемогущий Groot («Всемилостивый Боже, куда вы их?»)- экспериментатор над человечеством. И в самом рассказе и в истории этого рассказа можно найти много иносказаний на извечную Тему сакральных знаний, за которыми тогда как раз и охотились «учёные» всех стран. имхо
Александр Большешальский прочитал замечательно, спасибо и + ему за это.

Это нормально кажется. Уж тысячи лет карачун маячит. Такое же самообольщение как светлое будущее, загробная жизнь, высшие миры и пр. придумки человеческого разума. Любит он этим потешить себя на досуге. А по сути, ему не то что социум, собственный носитель, с которым он себя отождествляет, не особо важен, травит его чем и как только может. Оттого и Лиззи такие. имхо
Радости и удачи! Буду ждать Ваших новых произведений.

Как-то совсем не «детективы, триллеры», но автору виднее («это его крокодил, как хочет так и меряет»). После прослушивания части романа «Борозда» настроился и ожидал от Ерофима Сысоева совсем другой «Образец Лиззи». У меня от этой Лиззи тоже послевкусие как после тоскливого Мураками: написано хорошо, да только словно харей в грязь сунули, подсунув суррогат «лиззи, веры и пр.» Ну, тут каждому по вере его и по пониманию его. имхо
Написано хорошо. прочитано нормально. Плюсую

Вполне содержательные путЁвые заметки и прочтение достойное. С аккордом вообще зачётно… эстеты, мля)
Спасибо и плюс

Понравилось. Как и должно быть в хорошем произведении — всё в комплекте: и мыслей полно, и задумано интересно, и изложено грамотно. А в довесок ещё и автор с чтецом прямо созданы друг для друга, даже не знаешь, кто из них лучше, обоим лайк)) Очень хочется продолжения… А пока цитаты в копилку. Так и зудит желание уток в темноте промышлять. Три плюса.

Такой рассудительный Гг, а поступки его нерациональны и непоследовательны. Воспитанный и отзывчивый, ищущий справедливости, а нарывается на непонимание, хамство и непорядочность. А всё от того что Карл размышляет определениями понятий о людях (и о себе), а не исходит из смысла их сущности, не видит сути мотивов поступков.
Если вы не прочувствовали эту историю, то лишь потому, что мыслили так же, очень внимательно всматривались как в очередное литературное описание чужой жизни, пытаясь угадать о чём (или о ком) это Кафка написал. Не цепляйтесь за детали, за эпоху, за Америку (мы сейчас все в этой суете «америки», в этом Нью-Вавилоне кичливой бессмыслицы существования). Не пытайтесь понять Гг или автора, — пытайтесь понять себя. Роман не дописан? Смысл не понятен? Может для того чтоб каждый мог дальше уже со Смыслом продолжить историю. Гг наконец поступил в тетр. Теперь необходимо осознать, что вся предыдущая история тоже была театром, и только неспособность видеть Смысл делала его театром абсурда. Задача автора дать «золотой ключик», а как читатель воспользуется им, откроет ли свой театр, изменит ли взгляд на сцену, станет ли зрителем или режиссером…
Гениальность идиота Франца Кафки не в сюжетах, не в иносказаниях, а в том что главный герой его произведений — сам читатель, то как он видит, чувствует Смысл за нелепицей попыток логичного толкования содержания. Гармония понимания достигается лишь иными восприятием, иным способом мышления, единым с автором диагнозом. имхо
Михаилу Рослякову огромное спасибо за качественное прочтение! Я в юности пытался читать Франца Кафку, получил «несварение, тяжелое отравление и длительное отвращение». А тут на +100% усвоил с восторгом. Самый «реалистичный» и легко понимаемый роман Франца Кафки, на мой взгляд.

«Насте ничего не рассказал, чтобы не пугать...»… не пугать чем? фантазиями? Как «в комедии не нашли ничего смешного...» так и здесь ничего ужасного или мистического, как чтец не пытается нагнетать. Разве что способность Гг в молоке тумана различать «серо-зелёные оттенки» и «зелёные частички» движущиеся в трубках. Это невозможно (мне часто приходится не просто в тумане в зеленом лесу, а прямо в облаках бывать на горных платО, условно различимы лишь ярко оранжевый и жёлтый цвета). Но если не придираться к деталям, у автора достаточно хороший язык, развито воображение. Чтец вообще молодец, «сделал» жанр и озвучка соответствует. Думаю, надо поддержать дебютантов лайками. Успехов!
P.S. Может ну её нафиг «мистику», можно классную фантастику (философию) из сюжета сделать, если пойти глубже в тему «Ёжика в тумане». имхо
Р. P.S. Если уж не «Пить свет», а именно «электричество» — точно надо сюжет в работу мозга раскручивать))

Замечательно прочитано и озвучено. Прямо аудио «экранизация» получилась у Михаила Прокопова. Прослушал разбор сюжета. За этот подробный анализ отдельное спасибо! Первый раз столкнулся с такой тщательной работой и ответственным подходом чтеца. Михаил так глубоко копает в сторону психоанализа, что хочется дать ему реальную лопату и нарезать пятилетний план. Вот бы Дэвид Мэдсен послушал и накинул ещё лет десять работ на свежем воздухе) Но чтец старался и своё понимание выложил на 100% в обоих случаях. И в обоих случаях у меня иной взгляд и на прочтение романа и на трактовку персонажей и понимание аллегорий. Раз уж чтец просит высказать свою точку зрения, то из уважения к его труду… Никакой психиатрии, вернее полный стёб автора в этом направлении. Иначе быть не может. Вот только представьте, что во времена популяризации (проекта) фрейдизма человек с философским (ещё и теософским!) развитым мышлением писателя попадает заурядным пациентом с «зарисовкой» в истории болезни хоть парочки эпизодов из «Шкатулки сновидений» к этим мозгоковырятелям. Ему обеспечено «препарирование» и «вивисекция» сознания, а в те времена и реальная лоботомия как социально опасному неизлечимому психу. (Ведь даже многие обыватели ТАК восприняли автора, а он сам врач!) Они его не выпустят однозначно. Вот и Дэвид Мэдсен не дает им спуску и расписывает как бесполезных шарлатанов ( в чём от них реальная польза писателю Хэндрику?). Хочу пожелать Михаилу потренироваться на Франце Кафке расшифровывать Дэвида Мэдсена. Сдается мне, именно эта птица («галка»=Кафка) преследует и автора и Гг в романе «Шкатулка сновидений». На мой взгляд, Кафка более мрачно и «мистично», а Мэдсен ярко «сюрреалистично» издеваясь над псевдонаучностью некоторых теорий в психиатрии, оба обыгрывают извечную Тему Тем.
«Шкатулка сновидений» о самом главном для каждого — о уникальности мышления человека. Вон скольких зацепило (судя по комментариям) фрейдистское понимание «Шкатулки». Так в подсозании торкнуло, что начали громогласно открещиваться от гомосятины, пошлятины и грязи. Не стоит. Во-первых, в романе нет ничего такого, чего нет в голове КАЖДОГО взрослого человека. Во-вторых, роман совсем не об разврате и распущенности, просто кто-то видит только это (вот так латентный гомосексуализм и вскрывается психиатрией;)). Гипертрофия эротики, особенно «извращения» это извечный фильтр-пропуск в понимании иносказания, это было ещё до Гомера и Библии( вот уж где извращенцы повально) и вплоть до сегодняшней шумихи вокруг лгбт. Конечно Мэдсен от души поглумился над фрейдизмом (даже то как персонаж Фрейд сразу отрекается от «великого» Фрейда — сатира, как Зигмунд Шломо признался, что высосал свою теорию единственно из собственного пальца), но это не самоцель эротических сцен. Тут зашифровано другое иносказание, и в реальной жизни, и в истории, и в худ. литературе иногда всё намного отвратительнее бывает показано. Мэдсен высмеивает и психоанализ Юнга (увиденный Михаилом), и вообще всё это «шарлатанство» модных учений психиатрии, не замечающей основного конфликта мышления человека из-за которого все проблемы психики. Роман о самой главной загадке — о мозге человека, как он работает, на что он способен, какие противоречия между осознанным и неосознанным. Ведь где-то там в конфликте сознания и т.н. «подсознания» (или надсознания, или хрен знает что там ещё придумали «учёные») для человека и прячется всё истинно «человеческое» (стыд, совесть, любовь, томления души… мораль, этика, для кого-то Бог...).
Во снах в черепной «шкатулкае сновидений» каждого человека мозг работает совершенно иначе, чем при бодрствующем сознании. Лишь в момент пробуждения мы пытаемся осмыслить ночную работу мозга знакомыми и понятными образами, а затем еще и перевести в определения и слова. И тут наш разум, эта уникальная «соображалка-болталка», которая считает себя высшим достижением эволюции жизни на Земле, как «косноязычный толмач с запаха на цифру» придумывает нам с перепугу объяснение всего что он проспал и не проконтролировал, «волшебник недоучка» делает кое-как картинки и озвучивает невнятными междометиями. А дальше или предлагает заглянуть в «сонник», или вообще спешит скорее «стереть из памяти», то что ему совершенно непривычно осмысливать. Разные способы мышления у бодрствующего сознания и не контролируемого им во время сна т.н. «подсознания».
Своей логичностью, последовательностью, органичностью рассуждений во снах о снах, чей сон первичен и т.п. Хендрик стирает грань реальности и иллюзорности бытия, чему доверять: рациональному сознанию оперирующему бессмысленными словами — определениями понятий или неконтролируемому мышлению мыслеобразами и эмоциональным восприятием. Сплошные символы и аллегории в романе, но ведь и мы трактуем сны (иной способ мышления) как символы и иносказания. Чтец просил писать мнения, и вот моё дилетантское имхо. Пользуясь классификацией Михаила Прокопова сновидений Хендрика, все те же четыре уровня понимания романа присутствуют в мышлении слушателя. «Нулевой» уровень понимания романа — потребление развлекательного чтива какого-то сюрреалиста о психе-извращенце. Он быстро сменяется вторым «базовым» уровнем, и слушатель понимает, что это как-то касается его самого раз для него написано и прочитано, включается отрицание похабщины и неприятие прямого прочтения романа. Третий уровень «несбывшихся желаний» и неоправданных ожиданий от романа включает на полную критическое мышление и анализ символов и аллегорий. На четвёртом «уровне прозрения» или улавливается смысл (если есть опыт чтения аллегорий), или разум слушателя вынужден признать, что скрытый смысл всех эпизодов и сюжетных линий «хрен поймёшь о чём», а по сути об одном и том же, а именно о работе разума человека, и он (разум) и есть неназванный главный персонаж романа. И в итоге читателя/слушателя волнует уже собственный разум больше, чем расшифровка романа, разум Хендрика, автора, чтеца и пр. и пр. «психов» с которыми он готов спорить о чём угодно защищаясь от покушения на своё сознание) В читательской «шкатулке сновидений» уже копошатся мысли, а как его мозг работает во сне не контролируемый сознанием о реальности. А у кого-то и вовсе приходит понимание, что ни автор, ни кто-либо из комментаторов не может словами передать смысл написанного, не потому что «дураки», а потому что ТАК работает человеческое мышление, и смысл словами непередаваем, сколько не расписывай этот коммент)
Михаилу Прокопову спасибо за яркую подачу! Лайки чтецу, произведению и автору. И всё-таки хочется услышать другую озвучку без акцента на сюр, авантюриста Зигмунда Шломо Фройда и всякую «психологию». Эдакой «балабановской» простоты и прозрачности прочтения хочется. имхо

Вот когда читаешь историю Орфея, сказки Пушкина или ещё какие «списки» на тему «воскрешение», хорошо видно иносказание сюжета. «Воскрешении» Андрея Мацко — просто красиво написанное… что?.. сказание?.. Слишком скупо для детектива. Нет глубины для фантастики, скорее уж мистика. С таким поэтическим языком автор мог бы раскрутить из этого рассказа большую «лживую сагу» на потребу потребителей легкого чтива. В общем, хороший набросок для чего-то более существенного. имхо
Прочитано хорошо, а вот озвучка не добавила понимания, что это за жанр. Спасибо, конечно, и автору, и исполнителю за старания. Я тоже старался понять…

Красивая легенда и хорошо подана! Чтобы так написать, надо глубоко чувствовать о чём пишешь. А вот пройти по теме, оставляя лишь «рябь шагов на воде», и не погрузиться глубже — это уже талантливо. имхо
Дмитрию Кузнецову спасибо!

Улыбнуло, бариста и владелец маленького кафе, да ещё и приносящего прибыль, в одном лице — это фантастика. Второе. Как бы финансы безработного не пели или не скулили, открыть такую кав'ярню в Одессе даже у самого чернющего хода стоит от 50 т. реальных пененз на старт (и желательно ещё под столько, чтобы не финишировать сразу). Ну откуда у бариста $50т., художник должен быть «голодным»). Как Андрей «любитель горячего шоколада» и мог так чувствовать магию кофе? Но, если не придираться к техническим мелочам, тема кофе и бариста описано хорошо (сам невольно персонаж из этого рассказа) и мысли добрые и полезные есть.
Андрей Мацко спасибо! Буду слушать Ваши рассказы дальше. К тому же исполнении и озвучке Дмитрия Кузнецова — одно удовольствие. Кстати, бариста не склоняется по падежам ( 42-я сек.), но в Одессе можно)

Понравился рассказ и прочтение ++

Так я и не говорил о каких-то отличительных «признаках». Я говорил о изменении СПОСОБА мышления. Археология позволяет увидеть как менялось бытие, соответственно менялось и сознание. Развивается абстрактное мышление, развивается речь. На смену образно-смысловому мышлению приходит оперирование определениями понятий. Увеличивается количество определений понятий, это требует уточнения контекста, значит усложняется и систематизируется язык общения. Наш способ мышления словами — определениями понятий тесно связан с развитием производящего хозяйства, особенно земледелия и строительства. Оторви современного человека от сложной производящей деятельности, и он с радостью «затупит» в своем мышлении. Оказавшись на природе, в лесу, собирая грибы, на рыбалке, на охоте современный человек отдыхает от бесконечной суеты мышления определениями. Такая «медитация» или расслабленность думания — своеобразный «атавизм» образно-смыслового восприятия, а по сути это правильное осознанное думание. Мне на практике доводилось наблюдать, как очень «серьезные» люди пёрлись через пол страны в лес и горы «отдохнуть», но на самом деле обдумывать и «порешать» какие-то вопросы. Мы можем представить как изменился способ мышления за тысячи лет, если сравним как изменилось собственное мышление. Помести человека современного в его же среду, но тридцати летней давности — он «спалится» даже не открыв рта. Любой наблюдательный человек увидит в нем «попаданца». Мы просто совершенно не замечаем других людей, но присмотритесь и сразу увидите людей мыслящих осознанно. имхо

Мы действительно не вернемся к Блоку) Ваши навязанные диалоги лишь с целью обсудить меня, указать что мне делать, о чём я должен догадываться, надуманные домыслы и приписывание мне каких-то «затеяных споров» и «страхов»… какая жалкая скукотень, каждый раз одно и тоже. Оставьте! Даже не надейтесь на моё понимание, разум и логику, а самостоятельно решите, что делать со второй ногой. Надеюсь, сами себе всё разжуёте и дадите направление)
Вся эта наша переписка — ни о чём. Думаю, её тоже стоит удалить. Полагаюсь на Ваш опыт)

Бешенство это не сумасшествие. Так же как травматическое, инфекционное или паразитическое повреждение мозга. Животные в природе не убивают. Они добывают пропитание, истребляют конкурентов, многие способны на каннибализм. Но это не убийство ради убийства. Это люди называют «убийством», а животные не видят в своих действиях никакого убийства. Не будем приписывать им антропоморфизм мышления.
Дело не в размере мозга. У человека он и не самый большой, и не самый насыщенный нейронами (кстати о «попугайчиках», у некоторых видов мозг в двести раз (!) более «концентрированный» чем у человека) Правда только у человека разум самый хитрый и убеждает самого человека, что он и есть самый «умный» в нашем организме (это не совсем так)) и в природе вообще.
Homo были десятки видов, к нам большинство из них никакого отношения не имеют, а к нашему способу мышления вообще ни один. Хомо сапиенс появился порядка 300-265 тысяч лет назад, но это ещё не мы по способу мышления. Сапиенс сапиенс — человек сегодняшнего способа мышления появился 160-150 тыс. лет назад, произошла мутация, изменившая способ мышления, зародились коварство, подлость и вероломство сначала в отношении других приматов Хомо. Окончательно наш способ мышления сформировался совсем недавно (думаю, не более 25-20 тысяч. лет назад) Кстати, упомянутые Вами шимпанзе, гориллы и пр. человекообразные обезьяны во многих странах защищены законом именно как люди. Есть очень даже солидная гипотеза, что они «произошли» как раз от «людей».
Ну и то что «мы же ж самые самые на земле», как минимум, сомнительно)) так и пингвин считает) Человек единственный не вписывается в гармоничную картину этого мира. Он «изгой» и «выживальщик», вечно борющийся за жизнь (даже сегодня в социуме человек борется за лучшую жизнь за счёт собратьев! ) покоряющий и приспосабливающий всё вокруг под себя. А что не способен приспособить и потребить, обычно уничтожает. имхо
Но я не оспариваю Вашей позиции. За Вами как никак 2,8 миллиона (а то и все 11) эволюции), а за мной лишь забытое советское образование))
Может лучше вернемся к Лоуренсу Блоку?

Разум имеют многие твари. И человек вовсе не лидер ни в разуме, ни в приспособленности, ни в социальной организованности. Убивает осознанно и целенаправленно только человек, для прочих тварей нет убийства, нет самоубийства, нет сумасшествия. Никакого пессимизма, напротив, обосновываю закономерность.
Не «миллионов лет у нас такой характер», а лишь максимум 150-160 тысяч. лет (но скорее даже меньше 80-ти). Это миг, смешной срок в истории самой жизни на планете. Мы благополучно извели (по большей части съели) иные виды людей более развитых и физически, и умственно, но не обладающих нашим способом мышления. Да сохранили мизерную часть их генокода, но не способ мышления. А это единственное и принципиальное отличие нас от всех прочих тварей.
Но я никого ни в чём не убеждаю, лишь высказываю своё мнение.

Единственная тварь склонная бить, убивать другие виды, убивать себе подобных, убить себя, разрушать и уничтожать, издеваться и получать от всего этого удовольствие — это человек современного типа. Такое поведение закономерно (!) и обусловлено особенностью уникального человеческого мышления. Парадокс в том, что именно «неразумность» и «бесчеловечность» поведения «человека разумного» обеспечило его быстрое развитие и выдвижение в отдельную ветвь эволюции жизни на земле. Эта же мутация обрекает сегодняшнего человека и человечество на вырождение. Для сохранения жизни людей на земле не имеет значение сколько исчезнет миллионы или миллиарды, прежде чем возникнет и закрепится новая мутация иного способа мышления. Я не оправдываю человеческое зверство, но объяснению его закономерность и зачем оно нужно. Инакомыслящие люди появляются ( не путать с «иноагентами»)), но мутация нового типа мышления не может закрепиться, слишком мизерный процент. Поэтому делается всё возможное (войны, пандемии, теракты, катаклизмы, химия, радиация, экология, фармацевтика, генная инженерия продуктов питания и т.п.) для мутаций «человека разумного». Не только фантазируются, но и наверняка ведутся научные эксперименты. Возможно, мы реально увидим разнообразные неудачные мутации типа зомби или лишённых сложных эмоций, или лишённых способности мыслить логически и т.п. не отдельных экземпляров как сегодня, а целых сообществ. имхо
"… И какая-то общая
звериная тоска
плеща вылилась из меня
и расплылась в шелесте.
«Лошадь, не надо.
Лошадь, слушайте —
чего вы думаете, что вы их плоше?
Деточка,
все мы немножко лошади,
каждый из нас по-своему лошадь...»
Lubо СHаnіnоv! Спасибо за прочтение рассказа.

Очень хорошо показана особенность человеческого мышления.
Mr.Hass спасибо! Прочитано и озвучено замечательно.