тема прогрессорства раскрытая за пол часа чуть менее чем полностью )

кстати да. где?

У исполнителя как будто нос заложен. Впрочем эта незначительная особенность быстро перестаёт замечаться. Исполнение на высочайшем уровне: Музыкально-шумовой фон подобран хорошо, громкость такова, что голос не перебивает, приятный тембр, выразительные интонации.

Так и не понял, что случилось в конце, и как с этим связано разбитое стекло.
Изображение самой машины времени очевидно нереалестично даже для того времени. Т.е. является чистой условностью и сама суть в рассказе путешественника. Смысл части про морлоков и эллоев более или менее понятна. Картина же умирающего мира производит сильное впечатление, однако смысла в ней не просматривается и необходимости для сюжетной линии тоже.

Само повествование крайне неторопливое, в духе того времени. Сейчас бы такое уложилось в небольшой рассказик.

А фильм снятый по мотивам лет десять назад — та ещё порнография. Где от исходника остались некие кусочки формы и ни чего не осталось от содержания.

Открытое однажды будет открыто снова. И если отказаться от исследования по этическим соображениям, в итоге окажешься не готов к тому, когда это открытие начнут использовать не столь высокоморальные персонажи.

Второе впечатление: энигматология (кто бы мог подумать!) такая же наука, как теология. Т.е. не наука. И в сложившейся ситуации смог бы справиться любой сыскарь с незашоренным восприятием. Весьма интересно было бы в такое дело поместить Шерлока нашего Холмса: как известно Конан Дойл придерживался изначально материалистического, рационального подхода, потом же с возрастом поддался общей моде на мистицизм. А тут такое дивное сочетание того и другого в одном произведении.

«Из глубины» того же автора мне понравилось больше. Да, там много общих моментов, но реализация получилась более удачной.

От денег почти всегда можно отказаться, получить их за что-то другое, больше соответствующее эстетическим вкусам. Да и кто окажется среди друзей — тоже не вполне случайный характер носит. :-) Это я не в упрёк, а просто подметить, что аудиография исполнителя всегда так или иначе носит отпечаток его вкусов.

6:06:00 — «примитивный но тем не менее довольно сложный усилитель»

2:55:00 — «изящная БЛОНДИНКА с ТЁМНЫМИ волосами»… это как?

2:07:00 — вольфрамовая лампа, надо полагать обычная лампа накаливания. С каких пор свечение обычной лампочки ильича на 80 ватт стало считаться мощным?

40:00 — результаты практически любых исследований можно тем или иным образом использовать в военных целях.

ну так то и у старого барона и у его приемника есть привлекательные черты. И не будете же вы отрицать что и в реальности существуют чудовища, для которых власть — всё, и на её фоне всё остальное — ничто. А тут есть род Харконен, представители которого воспитывались в этом духе веками. Не хватает теплоты в отношениях друг к другу? А вы поинтересуйтесь на счёт теплоты между родственниками монаршей крови в средние века. И обратите внимание, что описанное в книге политическое устройство — феодализм на новом витке развития.

соглашусь, можно было бы этих персонажей описать иначе. Но автор решил сделать именно так.

не только имена. Но и названия. Да и сами те вещи, которые этими словами названы. Да и многие особенности культуры фрименов.

читал и туманность адромеды и, с позволения сказать, продолжение. И некоторые другие. Не припомню, чтобы там технологическое развитие обуславливало рост морали. Рост морали другим обусловлен. Не случайно такое различие в видении между фантастами жившими в условиях капитализма и в условиях стремления к коммунизму. Каждый отображал в своих произведениях именно ту мораль, которая может сложить в тех условиях, в которых они жили.

дело вкуса. ни к чему озвучивать.

книга написана на английском. И на английском имя написано «Paul». И по-английски оно читается как «Пол». Если бы автор хотел, чтобы оно звучало как «Пауль», он бы и имя написал бы иначе. Так, чтобы при прочтении на его родном английском в соответствии с правилами чтения этого языка оно звучало бы именно как «Пауль». Так что при всём уважении к труду переводчика — это ни чем не обоснованная отсебятина.

я бы сказал, она почти всегда в тему :)

такие фильмы делят на куски-серии. они называются многосерийными, кстати )

кактусам тоже нужна вода. а там её нет от слова вообще. т.е. она есть но…
понятно, что первые колонисты пользовались всеми благами цивилизации, которые позволяют получать всё необходимое не то что в пустыне а даже посреди космического нихрена. Их потомки пользовались тем, что от этого великолепия сохранилось. И по мере выбывания технологических мощностей разрабатывали собственные относительно примитивные методы, благодаря которым улавливали влагу и направляли её на выращивание растений, создание микро-оазисов для живности. В общем-то не сложно догадаться до того, что я сейчас описал.

Т.к. роман не о том, как цветущая планета превратилась в пустыню, ни чего пророческого для Земли в нём нет.

может потому, что «он конечно озвучивает атмосферно»? а ещё музыку подобрал очень удачно. У меня лично в голове вообще запинки не отложились. А на счёт перечитывания предложений — это есть у всех исполнителей, даже самых крутых. Не знаю, почему они эти моменты не вырезают.

если речь про вариант Линча, то этому дяде вполне можно дать и 25. Конечно, это не дословное воспроизведение книги. Тут и взгляды создателя наложились и финансовые и технологические ограничения. В результате получилось нечто по мотивам, но имеющее вполне собственную художественную ценность.

довольно глупо укорять произведение за отсутствие того, чего туда даже не планировали вкладывать.