они ее особо мрачной и жестокой, не описывали, скорее дикой и аморальной
а еще они ее слабо знали, и пытались подогнать под знакомую греческую.
типо Сварог? ну это славянский Гефест))
конечно мотив «Ради полного искоренения языческой веры в народе»-это чушь)) язычники читать не умели, и судя всего принципиально не хотели, воспринимая грамоту как часть ненавистного христианства. но устная традиция -вещь не надежная. и по злой иронии, больше всего языческих богов, мы знаем из «Поучения против язычества»))

а кто его знает. Андреев много, а я в целом не спрашиваю возраст, пол, образование и т.п.
оцениваю саму мысль (хотя против зумерам несколько предубежден)
мне 46. Поколения X т.н. «Потерянное поколение»

ну у меня несколько иная позиция. я считаю все претензии-к тому кто понимает)) как я уже сказал, было бы желание не понять и у тебя легко получится.
я никогда не предъявляю никому претензий, не объявляю что непонятно, считаю-то как человек пишет неотъемлемыми исходными данными. и именно поэтому думаю и понимаю.
проблема не в том как я изложил, как не изложи всегда можно было сделать это лучше.
проблема в неисправимом его людей, и в том что они вместо попытки понять. сверяют текст со своим мнением! видят расхождение-и ага! у вас описка! признайте)) вы не совпадаете со мной-а ну быстро исправился))
было бы желание легко бы понял. да и ведь люди придумали волшебный метод-задавать вопросы. если я и не сумел понять-я спрашиваю.
но чтобы спросить, надо именно переживать за то что не понял
а если ты уверен что знаешь лучше, то зачем спрашивать то? ты просто думаешь что понял-и указываешь на ошибку))
то и оно, что родных быть не может. а значит слово несет иной смысл. и можно не понять какой.
но ведь тут не было непонимания слова родной-тут было указание мне как правильно! правильно-чужой! но вообще то у кукушки и чужих быть не может. ей чужие все. а когда все-термин не нужен. ну как ненужен термин для человека с одной головой

Сталин фигура очень сложная. с одной стороны великий правленец организатор, автор гениальных базовых идей. с другой стороны, антигуманнизм, наплевательство на судьбы людей, куча личных трагедий хороших людей. а эпоха ему как назло досталось великая. а многим не хочется чтобы в великих делах побеждал такой человек.)) отсюда «победа вопреки»
я в целом не сторонник памятников Сталину. цель не оправдывает средства, но и средства не отменяют цели.
история можно сказать решила его заслуженных наград за великие достижения, за методы достижения. надо не восхищаться ил и проклинать-а изучать

я действительно не сталкивался с маньяками. но это не к счастью и не к горю. это результат крайней редкости маньяка. во первых это патология, во вторых, он исключается обществом на всех уровнях. он не имеет союзников, он не имеет сторонников, он не имеет влияние. опасен может быть сексуальный маньяка одиночка. но опасен он как одинчка-который тихариться. и я не понимаю зачем Сталина записывать в маньяки. я не материалист, это очень фанатично-религиозное философское учение. и у уважаю и фантазию, и многие виды религии. но конспирологические теории, я и правда презираю. особенно исторический нарратив. история это беспристрастная наука. а не тексты про то как было в рамках пропоганды. Сталин можно считать (а можно и не считать)-жестоким диктатором, сторонником силовых методов управления, можно даже преступником. но это ни разу не маньяк. самое смешное что если верить этот в нарратив-надо вводить сталинский же культ личности, т.е. все замыкать на него, не было у него аппарата управления, не было инициативных дураков, халатных халтурщиков, эгоистичных управленцев в подчинении. он один аки упырь летал по ночам-иузнавал кто там лоялен и свободен в мыслях.
я знаком с темой репрессий. изучал. не слишком конкретно-меня скорее интересовала суть явления (неприятного им вредного для страны), а не детали. естественно мне нужно было научное объяснение, а не набор для праведного гнева.
это явление вполне объясняется -рационально. но тогда его нельзя свести к Сталину. а если обвинить во всем его-то беда тогда)) корнем явления был глубочайший раскол и взаимная ненависть в обществе (порождение гражданской войны). это порождало не только массовые доносы друг на друга, но и давала внешнему врагу соблазнительную возможность, для вербовки шпионов, диверсантов других полезных людей. у Гитлера был огромный личный контингент служащих ему не за деньги а из ненависти к режиму. и информация об это доходиля до руководства. на кануне неизбежной войны. а второй проблемой был очень далекий от гумманизма и низкообразованный слой исплнительной власти СССР. а откуда бы другому взяться в стране где недавно 70 процентов населения было не грамотно. поэтому когда поставили-разумную задачу, реально существущую прослойку идейных агентов немцев находить и выявлять. то внезапно орагны начали ее решать традиционно для рФ-работать для галочки, хальтурить. боятся что не найдут вредителей-сами такими станут, сводить личные счеты, строить карьеру и т.п. Сталин не был тем кем его рисовали в его же культы. он видел работа идет-ну и ок. опять жего подход «лес рубят щепки летят» главное великая цель, ну а пстрадает кто то и ладно. потом то эт овскрылось и Сталин в ужас пришел. не из за гуманизма-и проваленной задачи. немцы то свою агентуру сохранили. Зачто Ежов со своим наркоматом и пошел под нож как главные вредители. поэтому не было никакого страха невидимых микробов и личного участия Сталина в судьбе Коршунова. был конфликт коршуновас одним партийным работником, был отказ делать бактреологическое оружие. было мнение ученого что наука должна быть аполитичной. были личные враги, были исполнительные дураки, что ради карьеры стряпали дело. до Сталина это дошло в форме-вот ваше задание выполняем вредетелй нашли. именно так под репрессии попадали сталинисты, и уцелели очень не любящие Сталина. не было где то змеиного кубла, и исполнительных дураков. ну там ученые и не пострадали. а поскольку масштаб репрессий сильно преувеличен, а образование массово вводило новых ученых. то в целом огромное число умных иумелых людей в СССР-легко объяснимо. они результат объективного процесса. а те кто пострадали-небольшой процент мерзкого явления. нет причин искать каких то опасных маньяку Сталину ученых. это личная трагедия и позорная и не красящая Сталина история. можно за это записать Сталина в преступник, но не в маньяки

я действительно не сталкивался с маньяками. но это не к счастью и не к горю. это результат крайней редкости маньяка. во первых это патология, во вторых, он исключается обществом на всех уровнях. он не имеет союзников, он не имеет сторонников, он не имеет влияние. опасен может быть сексуальный маньяка одиночка. но опасен он как одинчка-который тихариться. и я не понимаю зачем Сталина записывать в маньяки. я не материалист, это очень фанатично-религиозное философское учение. и у уважаю и фантазию, и многие виды религии. но конспирологические теории, я и правда презираю. особенно исторический нарратив. история это беспристрастная наука. а не тексты про то как было в рамках пропоганды. Сталин можно считать (а можно и не считать)-жестоким диктатором, сторонником силовых методов управления, можно даже преступником. но это ни разу не маньяк. самое смешное что если верить этот в нарратив-надо вводить сталинский же культ личности, т.е. все замыкать на него, не было у него аппарата управления, не было инициативных дураков, халатных халтурщиков, эгоистичных управленцев в подчинении. он один аки упырь летал по ночам-иузнавал кто там лоялен и свободен в мыслях.
я знаком с темой репрессий. изучал. не слишком конкретно-меня скорее интересовала суть явления (неприятного им вредного для страны), а не детали. естественно мне нужно было научное объяснение, а не набор для праведного гнева.
это явление вполне объясняется -рационально. но тогда его нельзя свести к Сталину. а если обвинить во всем его-то беда тогда)) корнем явления был глубочайший раскол и взаимная ненависть в обществе (порождение гражданской войны). это порождало не только массовые доносы друг на друга, но и давала внешнему врагу соблазнительную возможность, для вербовки шпионов, диверсантов других полезных людей. у Гитлера был огромный личный контингент служащих ему не за деньги а из ненависти к режиму. и информация об это доходиля до руководства. на кануне неизбежной войны. а второй проблемой был очень далекий от гумманизма и низкообразованный слой исплнительной власти СССР. а откуда бы другому взяться в стране где недавно 70 процентов населения было не грамотно. поэтому когда поставили-разумную задачу, реально существущую прослойку идейных агентов немцев находить и выявлять. то внезапно орагны начали ее решать традиционно для рФ-работать для галочки, хальтурить. боятся что не найдут вредителей-сами такими станут, сводить личные счеты, строить карьеру и т.п. Сталин не был тем кем его рисовали в его же культы. он видел работа идет-ну и ок. опять жего подход «лес рубят щепки летят» главное великая цель, ну а пстрадает кто то и ладно. потом то эт овскрылось и Сталин в ужас пришел. не из за гуманизма-и провленной задачи. немцы то сввою агентуру сохранили. Зачто Ежов со своим наркоматом и пошел под нож как главные вредители. поэтому не было никакого страха невидимых микробов и личного участия Сталина в судьбе Коршунова. был конфликт коршуновас одним партийным работником, был отказ делать бактреологическое оружие. было мнение ученого что наука должна быть аполитичной. были личные враги, были исполнительные дураки, что ради карьеры стряпали дело. до Сталина это дошло в форме-вот ваше задание выполняем вредетелй нашли. именно так под репресси попадали сталинисты, и уцелели очень не любящие Сталина. не было где то змеиного кубла, и исоплнительных дураков. ну там ученые и не пострадали. а поскольку масштаб репрессий сильно преувеличен, а образование массово вводило новых ученых. то в целом огромное число умных иумелых людей в СССР-легко объяснимо. они результат объективного процесса. а те кто пострадали-небольшой процент мерзкого явления. нет причин искать каких то опасных маньяку Сталину ученых. это личная трагедия и позорная и не красящая Сталина история. можно за это записать Сталина в преступник, но не в маньяки

Временному правительству был отпущен срок до зимы. Ведь итр они не заключали а на фронте даже зимний одежды не было и возможности хлеб доставить. Но даже сами рассуждения лучше бы это было или нет бесполезны. Временное правительство прожило ровно столько сколько могло. В целом большевики пришли последними, дав всем исчерпать доверие в ноль
Что касается вашего нового набора версий. То это уже какие то фентезийные, сказочные или мистические. Вы делаете человека который имел огромную библиотеку и принимал решения по сложнейшим техническим вопросам, человеком верящим в чертавшину. Причем решения Сталина имели отличный процент верности выбранного пути. Ошибки тоже были но это именно ошибки а не вера в мистику… Вы теперь налогаете в поддержку мракобесия и уничтожение мыслящих людей. Когда страна была в эпохе строительства промышленности, формирования новых наукоемких областей и колоссальной образовательных программ. Там число ученых росло как на дрожжах. Вынуждены добавлять Сталину панический страх человеку, который собственно революционером ставил свою жизнь након. Лично воевал на гражданской. Умирать как любой человек не хотел. Но смелость много раз доказал. Любые конспирологические версии имеют свойство, что их надо беречь от реальности. Ну а Сталин как просто жесткий авторитарный правитель. Тянущий страну вверх не стесняясь в средствах. И реагирующий на тяжёлую социальную рознь, ина базе очень слабой и халтурной работы силовых ведомств. Вам не нужен. Нужен зачем то людоед, маньяк психопат и монстр. Этакий карикатурный злодей из комикса. Но таких в жизни вообще не бывает

да и вообще я не вижу-желания понимать, а вижу желание не понять. а при желании можно не понять любой текст)
опять же парадокс, через комменты продираться не хотите, а понять что имел ввиду-хотите)
вы уж забивается оптом. непонятно, много, неясно-ну и забейте. нет там ничего интересного))

да я же вот не от вредности не хотел. и знаете я считаю-себя много умнее, и это с меня надо брать пример)
причину то назвала Лизавета. вам бы у нее и смотреть. я то предвзят, и назвав буду обвинен, в искажении, упрощении, и т.п.
в общем главное счастье для людей и походу даже единственное без которого счастья даже в теории нету-это честные демократические выборы.
так что извините, но увиливать хорошо! я вам предложил лучший вариант. не хотите не слушайте. но мне то не советуйте)) я считаю что разбираюсь лучше))

а тут нет никакой цели, средства не слишком то выбирались, да и об оправдании речь не идет. а что вам социальная справедливость не нужна даром, ну в так история на ваши желания и не желания смотреть не будет, запрос на социальную справедливость был сделан, политикой и преступлениями социально не справедливого класса и шел по традиционной схеме начиная с французской революции. никто там никаких средств не выбирал-была взаимная непримиримая ненависть. и устаканится все должно было лишь победой одной из сторон, сильно не сразу. а умеренные реформы оно любому лучше, но на Швецию кивать не стоит, чтобы как в Швеции надо было лет на 100 раньше. потихоньку аккуратно-парлмент, Конституция и т.п.
«Я не говорю, что он уничтожил (все) лучшие умы страны» не! тут уже что то не то, и лучших уже через одного, умных, честных и светлых людей-а остались что бесчестные и темные? и вообще с каких это пор ученые, академики и прочая-угрозы для жизни и власти политических диктаторов? нелояльность проявят? ох и страшно же? опять же какой то сумел подсчитать необходимый минимум, лояльность точно определил (а вдруг кто предварялся), вы вообще проверяли на лояльность? или а как иначе то? я вот многих знаю репрессированных сталинистов)) да и все эти светлые иумные-как то в антисталинских выступлениях не замечены))
нет ни логической картины, ни разумных причин не образуется.
вот чувствую все было немного не так, мотивы, причины, система отбора. в целом при построении таких вот версий две главные, ошибки. 1.постзание-Сталин воть просто не имел всего набора фактов, ипредвидиния кто гений а кто нет, какое направление перспиктивное, и кто как себя проявит.
2. Правителю приписувуют сверхзание-Сталин не мог знать подробно о ностроениях, лояльности, сколько нужно и для чего, кто реально талантлив, а кто себя атким показать лишь сумел
неговоря о том что информация ему шла-от огромнного аппарата, и скажениями, и через субъективное мнение.
причину надо искать на основе этих данных, ичуть более реалистиную чем какая то угроза власти

проследите всю цепочку разговора

ну сравнили))) СССР то можно-он плохой
это хороших нельзя))

ну вообще то именно Сталин-отправлял в лагеря самых своих))
опять же система еще и требовала очень очень серьезных результатов.
очень опасно были их не давать. вы думаете как СССР легко на порядки обходил в военном производстве, гораздо более развитую технологически Германию.
не только халатность была чревата, но и даже не слишком гениально умелая работа))

а что хоть одна социальная справедливость была достигнута без террора и крови?))
видите ли социально не справедливый класс всегда не хочет отдавать власть и доходы мирно))
опять же если Сталин уничтожил лучшие умы страны то получается что СССР встретил Гитлера с худущими умами, что в военное деле, что в научном, что в инженерном, что в организационным и т.п.?
и да если маньяк людоед, психопат и т.п. это да но откуда мы знаем что он маньяк людоед, психопат и т.п.?
вообще то такие люди почти никогда не выигрвают в борьбе за власть. нужна если и жестокость, то трезвая холодная, умная взвешенная)циальной справедливостью просто все. это же не какая то высшая гуманная ценность., это отсуствие соловий, отсутсвие сверхбогатых ираспределение доходов, но нужности для нужд страны

это нормально. я ведь можно сказать оскорбил религиозные чувства.
отверг величайшие ценности-причем худшим образом))
если бы я их ненавидел, еще ладно, сказал что мне они не нужны потому что даже непонятны. в целом настоящие неприятие у меня вызвало лишь одно, уверенность в праве решать что есть счастье народа. худшая отрыжка тоталитарных систем.
остальное просто непонятно, беспредметно и с красивыми лозунгами

а как его называть камелопардом?))

э нет! я не путаю, а не смешиваю реальный термин, и пустой лозунг вашей религии, которого в реальности нет. счастья народа-это сумма личных счастий всех людей. понятие реально не сложное. некоторым индексами отслеживаемое -хотя не целиком. ну хоть что вы счастьем народа называете-объект своей веры с правом решать за других. мол люди засуньте свое счастье в одно место-ща вам расскажу как надо.
что касается личного счастье тоже бред конечно. человек существо общественное и цивилизационное. какое то мелкое личное счастье у него есть. но в базе-оно опирается на общество и циклизацию. человек не может быть счастлив в сама по себе-у него друзья, семья, работа, доход, место жизни и т.п. если где то в базисе беда-какое уж тут счастье))
что касается вашей религии-то значит не только выборы! а то так себе счастье. значит вся система в целом. а в чем собственно и там счастье? ну форма проявления. есть плюсы и минусы. типо некая какая то свобода, типа от тебя что то зависит. скорее вера в это, но пусть даже и правда зависит. вообще то вомзожность выбирать путь, это не счастье-это тяжкое бремя. сильная личность могла бы ощутить это счастье при условии, что выбор будет верным. но большинство и не сильные и выбирают лажу)) политического активного населения ничтожно в любой стране мира. большиство свели выбор к поставитть галочку- и счастилвы этим))

не понятно) ладно что государства то давно нет-а все покоя не дает)) ну интересный феномен, но не более того)
не ну коммунизм не построили -а то что там люди счастливо не жили? не по вашим странным критериям, так и никто не счастлив, но если по обычным.
вы бы мне лучше объяснил, что при разговоре о счастье-назвали настолько никому ни нужную, кто т о в мире всомнит-на вопрос, что те нужно для счастья…

фигасе набор произвольных тезисов. свобода выбора оказывается основа для счастья)) сходил переголосовывал-и вот она мечта мечт, ну я счастлив)) а может там любовь, жена дети, творчество, интересный образ жизни. тебе жутко повезло, хорошая семья, дети-выоскооплачиваемая работа? ты счастливый человек? а вот и нет-ты раб! не согласен? а кто раба спрашивает?)) ты раб а значит несчастен))

особенно прекрасно обнуление. люди то 99.999 процентов времени были несчастны, жили как рабы. все это ради формы правления на ничтожном пока промежутке. вот оно финальное счастье))

собственно решил свою же мысль вспомнить)) мне исходно нужна была драма)) искал природную мерзость, супротив пригородного гуманизма. поэтому что кукушка выкидывает чужих детей. не годится.)) чужие на то и чужие чтобы их губить))
поэтом у и был введен оборот «выкидывает родных детей, родных т.е. детей их родителей. а их место занимает НЕРОДНОЙ))
вот где драма то))