не ужели так сложно в болото не лезть? там тебя никто преследовать не будет)))

ну в целом да. )) но в стихах увы явно представитель людей, который уверен, что сокровища надо собирать на земле а не на небесах. и не способный увидеть в сыне, то ради чего зло совершенное им-будет оправдано. для него сын-неумелый и недостойный его дел приемник

столкновение двух миров или как говорят историки «мир-систем» отец напрасно пытается напугать сына «учись как уходим мы» он создал первоначальный капитал-сам бесчестным путем)) сын уже вполне может жить хорошо, человечно, заниматься благотворительностью и меценатствовать)))
почему то постоянно пока звучали стихи вспоминал Роберта Дарвина. наверное потому что, тот же был хватким финансистом, сумевшим нажить состояние, и страшно переживал потерю любимой жены. между тем, который был прекрасным отцом и наставником и вырастил великого ученого Чарльза Дарвина. ну я это к тому, что даже если эпоха диктует, а ты ей подчиняешься -сволочью то быть, не обязательно )))

послушаю конечно и завтра (хотя и тут недостатков не увидел, хотя из меня то теще ценитель, если сложно -то и хорошо)
просто у меня еще остались мысли, которым надо вылежатся ))
рассказ и правда очень сильный и многогранный…

вот вот)) для меня рассказ не ностальгия по детству
1)во первых он политический, оно конечно на соблазн дьявола (правдивого ложью) покупаться нельзя, но и условия для дьявола создавать нельзя-а потому дайте людям иномарки, джинсы и кока-колу. а потом и требуйте верности))
2)далее рассказ эсхатологический. можно требовать верности и в аскезе, но тогда расскажите людям про дьявола и как его узнавать, атеистами быть не запрещено, но атеист тоже должен уметь узнать дьявола-, а значит не закрывайте от людей религию
Если дьявол придет к тебе,
О моё дорогое дитя,
Если дьявол придет к тебе
И предложит тебе целый мир,
Он бросит его к твоим ногам,
О моё дорогое дитя,
Он скажет: нагнись, и мир подними,
И мир этот будет твоим.
И мир, что валяется на земле,
Он дьяволов, он лежит во зле,
И не наклоняйся, дитя, за ним,
Ты не сумеешь справиться с ним,
Не найдешь на него управу.©
3) дьяволу наверное не обязательно соблазнять всех-но даже если самый невинный из всех не устоял это приговор всем
5) ну а вывод наверное футурологический-от Филигона:

Пойми, Алиса; или лучше не пойми.
В своей утопии не ведай об утратах:
Не знай, что Колю погубил зелёный змий,
А робот Вертер стал космическим пиратом.
Дурацкий офис не похож на космодром,
Лиловый шар на каждом сенсорном экране,
И если б мысли прочитал миелофон,—
Сгорел бы от стыда и разочарованья.
А если кто-то фантазирует побег,
В машине времени мечтает прокатиться,—
То не затем, чтоб заглянуть в грядущий век,
А только чтобы снова в детстве очутиться.
Мы не построим твой наивный дивный мир,
Где можно встретить Громозеку или склисса.
За годом год дойдём до будущего мы,
Но там не свидимся с тобой. Прости, Алиса.
©

сильно и страшно! или наоборот? вот как оно оказывается было)) что ж я бы тоже копился в то время на эти сокровища.
да и дьявола бы очевидным признакам не узнал, нам говорили что он выдумка)))

вот жеж! заинтриговали))

ну я допускаю агрессивный стиль в дискуссии, хотя и не любитель. так что пока мне приводят аргументы-я отвечаю.
блокировка общения у меня заключается, когда вместо ответа, мне пусть и вежливо но дают оценку. т.е. человек подробно так опишет, что по его мнению хорошо и правильно, и такой ну что? убедительно? я думаю ну как ты к этому относишься я понял, а возражать то на что? хуже только если кто то ведет разговор, с уверенностью, что я должен держатся такой же оценки))

я вообще не ввожу в свое мировоззрение, заслуженность страданий людей. я человек который знает, что такое терроризм. грамотно пользуется термином, и понимает в чем его социальная опасность.
для вас существует некое просто насилие, и терроризм-как удобная метка и хлесткое слово на это школе.
а чем тут спорить?
не вижу даже мест пересечения

у меня ужасная память на имена…

я по работе окружен очень умными женщинами

проектирование это сфера где 70 процентов инженеры -женщины. так что я скидки на пол не делаю

нет парадокс я вам не ставил (кто будет сторожить сторожа)-я выразил надежду что вы не одобрите терроризма, против того явления что ненавидите
задушить Гитлера это не терроризм.
под терроризм почти подходит бомбардировка США госпиталей в Дрездене 1945, но это не терроризм, потому, что лишь негосударственный аттрактор должен быть. а тут приказ правительства США
можно спорить но имхо первый в истории цивилизации террористы -это зелоты. в частности иудейские сикарии, которые убивали тех своих сограждан, что сотрудничали с Римом

к примеру для меня Желябов и Перовская это герои. я восхищаюсь их идеями, их волей, их нетерпимостью к злу и готовностью жертвовать своей судьбой ради счастья людей. но их терроризм я осуждаю. и в СССР их за это осуждали. да им искали оправдания в глупости, наивности, политической незрелости и не развитости породившего их общества. но это оправдания класс " прости их, ибо не ведают что творят"
я к примеру -ведаю. и для меня терроризм недопустим-вне зависимости от цели. тот что шехилы-мракобесы, что ради самого великого и светлого для меня. а вот вы когда пишите «Потому что для тех, кто ставит ему памятник — он герой» это вызывает подозрения, что вы одобрите терроризм, если он против тех кого вы ненавидите.
но мне бы не хотелось думать о вас столь плохо
так что давайте остановимся на версии с ваших очень уж сильном невежестве

не понимаю если вам так ценна мысль -а том что каждый лично выбирает оценки, а потом голословно топит за положительные и негативные, не слушая друг друга
то зачем вы приписываете это мне? ценили бы ее и ставили там свой автограф
я утверждал никто не ставит памятники террористам. а то что вы называете памятником терристам-это результат вашего невежества и непонимания что такое терроризм. для вас это обзывательство, как и фашист, бяка, фу плохой. чем более плохой тем сильнее террорист)))

я думаю вы задали бессмысленный вопрос. оценка субъективна и зависит от ситуации. я думаю что жертвы любых преступлений могут испытать весь спектр мучений-от легкого до максимального
я думаю что искать ответ на данный вопрос, в рамках познания ненужно.
я думаю вы еще очень далеки от того чтобы научится что либо УЗНАВАТЬ
мучения жертвы-хороши как аргумент в рамках популизма и эмоционального обличения чего либо

я же вам уже подтвердил, что именно так как вы, если хочешь что то узнать-рассуждать нельзя.
вы неплохо описываете примитивный способ вызвать ненависть, к тому что сами ненавидите. правильное название это полная чушь (к примеру морская свинка не живет в море). важно понять и выбрать правильное определение. это то определение которое позволяет надежно описывать определяемое, и не путать его с другим (к примеру так определить кошку, чтобы человек который кошку не разу не видел, сразу выбрал ее и 10 похожих животных) так что надо не трепетно обращать внимание на названия этих злодеяний, а прежде всего выкинуть слово злодеяние (это метод вызвать ненависть-вам столь нужный), а трепетно подойти к описанию явления. врач чтобы вылечит рак почки, не надо его ненавидеть и обзывать мерзкой болезнью. надо его вовремя обнаружить и не спутать его с другой болезнью, надо конкретно знать опасность болезни, а не клеймить ее как самую опасную среди других.
так что если хотите узнать что такое терроризм начните с определения. это конечно не общий метод что то узнать. то что пописывает естественная наука, познается иначе. но терроризм-это плод человеческих размышлений. в реальности его не существует. существует ряд событий -который можно от ранжировать по ряду признаков, ибо это полезно

верно! «Терроризм — это деятельность негосударственных групп или лиц, использующих насилие (взрывы, убийства, захваты заложников) для запугивания населения и давления на государство или международные организации с политическими, религиозными или идеологическими целями»

уже этим мы отсекаем памятники террористам, ведь памятники ставят в рамках государственных целей.
но осталось понять, ведь терроризм (как кстати и фашизм) не обзывательство и не оскорбление. чем конкретно опасен терроризм, что его выделили в группу? например при терракте погибло пять человек, а при ограблении банка-убито 10. почему терракт несравнимо опаснее (жертв же меньше)?

боюсь я не смог дать универсального ответа. про терроризм я бы посоветовал калибровку термина (чтобы лишнего в него не попало),+историю термина. ну т.е. как люди поняли в чем проблема и опасность

да Матрица has you )))

Да вы правы! вот именно так «Знакомитесь со всеми доступными фактами и мнениями по этому вопросу, размышляете над этой информацией и потом делаете выбор на те аргументы, которые ближе вашему мировоззрению» не надо изучать любой вопрос))