почему именно Агранович? встречал три очень хорошо обоснованные разные версии реконструкции сказки (мол там утеряны фрагменты), пару хороших попыток объяснить смысл -в текущем варианте и хорошие пытки обосновать почему там смысла нет (переделанная колыбельная например) уже по себе такое кол-во хороших вариантов все объяснить-вызывает подозрения ) но главное дети ее слушают не понимая и не спрашивая :) ибо Агранович к ним не приходит на ночь :) саги тут и близко не причем-это не сказки… мало того что они дошли до нас в виде поэтического учебника-но главное их задача иная -выстраивания родословных-там в основном рассказывается кто кому брат кто кому сват-а то что кто то был вервольфом и ночью бродил-волком подается мимоходом и обыденно-ну оборотень ну бывает-важно чей он брат и кому отец :)
что я читал ну скажем
«Приключение веселого рыцаря » Бергмана-сказка для скандинавского сборника рядовая и обычная(я могу целые списки дать только по этому автору)-а вот на фоне наших это высший уровень Ну имхо-конечно. по моей личной системе оценок:
ну надо признать что разграбленный шкаф с книгами устарел уже через второе поколение :)
да что там через третье-у меня на диске еще хранится библиотеки с электронными книгами… т.е. короткий период ценились даже они
а теперь уже в инете все тексты есть
а теперь еще и аудио :)
да чего спорить о Лыбеди если Кий опознается только как ибн Куйая, а Хорив-как Хосров.
а когда Аскольд спрашивает -чей город? ему отвечают вот де были недавно Кий, Щека и Хорив -а сейчас платим дань ПО РОДУ их козарам :)
одно чем можно всех утешить сказки все эти… градообразующие легенды
в Новгородской первой летописи и вовсе сказанно что де были в Новгороде три разбойника Кий, Щека и Хорив и и сестра их Лыбедь-коих из милости отпустили из темницы и сели они князьями в Киеве :)
Когда поэт, описывая даму,
Начнет: «Я шла по улице. В бока впился корсет»,—
Здесь «я» не понимай, конечно, прямо —
Что, мол, под дамою скрывается поэт.
Я истину тебе по-дружески открою:
Поэт — мужчина. Даже с бородою.
заслушаем :) до сих пор еврейскую эротику знал лишь по весьма рискованной но целомудренного советского кино youtu.be/ul2lcrNaRIY?t=19
Милует грешных Господь
это потому что у вас психология иная… а где то до 15 века люди регулярно ждали конца света и знали набор его признаков :)
а да я забыл предупредить-я не знаю зачем Nazarov требует вбивать автору гвозди в голову.
просто решил рассказать что знаю-про этот образ :)
последние времена=конец света. вообще считалась как тольк придут те кто вбивает гвозди в голову-то все -дальше Страшный Суд :)
«В год 6449 (941). Пошел Игорь на греков. И послали болгары весть царю, что идут русские на Царьград: десять тысяч кораблей. И пришли, и подплыли, и стали разорять страну Вифинскую, и попленили землю по Понтийскому морю до Ираклии и до Пафлагонской земли, и всю страну Никомидийскую попленили, и Суд весь пожгли. А кого захватили — одних распинали, в других же, как цель их ставя, стрелами стреляли, заламывая назад руки, связывали и вбивали железные гвозди в головы»
теми же фразами описан поход Олега и теми же приход татар на Русь… а Конец Света-до сих пор ждем :)
про вбивание в голову гвоздей-есть в летописях о завоевании татарами Рязани, и одновременно о взятии князем Олегом греческих городов-это отсылка к какому то апокрифу и указание на то что настали последние времена :))))
вот по мне так Яковлев как бы противоположный Тихонову актер-хотя бы как раз фильмом Иван Васильевич-это так СРАЗУ играть-и ничтожного -дурачка управдома, и великого деспота-причем так где несмотря на всю карикатурность хочется воскликнуть вслед за Якиным«Браво какой типаж» Тихонов же везде ходит с возвышенным и благородно-задумчивым профилем :) тут чт оШтирлиц что князь Андрей, что учитель истории
уж тогда Никулину обижаться-известен ролями алкашей, бандитов и прочих… а какой у него при этом трагичный отыгрыш в фильмах о войне.
а с Дантесом-тут увы-с подсознанием мне не бороться… еще вроде Цветаева жаловалась в мемуарах-что как ребенком прочитала у Пушкина «донос на гетмана-злодея, царю Петру от Кочубея» так у нее на всю жизнь гетманы-злодеи :) якак то так родился не удачно -что нам в школе Дантеса-так поносили за дуэль что я его с мерзкой рожей и клыками представлял :)
а)поправка на местную мораль конечно имеет место быть-но объяснять через нее это все же упрощать «проблему». да кто бы спорил это сейчас добрый честный отзывчивый человек-морален, а когда то был аморален-ибо главное -соплеменник, чужака же убей/обмани/ограбь-не мы такие -жизнь такая. глупо винить Ветхий Завет жесткости -винить надо тех кто древний свод-тянет в наше время :) но к этому повторю «проблема» не сводится
б)поправка на суровые условия бытия конечно имеет место быть-ее это все же упрощать «проблему». да кто бы спорил верховный бог скандинавов-если брать классическую шкалу др.греков (сами то греки считали классикой -египтян)-это как не смешно -Гермес. что Один покровитель воинов смущать не должно-ведь воин у греков-это благородный аристократ, владетель хозяйства, политик. он на Ареса-бога кровавого безумия брезгливо смотрит-Зевс его покровитель-тоже воин, но царь богов, мудрости не чужд ит.п. скандинавам с их природой -не до жиру-быть бы живу-воин-берсерк, воин-отморозок, воин-грабитель…
в) самое простое и центральное объяснение-цивилизационное или даже антропологическое. как говорит та же Баркова-главная мультяшность неязычников не то что они сами себе богов сочиняют-объявляя их древними-те язычники делали так же (одних Апполонов в Греции 6 вариантов и это только те что до нас дошли). главное что мы к тем богам лезем-а наши предки прятались, береглись и ныкались.
большинство обрядов язычников-обряды защиты от Иного мира. бог и люди чужды друг другу-бог опасен нам. исключения были… и человечные божества были-но чуть чуть…
так что христианство действительно революционная религия-буквально опрокинувшая исходную ситуацию… именно поэтому-оно так зашагало по миру-и люди легко отказывались от «своих» богов. не свои они им были-ох и не свои www.youtube.com/watch?v=RYBuJd6W05A
Принц-полукровка-самый страшный провал в фильмах. в целом я кинофраншизу ценю высоко-и понимаю что фильм и книга жанры разные, и поэтому глупо требовать полного совпадения.
но Принц-полукровка-режиссер пошел -по самому короткому пути-и тупо отснял реперные мало значащие событий книги. да фильм надо было на 80% увести в прошлое и показать детство Темного Лорда, рассказать о крестражах и т.п., зритель не обязан читать книгу-именно там можно было сделать кино-историю живой и глубокой. надо было специально для фильма написать сцены которых не было в книге-из прошлого, собрать тутда все из Ролуинг что мы знаем о прошлом :(
ну у Стивенсона вообще есть Доктор Джекил-и почему лавры психологического ужастика отданы другим -неясно :) а уж почему мало известны Похищенный и Катриона-где события не в коком то вымышленном острове -а в таких колоритных и насыщенных историей местах как горная Шотландия. а так в целом-да, Родари-так сразу Чиполлино
хотя можно вспомнить как хотел прославится Дйол -историческим романом и как возненавидел своего же Холмса :)
актерам то имхо прилетает-чаще за дело, это т.н. актеры одного типажа-у Тихонова много хороших ролей-но он везде Тихонова играет… это как сейчас Охлобыстин-я его считаю хорошим актером-но ведь он везде играет одну роль -себя:)
а так вообще читательская предвзятость-это проблема… вы вон Дантеса упоминали-я в Монте-Кристо-так и не смог проникнуться его бедами ибо в голове (совершенно не по делу признаю) некий голос говорил-а нефиг был Пушкина убивать :))
впрочем сам Дюма говорят страдал-что Дюма это фамилия правой руки кровавого Робеспьера :)
ну Блад мне как то никогда не нравился… мало того что я ощущал что не считываю-все эти «я ирландец» так я еще и в ступор впадал-почему вокруг грабят англичане да французе, торгуют- голландцы, а плохие все одно испанцы?" я начал познавать Сабатини с Морского Ястреба потом была книга где я шутил что там сбиты названия Черный лебедь/Рыцарь Таверны (имхо Черный рыцарь и и лебедь таверны звучит лучше)… но Скарамуш… это было для меня шоком
имхо автор явно подражает Толстому-который (Лев наш)сам плагиатит Гюго :) тонкая сюжетная линия проходит через пласты истории. при том что что я не стал рассказывать насколько необычного героя создал автор-куда там лубочному Бладу-супротив этой стальной брони заковывающей нежное и романтическое сердце :)
«Он появился на свет с обостренным чувством смешного и врожденным ощущением того, что мир безумен. И в этом заключалось все его достояние. Андре-Луи был молодой человек чуть выше среднего роста, легкий, как пушинка, с худым хитрым лицом, весьма приметным носом, острыми скулами, прямыми черными волосами до плеч и большим тонкогубым ртом, как у клоуна. Он не был уродлив только благодаря прекрасным глазам --насмешливо-любопытным, блестящим и почти черным»
я уж не говорю что роман написан в 1921-м а значит мир переполнен образами безумцев -революционеров и идеалистов революционеров-а вот сумел Сабатини внести что то свое
+1 конечно к образу смертельно опасного и умного шута
имхо лучшее произведение Сабатини… кто спорил любил человек море-но зенита мастерства достиг в произведении про Революцию. я и любые революционные процессы-через призму этой книги постиг-я тем паче Великую Французскую. самое смешное-что произведение классика авантюрного романа-тут есть все и дитя-неожиданность от неизвестных родителей (знаток жанра сразу поймет кто чей сын-но лишь по принципу «Вот это поворот!» :) и любовб проходящая через весь роман, и семейные тайны и сражения… и фехтования с супер-злодеем… и все это внезапно на фоне очень очень хорошей исторической канвы… историческому роману -хорошее знание истории вредит-авантюрному же как оказывается-лишь на пользу. при общей форме жанра-он одновременно выворачивается на изнанку-героя таких вещей положено служить королям… но тут корль-толстый тупой тюфяк, королева -австриячка, придворная камарилья умеет лишь носить парики и камзолы. революционная ситуация -верхи не могут-низы не хотят. дворяне ведут себя с простыми людьми по принципу-свинья и дуб. а главный герой-рыцарь да-но паладин третьего сословия
очень хорошо что мимоходом-роман воздает славу забытому сейчас Неккеру:
что я читал ну скажем
«Приключение веселого рыцаря » Бергмана-сказка для скандинавского сборника рядовая и обычная(я могу целые списки дать только по этому автору)-а вот на фоне наших это высший уровень Ну имхо-конечно. по моей личной системе оценок:
«Но однажды в Фалькенборге наступила тишина. Веселый рыцарь сидел недвижимо у гроба своей любимой. И впервые по его щекам катились слезы.
Вдруг он услыхал за спиной легкие шаги и шелест платья. Он обернулся и увидел высокую красивую женщину. Ее волосы были черны, как черное дерево, а глаза горели темно-синим огнем, ее платье было бело как снег. А на лбу ее искрилась диадема из слез. Рыцарь догадался, кто эта женщина. И он сказал:
— Оставь меня, госпожа Скорбь, самая могущественная из королев. Я — рыцарь Весельчак и в слуги тебе не гожусь. Не стану я слугой и твоему родичу, твоему другу, рыцарю Горемыке.
Но госпожа Скорбь ответила:
— Колдун, о котором ты говоришь, не родич мне и не друг. Его настоящее имя Нытик, господин серого царства. Я с ним не знакома. А коли ты — рыцарь Весельчак, госпожа Скорбь должна тебя опасаться. С веселыми и радостными сердцами я обращаюсь осторожно.
Она прижала ладони к его лбу. Такой целительной прохлады, такого глубокого и ясного покоя он доселе не изведал. Весь день и всю ночь сидел он возле гроба любимой. И все это время он чувствовал прохладу ладоней госпожи Скорби на своем челе.
С тех пор смех рыцаря никогда более не звенел над долиной. Сгорбленный, одинокий бродил он по полям и лугам. Песен он больше не пел, не смеялся, но улыбался каждому встречному, всем от мала до велика. И по-прежнему переходил шепот из уст в уста:
— Смотрите, вот идет благородный рыцарь Весельчак из Фалькенборга. Господин Весельчак, господин Весельчак, веселый рыцарь!»©
да что там через третье-у меня на диске еще хранится библиотеки с электронными книгами… т.е. короткий период ценились даже они
а теперь уже в инете все тексты есть
а теперь еще и аудио :)
а когда Аскольд спрашивает -чей город? ему отвечают вот де были недавно Кий, Щека и Хорив -а сейчас платим дань ПО РОДУ их козарам :)
одно чем можно всех утешить сказки все эти… градообразующие легенды
в Новгородской первой летописи и вовсе сказанно что де были в Новгороде три разбойника Кий, Щека и Хорив и и сестра их Лыбедь-коих из милости отпустили из темницы и сели они князьями в Киеве :)
Когда поэт, описывая даму,
Начнет: «Я шла по улице. В бока впился корсет»,—
Здесь «я» не понимай, конечно, прямо —
Что, мол, под дамою скрывается поэт.
Я истину тебе по-дружески открою:
Поэт — мужчина. Даже с бородою.
1909©
youtu.be/ul2lcrNaRIY?t=19
Милует грешных Господь
а да я забыл предупредить-я не знаю зачем Nazarov требует вбивать автору гвозди в голову.
просто решил рассказать что знаю-про этот образ :)
«В год 6449 (941). Пошел Игорь на греков. И послали болгары весть царю, что идут русские на Царьград: десять тысяч кораблей. И пришли, и подплыли, и стали разорять страну Вифинскую, и попленили землю по Понтийскому морю до Ираклии и до Пафлагонской земли, и всю страну Никомидийскую попленили, и Суд весь пожгли. А кого захватили — одних распинали, в других же, как цель их ставя, стрелами стреляли, заламывая назад руки, связывали и вбивали железные гвозди в головы»
теми же фразами описан поход Олега и теми же приход татар на Русь… а Конец Света-до сих пор ждем :)
я сам люблю выпить-и отлично знаю историю и культуру всех видов благородных напитков. я знаю что пить из какого бокала и готов подбирать под любой из них поэтический образ. но я делаю это сознательно… я помню про формулу… обманывать себя можно… но не до такой степени:
«национальная идея в России — это, к сожалению, водка. И даже сама водка по праву считается чисто российским изобретением. Ведь что такое водка? С точки зрения питейной культуры, водка — квинтэссенция алкогольного напитка, созданного ради того, чтоб нажраться. Водка — такой особый напиток, который не предполагает ни вкуса, ни букета, ни окраски, ни многолетней выдержки, только голый спирт и вода. В отличие от бренди, коньяка, рома, вина, портвейна, водка с подкупающей откровенностью даже не пытается создать иллюзию, будто пьющий ее руководствуется еще хоть какими-то мотивами, кроме как нажраться спиртяги — вкус, букет, мастерство винодела. Водку не делают вкусной, водку не делают выдержанной, водку не продают коллекционную. Водка голая как рабочий инструмент. „© Каганов
уж тогда Никулину обижаться-известен ролями алкашей, бандитов и прочих… а какой у него при этом трагичный отыгрыш в фильмах о войне.
а с Дантесом-тут увы-с подсознанием мне не бороться… еще вроде Цветаева жаловалась в мемуарах-что как ребенком прочитала у Пушкина «донос на гетмана-злодея, царю Петру от Кочубея» так у нее на всю жизнь гетманы-злодеи :) якак то так родился не удачно -что нам в школе Дантеса-так поносили за дуэль что я его с мерзкой рожей и клыками представлял :)
б)поправка на суровые условия бытия конечно имеет место быть-ее это все же упрощать «проблему». да кто бы спорил верховный бог скандинавов-если брать классическую шкалу др.греков (сами то греки считали классикой -египтян)-это как не смешно -Гермес. что Один покровитель воинов смущать не должно-ведь воин у греков-это благородный аристократ, владетель хозяйства, политик. он на Ареса-бога кровавого безумия брезгливо смотрит-Зевс его покровитель-тоже воин, но царь богов, мудрости не чужд ит.п. скандинавам с их природой -не до жиру-быть бы живу-воин-берсерк, воин-отморозок, воин-грабитель…
в) самое простое и центральное объяснение-цивилизационное или даже антропологическое. как говорит та же Баркова-главная мультяшность неязычников не то что они сами себе богов сочиняют-объявляя их древними-те язычники делали так же (одних Апполонов в Греции 6 вариантов и это только те что до нас дошли). главное что мы к тем богам лезем-а наши предки прятались, береглись и ныкались.
большинство обрядов язычников-обряды защиты от Иного мира. бог и люди чужды друг другу-бог опасен нам. исключения были… и человечные божества были-но чуть чуть…
так что христианство действительно революционная религия-буквально опрокинувшая исходную ситуацию… именно поэтому-оно так зашагало по миру-и люди легко отказывались от «своих» богов. не свои они им были-ох и не свои
www.youtube.com/watch?v=RYBuJd6W05A
но Принц-полукровка-режиссер пошел -по самому короткому пути-и тупо отснял реперные мало значащие событий книги. да фильм надо было на 80% увести в прошлое и показать детство Темного Лорда, рассказать о крестражах и т.п., зритель не обязан читать книгу-именно там можно было сделать кино-историю живой и глубокой. надо было специально для фильма написать сцены которых не было в книге-из прошлого, собрать тутда все из Ролуинг что мы знаем о прошлом :(
хотя можно вспомнить как хотел прославится Дйол -историческим романом и как возненавидел своего же Холмса :)
актерам то имхо прилетает-чаще за дело, это т.н. актеры одного типажа-у Тихонова много хороших ролей-но он везде Тихонова играет… это как сейчас Охлобыстин-я его считаю хорошим актером-но ведь он везде играет одну роль -себя:)
а так вообще читательская предвзятость-это проблема… вы вон Дантеса упоминали-я в Монте-Кристо-так и не смог проникнуться его бедами ибо в голове (совершенно не по делу признаю) некий голос говорил-а нефиг был Пушкина убивать :))
впрочем сам Дюма говорят страдал-что Дюма это фамилия правой руки кровавого Робеспьера :)
имхо автор явно подражает Толстому-который (Лев наш)сам плагиатит Гюго :) тонкая сюжетная линия проходит через пласты истории. при том что что я не стал рассказывать насколько необычного героя создал автор-куда там лубочному Бладу-супротив этой стальной брони заковывающей нежное и романтическое сердце :)
«Он появился на свет с обостренным чувством смешного и врожденным ощущением того, что мир безумен. И в этом заключалось все его достояние. Андре-Луи был молодой человек чуть выше среднего роста, легкий, как пушинка, с худым хитрым лицом, весьма приметным носом, острыми скулами, прямыми черными волосами до плеч и большим тонкогубым ртом, как у клоуна. Он не был уродлив только благодаря прекрасным глазам --насмешливо-любопытным, блестящим и почти черным»
я уж не говорю что роман написан в 1921-м а значит мир переполнен образами безумцев -революционеров и идеалистов революционеров-а вот сумел Сабатини внести что то свое
+1 конечно к образу смертельно опасного и умного шута
очень хорошо что мимоходом-роман воздает славу забытому сейчас Неккеру:
«И его величество удаляется, а за ним — привилегированные, то есть дворянство и духовенство. Он возвращается в замок, где еговстречают одобрительные возгласы ОЕil de Boeuf. Королева же, сияющая
и торжествующая, заявляет, что доверяет знати судьбу своего сына, дофина*. Однако король не разделяет ликования, охватившего дворец. Он мрачен и неразговорчив. Ледяное молчание народа произвело на него неприятное впечатление. Он не привык к такому молчанию
Перчатку, брошенную королем в Собрании, подняло третье сословие.
»Мне кажется, что собравшейся нации нельзя приказывать".
Говорят, что господин де Брезе-молодой обер-церемониймейстер — был настолько потрясен словами
Мирабо, его величием, величием двенадцати сотен депутатов, молча смотревших на него, что вышел, пятясь, как в присутствии особ королевской крови.
Толпа на улице, узнав о ходе событий, в ярости движется к королевскому дворцу. Шесть тысяч человек заполняют внутренние дворы, штурмуют сады и террасы. Веселость королевы внезапно омрачается страхом. Такое случается с ней в первый, но не в последний раз, ибо она не прислушается к грозному предостережению.
Однако сейчас королева в панике умоляет короля поскорее исправить то, что натворили она и ее
друзья, и призвать волшебника Неккера — ведь он один может все уладить.
К счастью, швейцарский банкир еще не уехал, он под рукой. Он спускается во внутренний двор и успокаивает народ.
«Да-да, дети мои, успокойтесь. Я остаюсь! Остаюсь! „
Они целуют ему руку, а он ходит среди них, растроганный до слез проявлением веры в него. Прикрывая своей репутацией честного человека вопиющую глупость придворной камарильи, он дает двору отсрочку.“ ©