ну строго говря и для мужчин но с другими органами. с чего взял? но целиком хоронят вроде как.
извиняюсь не очень люблю черный юмор с публичном месте

я бы от опасности едва не погубившей ГГ-ушел бы легко )) рецепт его спасения у меня пачками-держу, храню, помню ))

ну и название :)) в целом типично для женщин -не?? не -оставляют )))

ух ты ух ты! еще одна озвучка сюжета из Пентакля(там строго говоря не только Олди еще супруги Дьяченко-Валинтинов-5ро.
как я мечтаю об озвучке Пентакля. он конечно состоит-из рассказов с независимым сюжетом-и Базар хорош сам по себе. Но все же рассказы в Пентакле-переплетены-герой одного рассказа может мелькнут ьв другом на 10ых ролях-есть несколько сквозных героев-и главное есть общая среда.
это конечно не мистика в полном смысле этого слова и ужасы здесь страшные но не скримерры
это где то попытка сомкнуть мир Гоголевской украинской мистики (у слегка питерской)-с современностью-ну вернее всем 20м веком

у Жукова лишь абсолютные цифры-большие а процент потерь самый низкий-ему как бы крупные фронты чаще доверяли. а если учесть -что он и кризис-менеджер и главный за наступление-то еще и сложность задач у него была выше. но талант сказывается и на числе жертв.
миф о мяснике возник-еще и потому что он очень решительный и жесткий полководец. обыватель сразу видит навалится мясом в этом-но увы на войне жертвы вызваны тем что полководец мнется и не решается.
к примеру байка про солдат через минные поля-вызвана его фразой где он описывает условия когда пустить солдат не разминируя (ну ясно чтобы они внимательно отслеживали признаки мины-это реально) что жертв будет куда меньше-чем разминировать и держать части под артобстрелом.
есть конечно еще более метод без жертв отступить и задаться-рецепт Франции. вот только у нас был запланирован геноцид-да и во Франции тоже -но в последнюю очередь

ну иреакция-прям как на Солженицина-знаю поздние произведения «патриотам не очень нравятся»
но что бы так… открою вам тайну уже мало кому интересно-что там было что там было в СССР перед распадом-одним по тому как история, другие предпочитаю-создавать утопию или антиутопию. но вот что неинтересно факт.
так что наверное хорошо что Стругацкий писал-как писал-а не по вашим советам-его книги актуальны всем, а вы и сами все знаете-так зачем бы вам такая книга? :)
вообще все «режимные» книги прочно забыты. вдхе идеологии СССР и даже в духе идеологи царской России (уварвоская триада -православие самодержавие народность)
читают те -что о вечном :)

все бы вам-портретное сходство )
Гитлер тогда уж

я говорил что качество-«вообще» это миф-танк сделан под концепцию. те же англичане аналог бт-успешно применяли-но там театр другой.
и вот под базовую МК и ли ТД-наш танки были-плохие, не не плохие но не фонтан. я ряд успешных технологических преимуществ-и Тухачевский тут бы -ну иногда помогал ничего не изменил--и полномочий не имел-и было много разных концепций. ну да на ж/д у нас до тех пор-а до этого еще колеса были компенсацией технологий гусениц. но это ничего не не отменяет-естественно в точку концентрации его привезут-танки как раз и предназначены-не для пехоты(хотя приоритет этой цели можно выделить-его задача не рейд-а глубокий прорыв-немцы на тд бывший кавалерийских офицеров ставили не случайно. ТД -уходить быстро -вглубь и действует без фронта-главный его параметр-мобильность-пехоты бтр, мотоциклы, грузовики. топливо и боеприпасы на грузовиках. орудия на тягачах. инженерные части-тоже на машинах-это соединение вспарывает оборону на всю глубину, бьет тыловые объекты-и все же любит прямой бой-если посмотрите как наши корпуса-начали полноценное наступление-они так «скользят»-серьезная оборона-обойдем город, наладим переправу и т.п.-так что мобильность-дальше они замыкают окружение- и тут ведут серьезный бой выступает -уже слаженность, саперы убирают мины-и ведут инженерные работы, артиллерия наносит удар-по укреплениям, пт-пушки-парирую танковые контрудары. ну а пехота слазит с мотоциклов-и идет в строю отстреливает-тех кто пытается подойти к танку с гранатой, пт-орудием, зажигательной смесью, прячась в случае чего за танки. цели разные-но главное все же пехота, укрепления-тут все же инженеры и саперы, танковый бой ил единичные случае или случайность «напоролись бывает» (так Лангемман огреб от Т-34 и начал вопить о чудо танке-хотя остальные с ним без проблем справлялись), на а выехать на развернутые ПТ-это может кончится плохо-хотя если планировать -был так называемые обратный клин-много танков и сразу-чтобы у пушек цели разбегались-а танки били залпами, но наши там стали фланговый отстрел использовать. вообщем воюют все же полководцы. потом танки перерезают коммуникации-создает внешний внутренний круг окружения-и большей часть становятся частью укреплений-част вкапываются в земля, ставятся в засады-чтобы окруженные не вышли-а снаружи не прорвали-подходит на своих двоих пехота-занимает позиции-танки уехали нагибать дальше. конечно в конце немцы-использовали ТД как пожарные команды-быстро-заткнуть дыру-и навязать как раз танковый бой. -но этож от безисходности-не слишком иполучались-наши корпуса как я говорил искали другой путь. по лендлизу нам поставляли отличный шерман (почиатйте восторги наших ветеранов) и главное оружие победы надежный плавающий автомобиль форд-наша пехота смогла огромными массами-перемещаться и концентрироватm удар

ну причина то поражения-простая-накопленная немцами сила опыт и стратегия-по любому давали поражение-на мой взгляд плеяда талантливых военных улучшила бы ситуация и до во время войны.и он иочень разные были-не все на харизме работали (хотя я читал вполне здравые мысли Буденного-о коннице-в условиях нового времени, а ему же положено быть тупым рубакой-с шашкой на танки)-да ичестно старный мне такой подход-плохой военный расстрелять :) ну доверь полк-доверь участок обороны-не самой важной… тыловую службу доверь-у нас что людей избыток? средненький военный тоже сойдет-не все гении.
а вот кто виноват в катастрофическом поражении-то увы Сталин. не отданным во время приказе о приведении в боевую готовность -и мобилизации-хотя в окружении были ястребы-что предлагали и за месяц и за два. а почему приказ не дал? не из за идиотских мифов-не верил разведке и т.п.-боялся провоцировать-немцы никаких претензий не выставляли ничего не требовали-вот отдашь приказ-они и ударят… а так может как то спадет напряженность может пугают лишь.
т.е. банально по Клазевицу-«тот кто знает о неизбежности нападения-но не решается отдать приказ быть первым -виновен в преступлении против своей страны»". не человек поступка и силы волевого решения… странно немного-но факт… сильная личность смела-но вот тут многие вспоминали-любил послушать по обсуждать и т.п. вот и тянул
а делегировать кому то не мог-ибо все на себя замкнул. у кайзера был Мольтке-а у Сталина никого

т34 и кв1 не имели аналогов? ну так это не значит с-разу что ок-во первых их было мало-а КВ и не могло быть много-и без организации легко выбивались. кв был так неповоротлив-и его легко била полевая артиллерия(а это надежно пробивала все танки до конца войны)-во вторых танк имел кучу недостатков-например башня была такая-что выстрел легкого орудия в оснвоание башни-и она надежна заклинилась-бери голыми руками. были случаи когда такой толстолобик создавал проблему-но то всегда особые условия. т34 -был кстати-43 а не 85-и был с куче недостатков-сводивших на нет преимущества-=от танков в начале войны-требовалась ходовая-чтобы срочно бросать в новые места-инициатива то у немцев-а с этим было тяжко… бросали… КВ много брошенных-и его еще пойди эвакуируй! дальнейшее развитие скорее попытка немцев переломить-ситуацию по вашей схеме-увы мощность брони не помогла-было несколько даже наоборот-у немцев резко просела ходовая-а наши приобрели отличные ходовые качества-Т-34-85 отличная рабочая лошадка-рвал немцев только так… даже ИС это так -полезно но не более. танк должен быть оптимальным-а не тяжелом и с огромным орудием-гораздо чаще танковый корпус-не ломился в закрытую дверь-а обходил-и пробивал фронт в другом месте. предлагал Т28? ну так на то момент это лучший танк-он и в 1941 был хорош да и как видите предлагал… много кто его предлагал БТ-то тоже строили в армках крейсерской концепции-а не пошло… пришлось использовать как вспомогательные где потише.
Тухачевский считал пистолеты-пулеметы годными только для полиции,=правильно он предлагал-это анализ войны в Аргентине-там стало ясно-пистолет пулемет лишь для джунглей.
поэтому у немцев отделение вооружено карабин 98 К автоматчики пришли к нам из кино (так это оружие инженерно-саперных рот -тех кто в траншее-и дотах (у нас там были ппш). а так обе страны-поняли что будущее за штурмовой винтовкой- и наши тут успели больше СВТ АВС-был и капризны-их было мало-но немцы часто пишут-со страхом (к сожалению они был и дороги и сложны) Многие его проекты слишком опережали время-так и отлично! он же не министр обороны-да и вообще вопрос что принимать -это сотни комиссий и экспертов. чем плох фонтан-передовых идей? по вашему -так расстрелять единственный метод?)) финская война вопрос-сложный-она и показала Гитлеру-что СССР колос на глинянных ногах… правда показал ложно-позорным был первый этап-и там было «шапками закидаем»-второй этап провели на ура-но факт остается фактом-маневренной стратегии немцев мы не имели… не воевали? а неважно-Гитлер тоже ее на полигонах создал

при том что мерять кубики брони-и размер орудия-подход делитансткий и скорее для игры Ворд-ов Танкс-я думаю фронту куда страшнее если на марше потеряно 1000 танков-а не то что в бою 100? я терялись они из поломок и несовершенства ходовой части-немецкие же могли намотать сотни км без проблем-а их оружие было адекватным-небольшое орудие и пулеметы -больше для пехоты. ведь танки с танками -не воюют. танковая дивизия расстреливала наши толстолобики-из противотанковых орудий-и как планировалось по стратегии

Любил конечно-ведь все удары шли на высшую элиту-а народу мало что прилетало.
у нас обычно наоборот-кто при власти и его друзья не подсудны и творят что хотят

ну кроме Тухачевского-есть Рокоссовский-который не был убит-но ребра ему сломали при допросах-тут непонятно куда относить в заслугу-или во вред. с одной стороны-вот вам великий полководец-с другой не верю-что переломы таланта добавили…
сКоролевым похоже ))с одой стороны-мы вышли в комос-но обязательно ли для этого ломать Королеву челюсть в лагерях)))

это во первых просите где такая статья? )
а во вторых-кто и на каком суде-установил преступления сталинизма…
с фашизмом просто-Нюрнберг

ну вот все -прям он? но даже если так-То Ленин развивал -не хуже. а коллегиальность имел, силовыми методами и сыском не злоупотреблял-и т.п. к политике его-претензии-слишком многих лидеров он сожрал-чтобы развивать и побеждать. и теперь можно сколь угодно говорить-что если бы они победили-было бы хуже. вол первых не факт. во вторых можно не побеждать-можно делится властью и кооперироваться..-ну и что после смерти-Хрущев, оттепель дальше геронтократия.
а откуда бы сильным лидером-взяться ))

тоже мне коммунисты :) социалкой заливать капитализм ))от потрясений спасает а развитие проморозит-ибо для развития звериный капитализм нужен
вообщем потуфабрикат-взять чуток из СССР чтобы не было революций
а коммунизм был хоть не удачный а цивилизационный проект. в финале кончено слив-но промежуточных побед много )))

говорят это символизм на Сталина )))

ну это у вас вообще культ личности а мы вступили прям вот с отличными танками? какие не боевые потери (т.е. тупо брошены) знаете?
тут два момента-во первых и Тухачевский ни Сталин ни военный министр -не решает какие танки строить-это всегда результат многих центров- многих идей-до войны=до войны готовится много всяких решений-а потом проверяется что было хорошим что нет
во вторых танков вообще нет плохих или хороших-они определяются уровнем технологии, конструкторскими прорывами (но они в чем то одном на танке-в остальном он может быть плох) и главное концепцией.
французы вроде -выкатили куда как более хорошие танки-которых еще и больше и немцы их на жалких Пз-1 и Пз-2 раскатали-ибо у французов-толпа танков-а немцев танковая дивизия-где танков лишь два батальона а остальное другие рода войск.
технологии у нас развивались плавно(строго говоря во всем мире)-так что был Тухачевский или нет-от бамбука-через колеса потом уход от колес-виды брони-и т.п.-шли себе
ну а до немецкой структуры-мы дошли очень незадолго до войны-назвав корпусом… и танки под нее подходили большей частью-слабо

по поводу Хрущева-ну не такой ж пес-человек оказался пылкий-был снят за волюнтаризм. это возле Сталина -все были псы. черта авторитарного правителя-плохо терпеть таланты и лидеров рядом. ему бы исполнителей…

могу слегка рассказать-что таковой работы -у него вообще нет. если в сети кто книгу находит -то часто не знает что это подшивка большого числа статей в разных журналах-статьи хороший интересные ценные… но статьи-т.е. это уже строго говоря выводит его из полководцев ибо нет некого стержня в стратегии-это крупный военный эксперт с огромным военным опытом. если анализировать статьи-то видно что он до совершенства отточил -стратегию первой мировой-позиционная война, методы прорыва-арт удары. в маневренной войне мало что понимал. так что во второй мировой войне бы-скорее был полезен-но не более.
а вот на фоне-командиров гражданской войны-часто без военного образования-он конечно был гений