это да-причем за красоту
только рассказ тогда -очень такой сомнительный ))))
то ли так вам и надо-теперь отвечайте за причиненное зло, то ли… ага -не добили!!!
а теперь-поздно)))))
то ли осуждение/то ли оправдание
помню запомнил аналогию:
«Рисовать жизнь, а не мерцающие сферы — не без притягательной загадочности, впрочем. Все эти годы меня тянуло угадать, что напоминают твои рисунки — туманные шары, зыбкие контуры… Стой, стой, да ведь я тоже это видел — да это же фосфены, псевдообразы, возникавшие в глубине зажмуренных век!..(фосфены-— зрительное ощущение, возникающее у человека без воздействия света на глаз.)
Но загвоздка была в том, что все художники видели свой „образ“, будь он неладен, открытыми глазами, и только тот один, больше не встреченный, рисовал нечто, стоящее у него ПЕРЕД ЗАКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ!»
просто я тоже не хочу видеть в немцах монстров. я знаю про их дела… я знаю что до поражений и страданий были лишь единичные случаи раскаяния. я первый встану грудью против попыток обелить исторически вермахт или что тоже сейчас часто испоганить СССР. но вот в такой книге мне приятно видеть немцев кто даже не фоне страшной войны протянули руки нашим-и потом бьются вместе против Зла…
это как Савл-который стал Павлом(я атеист если что)) ))
да так не было!-но уже умерли почти все последние свидетели-пусть хоть на страницах книги все будет хорошо
в СССР очень странно относили к детской литературе… чеховский ванька ладно-ребенок лишь не поймет что этот рассказ лишь аллюзия на молитву. но Гулливер? Маленький Принц
вот хотел об этом написать сразу-и решил не трогать лиха а зря… надо всегда расставлять все точки над Ё
согласен немного мерзковата тенденция показать немцов в 1941 м как неких тевтонских рыцарей которые схватились со славянскими витязями и победили мы-чуть более достойные. тем более что идет она от того что Меркель наш лучший друг(подруга)
Баженов отлично разобрал эту мерзость в своем BadComedian] — Т-34 (Притяжение нацистов)
но Верещагин к этому не относится… это героический подростковый роман-тут враг -это достойный противник. законы жанра
тем более на этой литературе будет расти новое поколение-ну зачем им не любить Германию?
youtu.be/KCPDKZITD78
В 22 выпуске литературного канала Армен и Фёдор мы ищем ключи от Дома – говорим про феномен романа «Дом, в котором» писательницы Мариам Петросян.
Почему для одних «Дом» становится открытием и откровением, а другие не могут продраться через этот текст и разочарованно его откладывают? В чем критики «Дома, в котором» обвиняют Петросян, и насколько эти обвинения справедливы? Почему сюжет «Дома» сложно пересказывать, как «Дом» изменяется в переводах и что общего у книги Петросян с «Повелителем мух» Голдинга?
Под мадригал Генриха VIII мы приглашаем всех неразумных следовать за нами – на поиски (не обещаем, что успешные) ключей от «Дома, в котором».
импрессионизм тут слегка не причем. если вас смущает приставка пост-
то она скорее отрицает (пример-постсоветские страны)
а в остальном-что я еще будучи антиподом вам про Тарковского рассказывать буду?)))
в фильмах я планку держу специально-низко))) книгу-ее взял и закрыл если что… а фильмы -пока выключишь… или из зала выскочишь-у меня кошмары в детстве с них были.
так что смотрю лишь позитив
я ничего про вас не думаю(прошу прощения) и ничего не доказываю.
вопрос для чего художнику изображать эти потоки-второй. Первый как он изобразил эти потоки не будучи математиком-задолго то того как Колмогоров сумел создать теорию.
за счет чего Репину? ну не за счет фотографичности же или историзма :))
вот скажем «Иван Грозный» (кстати сюжетно близко к озвученной книге)-притягивает тем что зритель расположен так-как будто ты вошел и застал убийцу врасплох, а царь смотрит скорее куда то тебе за спину с ужасом
я долго пишу свои комменты! и вообще не в скорости дело! как сказал официант на упрек что отбивная маленькая-не в одних размерах дело! есть вы ее будете дольше чем обычную.
и мои комменты я пишу чтобы они были похожи на картины Ван Гога а не Пикассо!
т.е. непонятно там что только тем кто не хочет думать)))
вообще читая школьником рассказы Южных морей-я думал что в мире есть два настоящих кошмара
1.Тайфун 2.Трофические язвы
и думал какое же счастье что я родился в СССР)))
– Милый мальчик, не злитесь.
– Мне надоел наш слепой разговор.
Может быть, вы наконец объяснитесь?
Что вы хотите?
– Продайте топор…
– …Что? Да зачем?
– Это мне для работы.
Символ одной из сторон бытия.
Вы, если надо, другой украдете.
Краденным правильней, думаю я?
– Так… А я думаю – что за намеки?
Вы ведь там были? За ширмою? Да?
– Знаете, вы, Родион, неглубоки,
хоть с топором. Впрочем, юность всегда
видит и суть и причину в конечном,
хочет простого – смеяться, любить,
нежно играет с петлею подплечной.
Сколько хотите?
– Позвольте спросить,
вам для чего?
– Я твержу с первой фразы –
сила, надежда, Грааль, эгрегор,
вечность, сияние, лунные фазы,
лезвие, юность… Отдайте топор.
– Мне непонятно. Но впрочем, извольте.
– Вот он… Сверкает, как пламя меж скал…
Сколько вам?
– Сколько хотите.
– Довольно?
– Десять… Пятнадцать… Ну вот, обокрал.
Впрочем, я чувствую, дело не в этих
деньгах. Меняется что-то… Уже
рушится как бы… Настигло… И ветер
холодно дует в разъятой душе.
Кто вы? Мой Бог, да вы в маске стоите!
Ваши глаза как – две желтых звезды!
Как это подло! Снимите!
только рассказ тогда -очень такой сомнительный ))))
то ли так вам и надо-теперь отвечайте за причиненное зло, то ли… ага -не добили!!!
а теперь-поздно)))))
то ли осуждение/то ли оправдание
«Смотри в глаза. Не правда ли, какой великолепный, какой державный взор? И твердый. И прямой. И пристальный, как сталь, приставленная к сердцу… смотрю и качаюсь, смотрю и чарую, в зеленых глазах собираю твой страх, твою любовную, усталую, покорную тоску. Подвинься ближе. Это теперь я царица, и ты не смеешь не видеть моей красоты, а было странное время… Ах, какое странное время! При одном воспоминании я волнуюсь — ах, какое странное время! Меня не любили. Меня не чтили. С жестокою свирепостью меня преследовали, топтали в грязь и издевались — ах, какое странное время! Одна во множестве! Одна во множестве!»©
«Рисовать жизнь, а не мерцающие сферы — не без притягательной загадочности, впрочем. Все эти годы меня тянуло угадать, что напоминают твои рисунки — туманные шары, зыбкие контуры… Стой, стой, да ведь я тоже это видел — да это же фосфены, псевдообразы, возникавшие в глубине зажмуренных век!..(фосфены-— зрительное ощущение, возникающее у человека без воздействия света на глаз.)
Но загвоздка была в том, что все художники видели свой „образ“, будь он неладен, открытыми глазами, и только тот один, больше не встреченный, рисовал нечто, стоящее у него ПЕРЕД ЗАКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ!»
и в Питере Пэне
«Если вы чуть прикроете глаза и при это вам повезет, тогда вы увидите большое пространство, заполненное водой серого и голубоватого оттенка. Теперь, если вы зажмуритесь, эта вода примет очертания и засветится разными красками. Если вы зажмуритесь еще сильней, то она заполыхает красным огнем. Вот как раз в ту самую секунду, прежде чем ей заполыхать, вы увидите Русалочью лагуну. Только таким способом ее можно разглядеть с материка. Если бы у вас на разглядывание было хотя бы две секунды, вы разглядели бы пену прибоя и услыхали бы, как поют русалки.»©
школьником много раз-пробовал))))
это как Савл-который стал Павлом(я атеист если что)) ))
да так не было!-но уже умерли почти все последние свидетели-пусть хоть на страницах книги все будет хорошо
youtu.be/2d9q4r54fco
согласен немного мерзковата тенденция показать немцов в 1941 м как неких тевтонских рыцарей которые схватились со славянскими витязями и победили мы-чуть более достойные. тем более что идет она от того что Меркель наш лучший друг(подруга)
Баженов отлично разобрал эту мерзость в своем BadComedian] — Т-34 (Притяжение нацистов)
но Верещагин к этому не относится… это героический подростковый роман-тут враг -это достойный противник. законы жанра
тем более на этой литературе будет расти новое поколение-ну зачем им не любить Германию?
В 22 выпуске литературного канала Армен и Фёдор мы ищем ключи от Дома – говорим про феномен романа «Дом, в котором» писательницы Мариам Петросян.
Почему для одних «Дом» становится открытием и откровением, а другие не могут продраться через этот текст и разочарованно его откладывают? В чем критики «Дома, в котором» обвиняют Петросян, и насколько эти обвинения справедливы? Почему сюжет «Дома» сложно пересказывать, как «Дом» изменяется в переводах и что общего у книги Петросян с «Повелителем мух» Голдинга?
Под мадригал Генриха VIII мы приглашаем всех неразумных следовать за нами – на поиски (не обещаем, что успешные) ключей от «Дома, в котором».
то она скорее отрицает (пример-постсоветские страны)
а в остальном-что я еще будучи антиподом вам про Тарковского рассказывать буду?)))
в фильмах я планку держу специально-низко))) книгу-ее взял и закрыл если что… а фильмы -пока выключишь… или из зала выскочишь-у меня кошмары в детстве с них были.
так что смотрю лишь позитив
а гомеопатия-развести 1/10000000 в стакане воды)))
вопрос для чего художнику изображать эти потоки-второй. Первый как он изобразил эти потоки не будучи математиком-задолго то того как Колмогоров сумел создать теорию.
за счет чего Репину? ну не за счет фотографичности же или историзма :))
вот скажем «Иван Грозный» (кстати сюжетно близко к озвученной книге)-притягивает тем что зритель расположен так-как будто ты вошел и застал убийцу врасплох, а царь смотрит скорее куда то тебе за спину с ужасом
а подражать то Ван Гогу можно-но не более того
«Арагон и его коллеги, Мануэль Торрес и Джерардо Наумис, обнаружили, что завихрения на самых бурных картинах Ван Гога, придерживаются тех же физических законов, что и турбулентные жидкости, встречающиеся в природе.
“Пшеничное поле с воронами” было закончено незадолго до того, как Ван Гог покончил жизнь самоубийством.Поведение турбулентных жидкостей может быть охарактеризовано скоростью жидкости в разных точках: близко к центру вихря жидкость будет двигаться быстрее, чем дальше от нее. В 1930-х и 1940-х годах советский математик Андрей Колмогоров разработал статистическую модель турбулентности, Именно с этой моделью Арагон и его команда сравнивали пейзажи Ван Гога. Результат удивил их всех: функции плотности вероятности, описывающие светимости картин, масштабируются точно так, как предсказано теорией Колмогорова, подтверждая, что вихри Ван Гога имитируют турбулентность в природе с поразительной точностью.Для сравнения, команда также проанализировала похожие картины других художников, но не нашла никакой существенной связи между этими картинами и теорией турбулентности Колмогорова.»©
и мои комменты я пишу чтобы они были похожи на картины Ван Гога а не Пикассо!
т.е. непонятно там что только тем кто не хочет думать)))
1.Тайфун 2.Трофические язвы
и думал какое же счастье что я родился в СССР)))
"– Не связана, – сказал ботан. – Ростовщики отбирают у сэра Константина за долги родовой замок. Со всеми пристройками.
– И только-то? – всплеснула руками Нимуэ. – Так почему же прекрасный сэр до сих пор не расправился с негодяями? Требовать долги с рыцаря – какая низость! До какой степени падения могут дойти люди! Но… Нет заимодавца – нет и долга, не так ли?
– У нас иные правила, милая леди. На заёмные деньги наложено особое заклятие, и если зарубить одного гада, то право взыскать долг сразу же переходит к другому гаду. И так до бесконечности…
– Почему же вы сразу мне об этом не сказали?
С этими словами Нимуэ извлекла прямо из воздуха солидный кошель, тяжёлый даже с виду.
Леди Нимуэ, ваша щедрость не знает границ! – проникновенно сказал Джульверн, и даже ладони сложил молитвенно. – Но… Верно ли мы слышали, я и собрат мой Константин, что золото, полученное чародейным путём, непременно обращается в черепки или сухие листья?
– Увы! – сказала леди Нимуэ. – Правда, моё золото превратится не в черепки, а в отблески лунного света на тёмной воде, но кто же неволит вас дожидаться этого печального момента? Расплатились – и ходу!
– Но это ведь как-то не по-рыцарски… – неуверенно сказал Филимонов.
– Кто же обращается по-рыцарски с ростовщиками? – удивилась Владычица Озера. – Но, коль скоро щепетильный сэр Константин не хочет осквернять вручённый ему меч презренной кровью заимодавцев…"©
– Мне надоел наш слепой разговор.
Может быть, вы наконец объяснитесь?
Что вы хотите?
– Продайте топор…
– …Что? Да зачем?
– Это мне для работы.
Символ одной из сторон бытия.
Вы, если надо, другой украдете.
Краденным правильней, думаю я?
– Так… А я думаю – что за намеки?
Вы ведь там были? За ширмою? Да?
– Знаете, вы, Родион, неглубоки,
хоть с топором. Впрочем, юность всегда
видит и суть и причину в конечном,
хочет простого – смеяться, любить,
нежно играет с петлею подплечной.
Сколько хотите?
– Позвольте спросить,
вам для чего?
– Я твержу с первой фразы –
сила, надежда, Грааль, эгрегор,
вечность, сияние, лунные фазы,
лезвие, юность… Отдайте топор.
– Мне непонятно. Но впрочем, извольте.
– Вот он… Сверкает, как пламя меж скал…
Сколько вам?
– Сколько хотите.
– Довольно?
– Десять… Пятнадцать… Ну вот, обокрал.
Впрочем, я чувствую, дело не в этих
деньгах. Меняется что-то… Уже
рушится как бы… Настигло… И ветер
холодно дует в разъятой душе.
Кто вы? Мой Бог, да вы в маске стоите!
Ваши глаза как – две желтых звезды!
Как это подло! Снимите!
Снимите!
Боже… Старуха… А руки пусты…
© Пелевин