в общем то да! там хорошо показан откат к модели прошлого-без которого можно обойтись лишь имея мощный цивилизационный базис.
там два типа наставника: Старый и Сергеев.
Можейко вообще мог написать много чего, но в СССР понимали что воспитание детей важнее))
и вежливо отвергали его идеи-мол давай ка новую Алису))
об этом очень хорошо писал Снисаренко
". А их внуки и правнуки, родившиеся уже на новом месте, внимали, греясь у костра и сноровисто затачивая кремни для охоты на оленя или кабана, рассказам взрослых. На их глазах рождались первые мифы, сами они были их персонажами. Когда ледник еще тысячелетия спустя начал отступать и мадленцы, словно оперившиеся птенцы, обрели вдруг крылья и разлетелись по всему свету, хранители памяти их предков из поколения в поколение, из уст в уста передавали то, что запомнили и облекли в слово обитатели именно их пещеры. Они повествовали об изначальной Зиме, сковавшей холодом и мраком Мировую Душу; о вечной Ночи, укрывавшей Зло и Смерть; о Водах Смерти — Мировой Реке, впадавшей в кровавый Океан; о предвечном Хаосе, царившем во всем их крошечном мире; о злокозненном союзе Неба, Земли и Преисподней. Эту память, когда пришел срок, извлекли из ее убежища и облекли плотью слова древние иранцы. Власть злого духа — Ахримана — зародилась, по их мнению, тогда, когда боги нашли себе убежище в подземном мире, а на Земле властвовали невыносимый холод, вечная зима и беспросветный мрак. Зло и смерть поселились за порогом уютной теплой пещеры, где пылал неугасимый очаг.
то что вы привели в пример-это не мораль. это общественная идеология. за мораль часто принимают/выдают то что к ней не относится. например-этикет. я часто слышу что я поступаю аморально наплевав на орфографию, на работе иногда намекают что аморально держать стол в беспорядке. но на самом деле мораль это просто правила общественного регулирования, все что лично твое (хоть айфон) это не аморально и не морально-это внеморально (как там у Каганова «а навоз это хорошо или плохо? это удобрение, сынок»)
презрительный взгляд на предков мне тем более чужд(особенно в эпоху когда судя по всему их опыт ой как понадобится). не было никаких слуг! слуга это термин поздний. была ячейка общества-например род/племя, и был механизм выживания. оного-где каждый тянул лямку до конца. естественно дети были своеобразной «пенсией» содержащие стариков. их при том уровне смертности-привязываться к ним слишком было сложно. но и стариков от постоянного передачи опыта никто не освобождал. не помню английский термин-на нашем звучит как «бабушкизация» но уникальная созданная человеком система воспитания «через поколение» освобождающая самых сильных членов рода для работ-был одним из факторов возникновения цивилизации. думаю тогда и начала возникать «европейская сказка» (Березкин считает что где то в районе Кавказа был центр). сидел какой ни будь слепой старик, без костылей не ходящий, лепил какой нибудь горшок, или стругал деревяшку-и рассказывал сказку сидящим самым малым-но не абы какую, а которая учила как правильно быть членом рода.
ЗЫ: оно не то аморально что айфон-а то что смотрят на него как на нечто от рождение заслуженное. а не как вершину цивилизации, не понимая сколько в него вложено пота и крови и тысяч лет. и как это легко утратить
Ну я вообще всегда выбираю текст. Аудио я оценил как отличное средство выбрать книгу(часто в дороге) чтобы потом уже нормально читать. ))) единственно бумагу я тоже разучился читать. Мой выбор читать с монитора. У меня там как правило десять книг сразу открыто. Встречаешь что то похожее -сразу хочется сравнить))
Рыцарь элф-никого не боится кроме рыцаря-орка))
интересно графы Сент-Клер(Св.Клара) действительно существуют-и не абы кто а наследные пэры Англии(от Шотландии) сейчас погуглил-в палате лордов сейчас сидит Питер Сент-Клер Эрскин, 7-й граф Росслин)))
ну к Достоевскому я меня отношение мягко говоря-сложное)))
я его тоже очень очень сильно уважаю-и готов уважать еще больше, но любить не могу-и вообще как то я от неким боком боком и в сторону))
вот я так же отторгаю японскую культуру и был не удивлен-что его любят экранизировать японцы.
ему бы родится в исходно буддисткой среде-«жизнь есть страдание» ну и у японцев тоже любимый сюжет-«жил был отличный самурай-все хорошо было и надо же беда какая влюбился-все теперь все вокруг умрут страшной смертью)))не мне -Гоголя плиз))
а противопоставления-необычное
обычное это „«Иван Иванович несколько боязливого характера. У Ивана Никифоровича, напротив того, храбр и отважен“
разница конечно понимается! о ведь-не должна))) работает-да, я не отрицаю-просто не понимаю как))
читал где то, что многие писатели с небольшим талантом считали себя гениями, реже (например Пушкин) будучи гением, считал себя модным поэтом которого быстро забудут. а вот Гоголь это сверхредкий пример, он считал себя гением и был им))
Ну певцы и поэты, всегда чаще пели по заказу сильных мира с его. Хотя второй их ипостаси, говорить царям правду в лицо тоже не отнять, но она всё же бывает реже. Это я к тому что не в песнях беда, а в заказчике. Заказывали пиар стихи и феодалы и рабовладельцы и вожди варваров, а не только капиталисты.
Поэты… Будь проклято имя — поэт!
Поэт не скупится на скорый ответ.
Владык поучает, как править страной,
Все беды считает их кровной виной…
Но сеет лишь смуту, наносит урон
Виденьем свободы, шатающей трон…
Осудишь его — и на тысячу лет
Все скажут — был шахом обижен поэт!
Но ни у кого не застрянет в ушах
Что тут не поэт был обижен, а шах…
А если поэта посадишь на трон,
То станет таким же владыкою он,
И кровь будет литься, и меч будет сечь…
Кто правит, тот власть свою должен беречь!
Ведь истинно древняя мудрость гласит —
Иль шах убивает, иль сам он убит!
Ну почему сразу прячут? Не может быть и прячут, но ведь не факт, однако стоит начать слушать поучение так вопрос возникает " А давай ка проверим тебя, достоин ли учить? " Конечно есть опыт давних предков, выбрать для получения седобородого патриарха с супер авторитетом. Но в более новом мире, не уйти от задачи, чтобы морали мог учить любой. Ну как врач не обязан быть здоровым.
Мораль слишком легко переходит в морализаторство. Сразу возникает вопрос " А кто ты такой чтобы меня учить? " Лю этом рассказ Чехова Необыкновенный. Неумело построенный рассказ, тоже будет принят как то что автор через героя чему то поучает.
не ну Гоголь тут абсолютный феномен-я знаю стилистов имхо более сильных(не намного). но тут ничего странного нет-«идущий после меня будет сильнее меня» литература развивается если его образы еще понятны и не уникальны(например что шаровары у казака были шириной с черное море)-то его метод неправильного использования слов я вообще не понимаю как работает-он же может для описания слуховых эффектов использовать слова из например вкусовых. и будет у него вкусный разговор))
как работает слово Миргород понятно-сочетание некого захолустья с Мир-город-т.е. одновременно вся Вселенная)
а вот «Иван Иванович несколько боязливого характера. У Ивана Никифоровича, напротив того, шаровары в таких широких складках» почему напротив? это же не обратное качество боязливости? но вот работает же))
ну это хорошее и достойное сравнение. но я как то особых сравнений не вижу. и даже не потому что Гоголь-вроде как Гофману подражал. ну разве что Уальд когда считался отличным стилистом-но сейчас его таковым трудно назвать, а поэтичность речи Гоголя до сих по то мало кто досягнул (язык Гоголя иначе как магией и не назовешь)
имхо Уальду совершенно не интересна имитация древних сказаний и легенд, а Гоголю слабо интересен моральный посыл (ибо трудно понять за что например Вий именно на Бурсака напал-он грешник вполне средний и обычный. а вот как древняя германская легенда-когда мертвый жених приходит за невестой и хочет увести в мир мертвых-то вполне логично-только тут наоборот невеста за женихом).
Уальд-это прежде всего безупречный моральный посыл (он то это за собой отрицал-и скорее давал лозунг эстетика важнее этики, мол главное книга должна быть прекрасной, но возможно прекрасная книга не может быть аморальной)).
и плюс зашкаливающей уровень фантазии-наверное унаследованный от кельтов-те умели видеть дворцы за хижиной, а охрану от разбойников стад-превращали в сражение с великаном. Уальду не надо стилизоваться под древнее сказание-он рождает свое без усилий и на порядок лучше)) он собственно арабов то с 1000 и 1 ночью обходит как стоячих))
такая комбинация дает кумулятивный эффект-ведь главная проблема это отторжение от морализаторства. люди не любят когда их учат очевидно хорошему))
но Уальд не учит-он что то создает волшебно прекрасное-а мораль ты заглотил и принял не заметив))
ребенку на такой сказке потом очень сложно зазведится или там отвергнуть родителей.
так то я этого автора начал с «Глагол «инженер»»
в СССР как то или героические профессии прославлялись, либо простые рабоче-крестьянские)) что наверное правильно
но про свою то тоже -хотелось))
я как думал что автор там заложил именно двойной смысл. т.е. да должен был выполнить миссию, но утратил нужные качества смирения и короткости. по мне так оба два варианта названия эту дуальность несут. Звездой мы называем знаменитостей, но одновременно есть «А для звезды, что сорвалась и падает
Есть только миг, ослепительный миг»
ну и звездный-это да одновременно звездная болезнь но и человек не от мира сего.
тут же еще перелом эпох- и поколений влияет)))
как говорится во фразе «Мальчик в клубе клеит модель» поменяли смысл все четыре слова))
там два типа наставника: Старый и Сергеев.
Можейко вообще мог написать много чего, но в СССР понимали что воспитание детей важнее))
и вежливо отвергали его идеи-мол давай ка новую Алису))
". А их внуки и правнуки, родившиеся уже на новом месте, внимали, греясь у костра и сноровисто затачивая кремни для охоты на оленя или кабана, рассказам взрослых. На их глазах рождались первые мифы, сами они были их персонажами. Когда ледник еще тысячелетия спустя начал отступать и мадленцы, словно оперившиеся птенцы, обрели вдруг крылья и разлетелись по всему свету, хранители памяти их предков из поколения в поколение, из уст в уста передавали то, что запомнили и облекли в слово обитатели именно их пещеры. Они повествовали об изначальной Зиме, сковавшей холодом и мраком Мировую Душу; о вечной Ночи, укрывавшей Зло и Смерть; о Водах Смерти — Мировой Реке, впадавшей в кровавый Океан; о предвечном Хаосе, царившем во всем их крошечном мире; о злокозненном союзе Неба, Земли и Преисподней. Эту память, когда пришел срок, извлекли из ее убежища и облекли плотью слова древние иранцы. Власть злого духа — Ахримана — зародилась, по их мнению, тогда, когда боги нашли себе убежище в подземном мире, а на Земле властвовали невыносимый холод, вечная зима и беспросветный мрак. Зло и смерть поселились за порогом уютной теплой пещеры, где пылал неугасимый очаг.
презрительный взгляд на предков мне тем более чужд(особенно в эпоху когда судя по всему их опыт ой как понадобится). не было никаких слуг! слуга это термин поздний. была ячейка общества-например род/племя, и был механизм выживания. оного-где каждый тянул лямку до конца. естественно дети были своеобразной «пенсией» содержащие стариков. их при том уровне смертности-привязываться к ним слишком было сложно. но и стариков от постоянного передачи опыта никто не освобождал. не помню английский термин-на нашем звучит как «бабушкизация» но уникальная созданная человеком система воспитания «через поколение» освобождающая самых сильных членов рода для работ-был одним из факторов возникновения цивилизации. думаю тогда и начала возникать «европейская сказка» (Березкин считает что где то в районе Кавказа был центр). сидел какой ни будь слепой старик, без костылей не ходящий, лепил какой нибудь горшок, или стругал деревяшку-и рассказывал сказку сидящим самым малым-но не абы какую, а которая учила как правильно быть членом рода.
ЗЫ: оно не то аморально что айфон-а то что смотрят на него как на нечто от рождение заслуженное. а не как вершину цивилизации, не понимая сколько в него вложено пота и крови и тысяч лет. и как это легко утратить
интересно графы Сент-Клер(Св.Клара) действительно существуют-и не абы кто а наследные пэры Англии(от Шотландии) сейчас погуглил-в палате лордов сейчас сидит Питер Сент-Клер Эрскин, 7-й граф Росслин)))
я его тоже очень очень сильно уважаю-и готов уважать еще больше, но любить не могу-и вообще как то я от неким боком боком и в сторону))
вот я так же отторгаю японскую культуру и был не удивлен-что его любят экранизировать японцы.
ему бы родится в исходно буддисткой среде-«жизнь есть страдание» ну и у японцев тоже любимый сюжет-«жил был отличный самурай-все хорошо было и надо же беда какая влюбился-все теперь все вокруг умрут страшной смертью)))не мне -Гоголя плиз))
а противопоставления-необычное
обычное это „«Иван Иванович несколько боязливого характера. У Ивана Никифоровича, напротив того, храбр и отважен“
разница конечно понимается! о ведь-не должна))) работает-да, я не отрицаю-просто не понимаю как))
читал где то, что многие писатели с небольшим талантом считали себя гениями, реже (например Пушкин) будучи гением, считал себя модным поэтом которого быстро забудут. а вот Гоголь это сверхредкий пример, он считал себя гением и был им))
Поэты… Будь проклято имя — поэт!
Поэт не скупится на скорый ответ.
Владык поучает, как править страной,
Все беды считает их кровной виной…
Но сеет лишь смуту, наносит урон
Виденьем свободы, шатающей трон…
Осудишь его — и на тысячу лет
Все скажут — был шахом обижен поэт!
Но ни у кого не застрянет в ушах
Что тут не поэт был обижен, а шах…
А если поэта посадишь на трон,
То станет таким же владыкою он,
И кровь будет литься, и меч будет сечь…
Кто правит, тот власть свою должен беречь!
Ведь истинно древняя мудрость гласит —
Иль шах убивает, иль сам он убит!
«Сказание о Рустаме»
у Самойлова значит вышло не очень-а Уальда-на ура))
как работает слово Миргород понятно-сочетание некого захолустья с Мир-город-т.е. одновременно вся Вселенная)
а вот «Иван Иванович несколько боязливого характера. У Ивана Никифоровича, напротив того, шаровары в таких широких складках» почему напротив? это же не обратное качество боязливости? но вот работает же))
О, как сияет звезда Рождества!
Предвосхищает она чудеса.
Пусть и его мы узнаем
В сказках с хорошим финалом!
©
имхо Уальду совершенно не интересна имитация древних сказаний и легенд, а Гоголю слабо интересен моральный посыл (ибо трудно понять за что например Вий именно на Бурсака напал-он грешник вполне средний и обычный. а вот как древняя германская легенда-когда мертвый жених приходит за невестой и хочет увести в мир мертвых-то вполне логично-только тут наоборот невеста за женихом).
Уальд-это прежде всего безупречный моральный посыл (он то это за собой отрицал-и скорее давал лозунг эстетика важнее этики, мол главное книга должна быть прекрасной, но возможно прекрасная книга не может быть аморальной)).
и плюс зашкаливающей уровень фантазии-наверное унаследованный от кельтов-те умели видеть дворцы за хижиной, а охрану от разбойников стад-превращали в сражение с великаном. Уальду не надо стилизоваться под древнее сказание-он рождает свое без усилий и на порядок лучше)) он собственно арабов то с 1000 и 1 ночью обходит как стоячих))
такая комбинация дает кумулятивный эффект-ведь главная проблема это отторжение от морализаторства. люди не любят когда их учат очевидно хорошему))
но Уальд не учит-он что то создает волшебно прекрасное-а мораль ты заглотил и принял не заметив))
ребенку на такой сказке потом очень сложно зазведится или там отвергнуть родителей.
надеюсь автор то его туда не помещал. а что помещал я честно говоря не понял))
он писал про капитализм))
в СССР как то или героические профессии прославлялись, либо простые рабоче-крестьянские)) что наверное правильно
но про свою то тоже -хотелось))
Есть только миг, ослепительный миг»
ну и звездный-это да одновременно звездная болезнь но и человек не от мира сего.
тут же еще перелом эпох- и поколений влияет)))
как говорится во фразе «Мальчик в клубе клеит модель» поменяли смысл все четыре слова))
но эту книгу я всегда как то откладываю ибо есть хороший советский фильм)))