не все)) только это.
шутка-я Геймана в этой ипостаси плохо понимаю
вот его Нижний Лондон из Задверья, для меня логичен и понимаем))

степень бессмысленности вопроса не определяет никто. это как осетрина второй свежести. либо есть смысл либо нет-там нет степеней, градусов или уровней.

а в мире изменилось все. осталось ряд мелких технических проблем и бюрократических неувязок.
создающих ряд несправедливостей для женщин. работа над их исправлением рутинная и в рамках мелких реформ.
ничего общего с почти полным бесправием женщин того времени она не имеет.
я сам работаю инженером проектировщиком-тут женщин 60 процентов, зарплата одинаковая, карьера такая же. владеет фирмой -женщина))

так что изменение оно такое неприятное))
была благородная борьба прогрессивных людей мира за равные права-она кончилось победой, надо изжить какие то мелочи?
и что мы наблюдаем? ее обесценивание-и позорное требования обратного)) нет все плохо-равные права и возможности-это ничто. огромное количество высокооплачиваемой работы-не требующей физической силы-это ничто.
и начинается новый этап требование квот, привилегий и стартовых преимуществ.
т.е. лозунг поменялся на МЫ УЩЕРБНЫЕ нам все должны))

Задавать вопросы которые не имеют ответа-это нормально. а не бессмысленные. сейчас все почему то уверены что современные условия-это что то само собой полагающееся и нами заслуженное по праву рождения.
никто на женщин-из элиты тогда обязанности обеспечивать комфорт не возлагал. для этого у дворян прислуга была, двух полов. рождение наследника-да, то что сейчас назвали бы эскорт услугами и созданием статуса -да. минимальный набор прав мог быть расширен только замужеством, а до него женщина вообще была вписана в паспорт отца-и без его разрешения мало что могла. то что мужчина брал в жены или ровню или ниже себя по происхождению-создавало избыток невест, и как следствие необходимость приданного. а кого нет были огромные шансы оказаться на обочине (есть набор картин того времени «Приезд сельской учительницы»-они вот про такую трагедию).
да по нормам нашего времени это мерзко и не справедливо. но это не чья то злая воля-а неизбежное развитие общества. это преодолевалось упорным трудом и развитием.
поэтому претензии в плане «ах вы хотите» читать странно. я не хочу-я знаю как было.
и еще знаю -что это не главная проблема была.
у крестьян во время голода часто не было права на жизнь. а со словные рамки ставили куда больше унижений и проблем

10 озвучек для самого страшного произведения русской классики.
приходится верить в необходимость и притягательность ужасов.

честно про жизнь он писал про Сахалин)
реалист это значит что нет инопланетян, драконов, договора с Сатаной и магии))
а так то реалист точно так же-выдумывает образы. весь реализм в том чтобы они были достоверными. а вот остальные качества… то что такие женщины бывают в жизни, это не причина обратить внимание что бывают и другие))
а вообще реалист не менее может уходить в некий эскапизм от реальности-выдумывая таких каких особо и не бывает, но которые могут быть- хочется верить что есть))
Тургенев вон тоже не фантаст-хотя он у меня отторжение вызывает и проверить общее мнение что это автор лучших женских образов я не могу.
для меня максимально лучший в этом плане писатель-это Джек Лондон-там у него количество зашкаливает, а качество столь высокое что выбрать трудно)) для меня микрорассказик Бродяга и Фея-лучший. у Чехова что такое даже на 1/10 бесполезно искать

Ничего не понял. Откуда я знаю какая задача у женщины, есть ли она вообще и что это такое. Для чего живёт женщина мужчина или конкретно я, не знаю. Существует ли смысл жизни и что это такое тоже.
Во времена Чехова это были ещё более бессмысленные вопросы

«Так что лучше и не испытывать судьбу» такая опасность есть. несколько преувеличена-но велика. я потому тоже осторожен-но я лишь сдвигаю срок знакомства.
а неприязнь есть почти во всех его произведениях. просто его чувство не столь сильно как Шукшина, и на подано прямо. он не изображает каких то мерзких женщин.
у него просто женщина априори-просто не может дать мужчине счастливую любовь или семью. такие вот несерьезные существа. в лучшем случае-она не будет вредить и давать несчастье.а если будет то полный набор у него есть. от самых подлых качеств до просто игрушечности восприятия.
т.е. это неприязнь когда считаешь плохим-а когда считаешь неполноценным
ну вот как дети. их ж ненавидят-просто они не личности. в лучшем случае послушно сидят-а в худшем куча проблем))

я это тоже не считаю каким то недостатком-мне его творчество в другом плане.
а писателей у которых можно почитать хорошие женские образы и отношения класса не можем друг без друга-очень много и высшей пробы

ну мне знакома это сложная концепция-она даже не чисто логичным не пониманием полов друг друга вызвана (я тоже напротив-не понимаю, просто я понимаю что у меня нет шанса понять), там все сложно. тут и гностицизм(тело от сатаны, душа от бога) и мы звери под маской цивилизации. это все восприятие реальности через идеализацию. у нас куда больше мерзостей вызваны именно цивилизацией-потому как природные механизмы там искажаются. они на группу 30 человек рассчитаны(стаю). зверь в нас есть-но это очень очень хороший зверь. он не только уникальные механизмы вроде любви имел, но и обычные собрал все и довел до максимума. т.е. сотрудничество и помощь внутри стаи, взяли отличную организацию-и выкинули все эти альфа бета и прочая(иерархию стаи)0поэтому у нас и клыков почти нет.
вот вы пишите без желания-не будет потомство. но чего вдруг. есть куча видов где его нет. есть виды которым это неприятно. есть виды(рыбы ) в которых цена потомству смерть. потомство есть у самых противных животных. желание нужно для запредельной привязанности друг к другу.
какие то идеалы*какой вы видимо хотите видеть любовь) тут не работают-за идеалы мы обычно убиваем успешно))
про проституток-тоже неправы, даже если не брать античность-очень даже много примеров во всех слоях с очень большой любовью.
отношение мужчин к проституткам-обычно берут лишь позднейшее. оно скорее аристократично -элитарное. и то скорее публичное. а примеров во все времена навалом

тут просто не надо лезть на территорию чужого пола-как у вас не знаю
я как видите описал исключительно свой.
извините-но желание-это и правда необходимое проявление любви
но для людей оно недостаточное))
т.е. желание это еще не любовь. но нет желания нет и любви. первая ступень которую не убрать
а то женщины часто противопоставляют.
но наши предки еще не имели такого мозга-и большее им было недоступно.
на тот момент это была вполне любовь-революционная для животного мира. тут же легко заметить другую аномалию-несезонность))
везде ведь одна схема-гон. лоси трубят, слоны пахнут-и очень агрессивны тоже. месяц везде разный-но чаще на весну.
а потом все-разбежались.
поэтому я и говорю что на том уровне-это любовь
противная. мы двуногие. наш детеныш беспомощный. руки самки заняты-задача самца простая-добывать пищу, охранять-ну а если хищник крут-то погибнуть в бою, дав время уйти.
с этого все начиналось-и для этого всегда надо быть рядом друг с другом, раз в месяц -не катит.
сейчас все в разы сложнее-у нас не только мозг но и цивилизация.
но механизм какой есть такой и остался-его не исключить.
все таки это сложные задачи-особенно отключить инстинкт самосохранения. у матери это есть к детенышу. а так чтобы вот просто кому то чужому. это просто сверхзадача. ломать инстинкт что пищу надо не съесть-а кому то отдать проще, но тоже ненамного

это называется не раздвоение личности-а нагло влезть в беседу)) пользуясь публичностью площадки.
так продолжайте дискуссию смело-это можно делать параллельно хоть с 10-ью))
и чем плохи мои доводы-по вам? пришел, поговорил-проиграл, ушел)

я не знаток анатомии-но имхо вы ошибаетесь-эти сосуды настолько не связаны.
например виагра создавалась-для лечение сердца. и если ее вместе с нитроглицерином принять то почти точно-смерть. т.е. с сердцем этот орган связан-с мозгом нет (наши предки были правы)
опять же кровоток лишь на потенцию влияет-а на желание нет
таже виагра усилив кровоток-решает чисто техническую гидравлическую проблему. а желание если нет-то и не возникнет.
и вообще это всегда вроде было духовным преимуществом вида))
почти у всех животных там кость. бакулюс. это почти все проблемы убирает сверхнадежно. а наше гидравлическое решение-создает кучу недостатков-и дает лишь одно преимущество. имитировать влечение-почти невозможно
надежный такой эволюционный барьер размножения тех кто не умел любить))

что то как то мало пессимизма в воспоминаниях))

гм. я редко читал что то более моральное чем Лингрен. у нее морализаторства нет. наставлений-мол хорошие люди ведут себя так-вот список.
Рыцарь Нильс из Дубовой рощи. я как ребенком прочитал-так шок на всю жизнь
да и вообще скандинавская сказка без морали? я такое себе представить не могу))
это как раз в русских часто морализаторство-вот тебе достойны пример будь как он. скандинавская приглашает разобраться в сложнейшей проблеме-самому, и готовит что результатом часто будет боль)) поступать правильно-это ни разу не пряник))

бурсака пытал Вий))

у Чехова любовь искать не стоит-все таки личный опыт, так себе. мизогиния.
думаю любовь он мог представить лишь как договорной лицемерный брак-иногда сносный иногда как в рассказе-где жена отступное требует. или как наивную попытку двух прекрасных мечтателей. я согласен с ГГ что брак обречен на неудачу. Власьич человек хороший, не так уж бесполезен как думает ГГ, душевные качества-есть. состояние в упадке? ну это у них упадок-а нам то зажрались. прислуги маловато)) в целом такие люди часто счастливы в браке-и женщин которые таких ценят хватает. но вот сестра главного героя-не тот типаж-она красивых идей набралась, их искренне разделяет-но их проживать не сумеет. надоест. тем более Власьевичу проблему и борьба за идеи и не нужны. ему бы спокойствие и уют. и храм богини ему тоже быстро надоест

отличный рассказ-как всегда у Чехова-чистая мораль, без грамма морализаторства.
что и как делать-непонятно, злодеев нет-но всем плохо. а когда понятно-это уже и не мораль)) самой проблемы мне уже не понять-некое общее представление которое можно усилить изучением, но чтобы понять надо тогда жить. человек в целом очень хороший-нес в душе ад, но переплавил- поступил правильно.
и как всегда если уЧехова-нет торжествующего подлеца-то он сам себя считает ничтожеством))
понравилась психология
" Тетка, прислуга и даже мужики, казалось Петру Михайлычу, загадочно и с недоумением смотрели на него, как будто хотели сказать: «Твою сестру обольстили, что же ты бездействуешь?»©
вот только мужикам и дело есть как взглядом передавать призывы о защите дворянской чести)) им слегка плевать. это совесть прыгает в каждого и из них глядит))

Дело Бейлиса))) не минск а Киев, не девочка а мальчик, ни Губерман а Бейлис
А вот Путилина не только не было, даже сыщика не было. Они у нас по указам чиновников работали, а по убеждениям чаще в ритуальные убийства верили.
Человека спас писатель Короленко. Сыщиков нет зато писатели многопрофильные, передовые, отзывчивые и безупречные морально))

я знаю Геймана как другого писателя но уже успел послушать некий набор со смыслом прорыв чудесного в скучную обыденность. Мне плохо заходят. То ли неудачно то или культурная разница. Лондонцам может. Это и чудо, но медведя при сборе гриб в повстречать легко. Они похуже, по одной из версий саблезубые падальщики. Они же даже не стайные что это тётка с ними делать будет? Её знания там не нужны там знания охотника надо. Я бы хоть мамонта взял. В нём что то чудесное есть. А вообще экология таже. Лес не чудо а такой же. Жир лондонцы наверное от природы оторвались. Обыватели мне тоже не показались скучными, интересным делом заняты, в информационных потоках. А сырая рыба грех малый. Если они противопоставлены как обыватели, человеку не от мира с его. То слабо

Наверное они самый лучший пример. Для синдрома нужен человек с ключом. Можно и символическим. Главное фиксатор есть а уровень почти нулевой. Отсюда желание врубать фиксатор. Правда по работе видел много порядочных умный со переживающих помогающих, из даже куда как больше, увы но другие сидят в памяти. Недавно умолял одного хотя бы рядом со мной метров тридцать пройти глянуть. Он мне " Я не могу оставить свой пост" Таким тоном что я понял если он свой пост оставит. Третья мировая сразу начнется

Меня, рассказ задел))) я его не читал и Чехов понимаю обидеть не хотел. Я инженер меня Обижает та бесцельность ти бессмысленность. Там где технология и логистика)))
Да и социальность всё так революционеры не боевого а просветительного крыла отмечали резкий положительных отличий рабочих от крестьян. Из оптимизм из желание что то узнать понять, они благодарно принимали любое обучение чему то

ну с людьми ей явно-плохо. может с саблезубыми будет лучше))