нет. называть как хотите-это лозунг зумеров
тут надо понимать термины, и разбираться в вопросе. то что СССР развалился это не разу не вариант-сочинять какую то чушь
британская империя тоже развалилась, и священная римская империя германской нации тоже. это не как не освобождает нас от необходимости знаний о них.
собственно даже шумеро-аккадские первые города государства и то доступны изучению. хотя развалились за многие тысяч лет до нашей эры
не Горбачев развалили СССР, и не происки империалистов, но и не тупые истории про империю зла которое как Бастинда растаяла под лучами благого капитализма))
т.е если кто то сочиняет конспирологический бред-это не причина сочинять свой бред на встречу. можно разобраться -научно

эх успокойте меня -скажите что вы зумер(((
нет средства производства это не инструменты как вы видимо подумали)))
Инструменты -Средства труда. они в частной собственности в СССР были (у меня был личный молоток))))
Средства производства — это совокупность вещей и сил, с помощью которых человек воздействует на природу и создает продукты труда
Предметы труда — это то, на что направлен труд человека, что подвергается обработке (сырая руда, хлопок, древесина, нефть) некоторые предметы труда сами продукт труда (из добытой нефти-бензин).
чтобы надежно отличить средства производства от рабочей силы человека (в рамках буквоедства всегда же можно сказать-ага сварить кофе тоже обработка) используется понятие прибавочной стоимости
Рабочий своим трудом создает стоимость, которая больше, чем стоимость его рабочей силы (зарплата). Эта разница — прибавочная стоимость — присваивается капиталистом.
смотрите пример в СССР вполне нормально было стать автомастером, завел гараж(было в частной собственности) набор инструментов, знания и опыт есть-тебе платят за ремонт другой гражданин, ты на это живешь
а средство производство это оформить в частную собственность 10 гаражей рядом, нанять на зарплату людей. а все что сверх зарплаты брать себе в карман. вот тогда ты капиталист.
хороший мастер с злотыми руками-мог получать за ремонт столько, сколько член академии наук не получал! но это придел. а вот когда ты владелец авторемонтной фирмы-и берешь себе продукты чужого труда. тогда ты себе и особняк купишь, и драгоценности, и слуг заведёшь. а если тебя 10 тысяч людей а то и сотни тысяч свою прибавочная стоимость отдают, то ты уже олигарх-кроме личных яхт дворцов на море. ты используешь свой капитал, как орудие власти и диктуешь всем закон.
ну знаете как Гитлер власти пришел?)))

вообще эпизодически было-особенно при Сталине (это называлось- кустари). и опыт был положительный.
ваши опасения это конечно, чушь сгенерированная а рамках демонизации ненавистного режима (в котором сеть универмагов-безусловное благо). никакого «не успеешь оглянуться»-там и близко не грозило)) потому как мелкого бизнеса-не было. малым бизнесом это называют лишь в рамках существования огромных корпораций. а так говорю же запрет на частную собственность СРЕДСТВ ПРОИЗВОСТВА. это очень надежный и важный критерий. когда ты сам работаешь своими руками, средства производства нету, потому как не у кого прибавочный продукт присваивать (ни у самого же себя). ты по сути-такой же социалистический работник как все. просто высоко эффективный, и не волокущий хвост бюрократии на себе. потому и обеспеченный.
это ближе не к капитализму-а к работе средневекового мастера просто без корпорации(цеха). идея погибла не в силу каких то опасений а из за бюрократии, чиновнику в лом не со стандартной системой возится
ну она не то чтобы погибла-во время стройки по раб мог нанимать колхозника с телегой. и даже порядные отделочные бригады… но это мелочи

к чему общей идее социализма, ведущего к коммунизму-совсем не противоречили бы частные ателье, парикмахерские, даже мелкие кофейни. ремонтные мастерские
где работает человек/семья. они могли бы очень закрыть проблемы дефицита услуг СССР, дать их качество, и процентов 80 людей-получили ощущение хозяина/достойной жизни
далеко не все мечтают стать нефтяными олигархами-владельцами заводов/газет/пароходов))

только на средства производства

ура! вспомнил )) уже три озвучки подряд вертелось же что то в голове…
«Сердце снарка» Лукьяненко
там сразу убрана интрига и драма поэтому смотрится более жестко
но фабула та же
Уоллес Фредерик
Но Боулден никогда не приближается к загону и никогда не говорит о его обитателях. По мнению друзей, ему тяжело вспоминать, что он оказался первым землянином, убедившимся в полезности пушистых зверьков.
Сергей Лукьяненко
Красивый, — неожиданно сказала Алина. — Господи, какой же он красивый!
Роберт поморщился. Так нельзя думать и говорить. Существом, которое собираешься убить и съесть, нельзя восхищаться. У него был случай, когда женщина отказалась от убийства снарка, после того как увидела его вживую. Отказалась — и улетела на Землю умирать


все смысл понятен

что касается вашей попытки натянуть это на эпос на рассказ-то тут вы прост о узость взгляда показываете)) вы худо бедно знаете сюжет «бой героя с чудовищем» и видимо считаете что на этом все)) нет сюжетов слегка больше: например «бой героя с сыном» «муж на свадьбе своей жены» «путешествие героя в загробный мир» есть среди прочего и миф об идеальном государе (не путать с эпическим царем-это уже для сюжета «ссора героя и эпического государя») это такой идеальный правитель-мудрый умный, непобедимый, справедливый и что важно заботящийся о простом народе. Викрам в Индии, Соломон в иудее, король Артур у кельтов именно на этот миф ориентируется Дж. Лондон.
а что на Руси? а мы достаточно примитивный и поздний народ, и поэтому до идеального государя не до развились. поэтому у нас есть очень близкий Кишу герой-который не царь, а простого происхождения.
сравните конец рассказа Дж. Лондона и конец Былины «Вольга и Микула»

Тут проговорит Вольга Святославович:
«Ай же ты оратай-оратаюшко!
Как-то тебя да именем зовут,
Нарекают тебя да по отечеству?»
Тут проговорил оратай-оратаюшко:
«Ай же ты Вольга Святославович!
Я как ржи-то напашу да во скирды сложу,
Я во скирды сложу да домой выволочу,
Домой выволочу да дома вымолочу,
А я пива наварю да мужичков напою,—
180 А тут станут мужички меня похваливати:
Молодой Микула Селянинович!»©

как видите свой податель благ народу был и у нас, вам подобные наверное скажут что он спаивал народ))

не знаю, надо покопаться в билиографии-думаю максимум Дж. Лондон что такое слышал, а может и такой связи нету
думаю Джек Лондон как писатель вышел на эту «тропу» независимо. т.е. захотелось ему написать рассказ-без идеализации первобытного племени, но в духе везде есть свои герои. а вот про полумифический метод охоты, он точно слышал(если уж я в российской школе услышал сто лет спустя). ага сказал автор. процент опоры на реальность там класса 0.0001. дальше он сказал а какая главная то цель для такого героя? ну естсвенно-накормить голодных.
так думаю и родились некие параллельные пути -где писатель даст 100 очков перед народному творчеству (автор всегда на порядок выше стихийного эпоса)
я это тоже где то высасываю из пятки-но все таки не совсем. дело в том что в «Путешествие на Снарке» Джек уже думает про этот сюжет. там на Бора-Бора он наблюдал своеобразную ловлю, где челноки кидая камень в воду, гонят рыбу-на загородку у берега.
смотрите вот он пишет:
Кто придумал ее — неизвестно. Это всегда так было. Но невольно приходит в голову, что изобретатель был очень талантливый человек и, конечно, радикал, в чем я не сомневаюсь. И несомненно также, что соплеменники считали его сумасшедшим, или дураком, или анархистом. Ему было гораздо труднее, чем современным изобретателям, которым приходится убеждать в полезности своего изобретения одного или двух капиталистов. Ему необходимо было убедить целое племя, потому что иначе и попробовать этот способ было невозможно. Воображаю, какой вой поднимался иногда по ночам в первобытном парламенте, когда он называл своих сограждан заплесневелыми пнями, а они его — дураком, нахалом, сумасшедшим. Одному небу известно, скольких седых волос и нервных припадков стоило ему завоевание кучки приверженцев! Обычно улов бывает хороший, — сказал нам Аллико, местный торговец — метис. — В конце, вы увидите, вода будет прямо кишеть рыбой. Вообще, будет занятно. И потом — вы знаете, что вся рыба — ваша?
— Как? Вся?
Но вам незачем брать все. Вы встанете и скажете речь. Вы укажете, какую рыбу отобрали себе, а остальное преподнесете участникам ловли. И все начнут восхвалять вашу щедрость.


как видите тут сюжет уже готов, хитроумный метод рыбалки, революционер что ее придумал в борьбе с консолью племени, и главное почетный который раздает улов народу" осталось перенести на Север, добавить драмы, персонализировать героя.
ну и подождать пока Елизавета -поймет это извращенно. ну т.е. эпохи деградации))

очень красивый печальный, и судя по всему можно сказать популярный во озвучке рассказ. у автора получается отличная атмосфера, интересный событийный ряд. а вот какой там высший смысл -понять тяжело))
может это немного литературный аналог памятника, что люди ставят животным, в благодарность за те опыты которые на них проводят))

иногда бывает. есть такие что да сих пор перечитываю

а почему его звали не Тринадцатичино? )))

akniga.org/lagerlef-selma-podmenysh-1
Лагерлёф Сельма – Подменыш
akniga.org/bergman-yalmar-priklyucheniya-veselogo-rycarya
Бергман Яльмар – Приключения Веселого рыцаря

на всякий случай (без всякой надежды) знайте что для таких болезненных фантазий-нужно хотя бы вождество. там требуется социальное не равенство. первая примитивная аристократия (богатые и влиятельные роды). пусть неявное но влияние более богатых но простых членов рода. во время рождества у вождя (смешная тавтология) формальной власти как и в племени нету, его так же как племени слушают лишь там где он эксперт, но реально-он богат и влиятелен, и скооперирован с другими протоаристократическими родами, поэтому хоть в малой степени и скрипом, они чем то управляют и что то распределяют
на стадии вождества например находились славянские племена (до легендарного Рюрика)-это очень сильно другой уровень, это землепашество, скотоводство, ремесла, кузнечное дело и т.п арабские купцы говорили что славяне называют своих вождей малик и свиет-малик
так до нас дошли первые строки о малых и светлых князьях

другое дело, что сам метод охоты-хотя о нем рассказывают в школах (я лично помню)-это полумиф /полулегенда. что то такое единично могло быть, но так то ясно, что эффективной такая охота быть не может. и медведь вряд ли захочет какую то кость не жуя глотать, ни силы чтобы проткнуть у скрученной кости мало. ну да проблемы животному создать можно, может в конце концов он где то и умрет через месяц)) но пользы мало. скорее всего эскимосы-просто теоретически придумали такой метод, восхитились ловкостью, помечтали как бы хорошо было и так все это и ходило в виде баек и рассказов про то «как я сам лично видел такую охоту». такие байки породили легенды о времени изобилия и придумали некого героя Киша, который сделал то о чем все втайне мечтали, естественно этого героя сделали легендарным и сместили в прошлое. (золотой век) а так то старики и старухи продолжали плакать и умирать от голода

прекрасный выбор!

я злой всегда когда читаю чушь, а самая отборная чушь, это перенос своего менталитета-на принципиально иные условия
если человек дикарь такое прощают (начни какой житель Океании говорить на дороге о железных зверях), но когда в обратную сторону. то все
перед нами ДЕГРАДАЦИЯ.

откуда современный инфантил, может знать как идут на охоту нормальные охотники? из фентези? «идут на охоту сообща» при облавной охоте, это требует других условий и хотя бы примтивного вождества а не первобытного племени.
никакого первенства в " первобытной стае ". не существует. это выдумки романтиков 19 века+ современных инфантилов представления. у людей нет стаи, нету альфа и бетта-самцов. в первобытном племени работает т.н. «экспертное» управление. человек кто лучше знает как охотится-руководит охотой, кто лучше как выбирать стойбище руководит этим, кто лучше знает как правильно исполнять ритуальный танец-руководит танцем.
завоёвывать власть в первобытном обществе нельзя, она ничего не дает, тебя слушаются лишь если ты что то делаешь лучше, и поэтому лишь

если бы вы пытались высасывать смыслы из пальца своей левой ноги, а знали бы историю, антропологию или (хотя бы ) читали всего Дж. Лондона (серию «Дети мороза) вы бы эту чушь запредельную не несли. „распределение благ“ и „женщины права слова“ не имели с этим вы к евросоциализму и феминизму плиз. в племени нет, никакого распределения благ, охотник приносит добычу-и кормит себя, свою женщину своих детей, ну может кинет кость родителям если добыл много. старики и старухи кто охотится не могут и детей нету, те без еды. ну или на объедках. можно конечно назвать кости и жилы -мясом не того качества, при желании))
а право голоса у женщин как раз было-болтай сколько угодно, а вот охотится они не могли.
вот вам рассказ „Обычай белого человека“-в нем Дж.Лондон показывает распределение в племени:
»А мы с Зиллой слишком стары, ноги у нас ослабли, и мы уже не можем нести на
спине поклажу, все, что нужно для дороги и лагеря. Вот мы и остались дома.
Ждем, чтобы молодые вернулись с мясом.
— А если они и вернутся с мясом, что из того? — резко спросила Зилла.
— Может, они принесут много мяса, — сказал Эббитс, и в его дрожащем
голосе звучала надежда.
— А даже если много принесут, нам-то что достанется? — еще суровее
возразила женщина. — Несколько костей дадут обглодать "©
а вот «Закон жизни» сын бросает отца на смерть в оставленном стойбище

«Рядом стоял человек; на его голову тихо
легла рука. Как добр к нему сын! Он вспомнил других стариков, их сыновья
уходили вместе с племенем. Его сын не таков. Старик унесся мыслями в
прошлое, но голос молодого человека вернул его к действительности.
— Тебе хорошо? — спросил сын.
И старик ответил:
— Да, мне хорошо.
— Около тебя есть хворост, — продолжал молодой, — костер горит ярко.
Утро серое, мороз спадает. Скоро пойдет снег. Вот он уже идет.
— Да, он уже идет.
— Люди спешат. Их тюки тяжелы, а животы подтянуло от голода. Путь
далек, и они идут быстро. Я ухожу. Тебе хорошо?
— Мне хорошо. Я словно осенний лист, который еле держится на ветке.Первое дуновение ветра — и я упаду»"©

забавно современные инфантилы даже жизнь первобытного племени в условиях где люди живут в ледяных домах, и где стариков чаще всего бросают на стойбищах чтобы умерли от голода (не в силу чьей то злой воли, а племя банально не добывает столько чтобы прокормить лишний рот)-воспринимает чрез призму современности))
подвиг человека-который первый в своем народе (считай мертвый на Земле) придумал способ охоты, который дает избыток пропитания, и взял его не себе, чтобы обжираться и ничего не делать, а кормить не дееспособных-для Елизаветы, подлость)) ну надо же с медведем раз на раз выскочить))
снабжение народом жизнен важным продуктом-это заткнуть рот и взять власть
сесть! на трон)) и чего она не написала-построить виллу и купить мерседес
в первобытном племени нет трона. власть там не дает ничего кроме обязанности заниматься и своей жизнью и жизнью племени.

Ну я тоже бы слушать не стал. Ч перечитываю регулярно. Лема надо читать ибо над каждым листом думать надо. Но жизнь идет вперёд аудиформат как минимум будет расти