Кто ещё считает как «Ева», что я перегибаю палку, когда говорю о невозможности жить сейчас нормально (нормально жить — это кушать без изысков, иметь возможность одеться без излишеств и иметь среднего уровня жильё). Не знаю какая зарплата в России, но думаю ситуация близкая к Украине, где 4000-5000 грн. считается уже средней зарплатой, 3200 грн. минимальной которую получают часть бюджетников имеющих высшее образование (необходимо внести уточнение, 3200 на руки не дают, на руки получают около 2500). Для сравнения сегодня курс 1 доллара к гривне 28,… с копейками. Стоимость самой паршивенькой однушки (это значить требующей ремонта и возможно не только обои поклеить) в моём городе (одном из областных и не самых маленьких) от 15000 до 18000 вечно зелёных. Приведу к примеру до полной картины некоторые примерные цены (примерные значить усреднённые) брюки около 1000 грн., курточка средненькая около 2000 грн., свитер средней паршивости около 500 грн. Цена на хлеб начинаться где-то с 8 грн. и дальше больше, яйца уже выше чем 28 грн. за десяток, литр такого себе кефира в супермаркете от 20 грн. Примерно представляете ситуацию (ударяться в долгое приведение цен нет смысла), вот и представьте как человеку (даже одному и без семьи) кушать, одеться и приобрести жильё на 4000-5000 грн. в месяц, я даже не говорю про 3200 (где честнее будет сказать 2500)? Забыл сказать про проблему найти работу, идут сокращения и уплотнения, а если кардинально менять работу, то там нужно соответствующее образование. Но тут фентезийно настроенные люди говорят про то, что описанное мною выше возможно приобрести ТРУДОМ и ТАЛАНТОМ. Исходя из этого около 70%, а то и больше, населения страны одни бездари безголовые и безрукие, не имеющие образования и все поголовно не желающие поменять свою работу на лучшую, учившиеся в учебных заведениях и не только ПТУ, а и техникумах, институтах. Если люди с высшим образованием нужны, чтобы работать грузчиками, охранниками и уборщицами, то что можно сказать про таланты и возможности в стране, а так же про её экономику. Ещё забыл добавить, что в сезон отопления комуналка может быть около 2000 грн. примерно разумеется.

К Вашему комментарию и мой довеском. В условиях жизни которые созданы в нашей стране нельзя честно зарабатывать, чтобы нормально жить (нормально жить — это кушать без изысков, иметь возможность одеться без излишеств и иметь среднего уровня жильё). Уместно вспомнить слова О.Бендера: «заработать можно только геморой», именно эта фраза отражает нашу действительность. Со мной могут не соглашаться, но многие понимают о чём я говорю. Не согласятся как правило те у кого всё неплохо устроилось (или деньги есть, или связи родителей, родственников, друзей). Я говорю не об отдельных личностях, а об основной массе людей для которой были купированны потенциальные возможности своего развития как умственного, так и финансового. Хочу отметить интересное наблюдение замеченное мной, что когда говорят о ком-то якобы самостоятельно разбогатевшем на пустом месте или сделавшем шикарную карьеру, тоже с нуля, в смысле без посторонней помощи, то это чушь. Начинаешь интересоваться этим человеком, его семьёй, друзьями, знакомыми и родственниками, то все его «личные» умопомрачительные достижения вполне находят своё объяснение. Единственное бесспорно то, что этот человек достаточно сообразителен и надёжно держит подвернувшуюся ему в жизни удачу за хвост.

Ключевое слово в ответе оппонента «ЧИТАЛА» она не представляет, что в реальности было в то время, наверное родители смогли создать относительный и благоприятный вакуум для развития своего ребёнка и их семья соответственно не испытывала финансового недостатка. Человек не представляет, что огромное количество людей попало тогда в водоворот негативных движений масс, люди даже не могли представить, какие последствия будут после их деятельности которая им казалась вполне приемлемой «ведь все так делают, что тут такого» (и я не говорю о крайностях, маньяках и убийцах, либо просто уголовниках). А сколько «за компанию» совершалось преступлений, об этом страшно упоминать и даже теми, кто воспитывался в нормальных семьях. До плохого «можно было дотянутся рукой» и оно было прямо около тебя так близко, что с этим сталкивался каждый день и очень трудно было не сломаться. Я никого не оправдываю, здесь трудно вообще сделать однозначные выводы о людях. Даже знаю людей которые всегда были как все (добропорядочные граждане, если так можно выразится), но спустя время узнав про их жизнь в то тяжкое время, а именно, что после работы на заводе они шли на гоп-стоп так как денег не давали им на работе я вообще не знаю, что сказать об этом. Попробуйте причислить этих людей в хорошие или плохие, наверное подходящей категории вообще нет, такие поступки нонсенс. А про спортсменов у которых было всё хорошо тогда, вообще бред. Спортсмены тоже оказались на задворках жизни и никому стали не нужны не обществу, не стране. Большая часть их и делать ничего не умела кроме спорта своего, правда дурные деньги в последствии кружат голову. Знал я много таких спортсменов в то время, но они уже все в могиле.

Такую программу (умную и развивающую и обучающую) имели не только музыкальные школы, а и обычные тоже. Методика обучения в школах СССР была одной из лучших в мире. И правильно выше было замечено, что результаты обучения детей зависели от самих учителей. В последствии стали обливать грязью эту методику и заново изобретать «велосипед», делая вид, что отсутствует проблема финансирования, которая и стала расти как на дрожжах подминая всё остальное. Да и теперь отсутствие финансирования продолжает вынуждать учителей как-то выкручиваться.

В вашем детстве есть отличия, а именно конец девяностых и начало двухтысячных. Когда приходишь домой, а тебе говорят, что мама и папа не получили зарплату который месяц, придётся жить на бабушкину или дедушкину пенсию всей семьёй. Когда родители пытаются добыть деньги и ночами подрабатывают, когда дедушка ходит на рынок и просит капустные листики (которые должны просто выкинуть на помойку). Весёлости как-то сразу заметно меньше становится и этот финансовый груз сильно давит не только на старшее поколение, но и на детей. Так, что это совершенно разные детства.

Собственно я и пишу, что предпочтительнее, чтоб гг озвучивался согласно его полу, тогда проникаешься произведением. Причём другие персонажи в книге может читать тот же кто и читает гг или другие люди, уже не принципиально.

Согласен с Вами.

Наверное Вы не совсем поняли мой комментарий, если написали такой ответ. Я прекрасно понимаю, что излагаемое в книге не должно крутится только вокруг субмарины и авторы должны приправлять свою основную излагаемую в книге мысль дополнительной познавательной информацией. Но если Вы внимательно слушали это произведение (особенно первых 2-3 часа, потом потихоньку выравнивается), то можно заметить, что излагаемый материал в книге после каждых нескольких фраз высказанных авторами про экипаж или лодку, уходит о-о-о-очень далеко от основной мысли. Если например в тексте упомянуть дверь, то обычно последует её описание: размеры, цвет, красота линий, на крайний случай упомянут автора изделия, а в нашем случае расскажут где взяли дерево для её изготовления, сколько заплатили за него, на какую ногу хромал продавец, какого цвета у него были волосы, его возраст, сколько лет было посаженным деревья которые использовали для изготовления, откуда привезены саженцы, как их поливали, ну и т.д. Надеюсь, я смог объяснить смысл оставленного мною первого короткого комментария.

Если я правильно понял Вы имеете ввиду, что обратная закономерность, это когда для человека не имеет значения кто озвучивает текст (мужчина или женщина)? Наверное таких должно быть большинство. Я это назвал бы не закономерностью, а нормой.

Не поверите, у меня аналогичное восприятие. Вы не один такой загадочный. :-) Но я пришёл к выводу, что если в книге гг — женщина и озвучена книга женщиной, то всё нормально. А вот когда гг — мужчина, а озвучено женщиной, тогда книга для меня «потеряна». :-(

Наверное за это я люблю женщин. Добрые и щедрые. :-) А главное так от души сказано, что прям бальзам на душу! :-)))

Слушая книгу, чувствую себя как осёл, который стремится дотянутся до морковки, что висит на верёвочке привязанной к палочке впереди. :-) Я конечно понимаю, что интрига должна быть в произведении и все предварительно изложенные материалы должны привести к интересному моменту истины, но это происходит та-а-ак долго, что можно устать ожидать этого момента. Может удобней было бы хоть порциями эту истину выкладывать? :-) Я ничего не имею против Старикова и мне интересны его книги, но манера изложения этой книги… У-х-х-х-х.

Очень яркий пример. :-)))) Собственно я и хотел это доказать.

Я не могу отнять возможность людей слушать. Я просто высказал мнение в котором указал на недостатки чтеца. Заметьте, что ничего не говорил ни за его речь, ни за интонацию при чтении, ни за артистизм (который у него довольно хорош) а только про правила русского языка которые должны соблюдаться при чтении и аргументировал это. Вот всё.

Хочу заметить, что у меня речь шла не про музыку. Это вы её привели как пример. И покровительственный тон вам видно тоже захотелось узреть в моём комментарии. Мною было чётко указано, что именно не нравится слушателям в исполнении Ларионова, и что ненормально в такой сфере деятельности как начитка литературных произведений.

Книги должны развивать у людей не только кругозор, но и грамотность. Пример с музыкальными направлениями неуместен. Человек слушающий (именно слушающий, а не читающий текст) разные музыкальные направления осознаёт, что у них своя специфика, а слушая литературные произведения, люди (особенно подрастающее поколение) воспринимают безграмотное чтение за «чистую монету». В правила русского языка ещё не внесли изменения которые мы слышим у Ларионова, подобные изыски с коверканьем слов могут иметь место в разговорной речи, а не при прочтении книг (если только они не внесены автором). И не только режущие слух ударения, но и съедание окончаний слов. Поэтому он не имеет право делать «изюминку» из того, что сказано выше.

Очень сомнительное утверждение, что «даже если один человек слушает Ларионова — он уже должен читать». Середнячковый чтец, которому необходимо совершенствоваться и хотя бы немного прислушаться к здоровой критике в его адрес. Но судя по всему он считает себя самодостаточным и поэтому стремится к лучшему «ниже его достоинства». Реально желающие узнать почему людям не нравятся начитки Ларионова, а не для простого «сотрясания воздуха», могут почитать мои более развёрнутые комментарии на эту тему.

Очень много лишней демагогии. Авторы часто уходят от основной темы в своей книге.

Такие у нас индейцы в детстве были. :-)

Вы не один в своих пристрастиях… Придётся и мне честно признаться в любви к индейцам. :-) Хотя об этом можно догадаться по аватару. :-)