Откуда такое глубокое знание Советской Цензуры? Можете назвать хоть один шедевр, ею забракованный, но после отмены цензуры увидевший свет, и от которого весь свет пришел в бешеный восторг. А заодно не кинете статистику, сколько шедевров появилось в годы свирепствования цензуры, а сколько после ее отмены. Ау, шедевры, покажитесь! Может Советская Цензура, наоборот, спасала нас от дер… ма и прививала хороший вкус? Может не случайно советский читатель был в таком восторге, например, от западной фантастики? Может дело здесь в том, что прежде чем попасть в тираж, она прошла через руки взыскательных цензоров, и из нее были отобраны сливки?

Спасибо, понравилось

Варианты читалок — Говорилка, Балоболка и другие. А потом надо еще поискать качественный голос, который как минимум не путает ударения. Стандартные голоса, которые скачиваются вместе с программой, не очень хороши.

Далеко не всегда. Просто детей надо воспитывать. И объяснять, почему некоторые их хотелки не реализуемы. Мне обычно помогало. Ребенок в рассказе не такой уж и маленький, чтобы до него не дошло. Своему я разложила по полочкам, что во первых я не хочу ухаживать за собакой, а во вторых собака не игрушка и живет лет 10-15. Что он кончит школу и пойдет в институт. Куда девать собаку? В общежитие? Или мне на шею? А еще его могут забрать в армию. Куда опять девать собаку? Он может уехать работать в другой город или даже другую страну. И опять проблема собаки. И это еще при условии, что ребенок ответственный и действительно сам будет ухаживать за животным. Вот только детям как правило подобные обязанности быстро наскучивают. Что не секрет для мам. Если сами родители отпетые собачники, тогда им в радость эта возня с собакой, а если они к собакам дышат ровно, то лучше все объяснить ребенку и не мучится.

Ключевое слово здесь «собачник». Мама не была собачницей. За что ей это?

А ваш вопрос «как вы хотели» в принципе не корректен, ибо в данной ситуации хочет один, а последствия от его хотелки ложатся на другого.

Ответит «с удовольствием», особенно после того, как после работы побегает по магазинам, закупаясь продуктами для семьи и собачьими кормами, не такими уж дешевыми, между нами говоря. Придет домой, сготовит ужин, закинет белье в стирку, уберет за ребенком, мужем и собакой. И это при самом рутинном положении дел. Молчу о форсмажоре любой степени серьезности. Вот только кто ж ей позволит. Она уже один раз проиграла эту битву. Да и совесть она такая. Не позволит бросить, того кого приручили. А просто поиграть с собакой, когда нет других забот, кто ж откажется.

Любовь к животным прекрасное чувство, но помимо любви есть еще и быт. Собака — это ежедневный выгул утром и вечером, в любую погоду, при любом твоем состоянии, занятости, усталости, просто лени на протяжении многих лет. Собака — это погрызенные вещи. Собака — это бардак, устроенный ею в ваше отсутствие. А это минимум полдня, пока вы на работе, ваш ребенок в школе. Я все это прекрасно понимала, когда сказала нет на аналогичную просьбу своего ребенка. Сказала, вырастешь, заводи хоть крокодила. И это не значит, что я не люблю животных, просто четко осознавала, как и мама в этом рассказе, что в случае согласия на мои плечи ляжет забота об еще одном неуправляемом ребенке. Мой ребенок вырос, имеет семью, у него две кошки, о собаке и речи нет. Он тоже поумнел и осознал перспективы держать собаку в квартире.

И чем же виртуальная реальность ненаучна? Это практически уже свершившийся факт. А может вы не слышали о людях, которые зарабатывают на компьютерных играх(и я отнюдь не про разрабов)? Может освоение Марса и Луны ненаучно и не соответствует вашим представлениям о будущем? Тогда, что вы в принципе понимаете под фантастикой? Регенерация конечностей ненаучна? Вы уверены в ее невозможности в будущем? Вас коробит фривольный тон повествования. Ну так это исключительно развлекательное ни на что не претендующее чтиво, в котором однако нет ничего невозможного с научной точки зрения.

Я почти уверена, что роман, который я имела ввиду, написал Стивен Кинг. Роман о двух женщинах, убивших своих мужей. Я изложила мотивы одной из них. Но так как я не помню его название, то и спорить об этом не буду. Ибо вы опять вывернули мои слова с точностью до наоборот. Я вовсе не собиралась обсуждать подробности чьей-то вымышленной жизни, или сюжет романа. Я его привела лишь как зарисовку из жизни «свободного» общества середины прошлого века и реальное место и права женщин в этом обществе. Ибо не живя в каком-то обществе, понять реальные взаимоотношения людей в нем можно из вот таких вот жизненных зарисовок. И кто лучше современника может набросать портрет того, чем общество живет. И это еще общество, где формально у женщины ее имущественные права закреплены законодательно. Именно это героиню больше всего возмущало. Ее правами пренебрегли, и она ничего не могла с этим сделать. А существовало немало стран, где у женщины имущественных прав не было на уровне законодательства. И эти дискриминационные законы один за другим отменялись уже после войны, т.е. через 40-50 лет после того, как подобные законы отменил СССР.

При чем здесь знание истории. Боюсь мы с вами не сходимся в интерпретации известных фактов, а вовсе не в истинности того или иного факта. Вы нашли единственно верное с вашей точки зрения объяснение, и всюду его пихаете. А я пытаюсь доказать, что ваша интерпретация далеко не единственная, и не обязательно верная. Что историю делают конкретные люди со всеми их достоинствами и недостатками. И не все черное зло, и не все белое добро.

Так и идеи социализма родились вовсе не в России. Разве о том речь? Речь о том, где и когда они воплотились в жизнь. В ФРГ женщины только в 53 получили равные имущественные права в браке. До этого все имущество принадлежало мужчине, а жена не имела права ни на что, даже на то, что принадлежало ей до брака. Не могла не дарить, не завещать. В Испании такие права у женщин появились еще позже. Если верить вики в США имущественные права женщин появились еще в 19 веке. Вот только вспоминается мне один роман Стивена Кинга. Там жена убивает мужа-бездельника за то, что он украл деньги с ее персонального банковского счета. Деньги, заработанные крайне тяжелым трудом на учебу их ребенка. Почти весь роман до самого финала женщина пытается добиться справедливости от окружающих. Как же так, ведь это был ее персональный счет. Она не давала права распоряжаться им никому. А ей отвечали, что он ее муж, он имеет право и пусть она теперь договаривается с ним. Да это конечно беллетристика, возможно утрированная. Но не думаю, что американец Кинг написал про свою родину заведомую клевету.

Боюсь, мы читали разные книги, а тот факт, что какая-то гадость в каком-то обществе считается нормой, не освобождает это общество от последствий своего не слишком достойного поведения. Весьма неприятных последствий. В виде мести униженных и оскорбленных.

Вы в детстве случайно не читали Оливера Твиста? Там весьма красочно и сочно описана жизнь английских низов общества. Вы можете предложить другую причину, почему верхи общества в принципе озаботились улучшением их жизни, если не конкуренция с Советским Союзом. Боялись, что у них произойдет то же самое. Да и о сегодняшней Англии я слышала немало занятного. О их нынешней социальной сегрегации. Например, одну занятную историю как-то рассказал Гоблин-Пучков. Можете поискать на ютубе. Как-то захотел Пучков взять интервью у какой-то тамошней шишки, но засомневался в собственном английском и попросил знакомого англичанина позвонить и договориться о встрече. А тот ответил, что лучше Пучкову звонить самому, потому что если та шишка услышит его(знакомого) кокни, то сразу откажет. Так и случилось.

Это случайно не та самая комиссия, которая реабилитировала бандеровцев, власовцев и еще кучу коллаборантов и прямых предателей? И даже возвращала им конфискованное имущество? Вот уже не знаю, на кого работала та комиссия, но точно не на благо страны. Нет, я не против, чтобы выпускали раскаявшихся преступников, если они раскаялись. Но во всем мире это называется амнистия, и уж точно не компенсируется материально. Поэтому я и хочу услышать независимый и беспрестрастный разбор, кто что совершил на самом деле, и за что попал в эти жернова. Если реально оговор и напраслина, тогда реабилитация со всем положенным к ней, а если было за что, но отпустили, переименуйте в амнистию, и не вводите людей в заблуждение количеством невинно осужденных, гребя туда всех кого непопадя.
Не совсем поняла вашу мысль про сегрегацию. Вы ее осуждаете, одобряете, оправдываете? Мне в принципе все равно из каких соображений помещик глумился над крестьянином, а белый над черным. У всего есть последствия. И подобное поведение тоже их имеет. И однозначно такое поведение не порождает не человеколюбия, не всепрощения. Скорее желание отомстить при первой возможности, и не обязательно обидчику.
Насчет потери территорий. Вот какие плохие большевики. Ай-я-яй. Взяли да за просто так, от нечего делать, поотдавали кучу территорий. Нехорошо то как. И в 1й мировой они виноваты, и даже во 2й тоже они, кто же еще. Не участников же Мюнхенского зговора во всем винить, Ни-ни. А может все не совсем так было? Может сначала царь-батюшка довел страну до революционной ситуации, а потом не нашел ничего лучшего для решения проблемы, как втянуть страну в мировую бойню? А потом были гражданская война и интервенция. Вы не забыли про интервенцию? Про нее почему-то забывают как о чем-то незначительном. А между тем, если верить вики, 14 стран пытались оттяпать себе кусок нашей земли. Удалось немногим, но похозяйничали знатно. Но самое занятное, что ныне по поводу того, что большевики в 39 вернули таки свои территории, стоит несмолкаемый вой, «как они посмели, захватчики клятые».
Историю мистера Хамера не читала, но верю. Когда кушать нечего, картину кушать не будешь. Вот только причем здесь большевики. Они приняли страну в раздрае и войне всех со всеми(напомню, царя сверли вовсе не большевики), сумели ее сохранить и возродить. И добиться очень даже неплохих результатов. И победить в самой кровавой войне столетия.

Автор описал мечту, веру, стремление. Не бывает так, что вчера было плохо, а сегодня щелк и все сыты, довольны и счастливы. Все познается в сравнении. Как человек, заставший 12-16 часовой рабочий день, должен относится к власти объявившей 8 часовой рабочий день? К власти, по всей стране, в самых глухих селах открывающей ликбезы. Собирающей в коммуны беспризорных детей? Да просто давшим женщинам равные права с мужчинами(чего в отдельных странах европейки добились лишь к середине 50х). Советская власть — это власть советов. А советы не прилетали с Марса и даже не присылались из Москвы. Их выбирали на местах рабочие коллективы прямым голосованием, что было немыслемо еще 10-20 лет назад. И Беляев вполне закономерно считал это дорогой к свободе и прогрессу. Были перегибы, была масса жестокости и не справедливости, людей не переделаешь по щелчку, но была и вера в себя, свои силы, свою страну. И в светлое будущее, которое всех нас ждет. Эту страну построили не зэки и не рабы, чтобы вы не думали. Эту страну строили Беляев и его современники, верившие в грядущую Эру милосердия.

Я сторонник объективности. И ее я, к сожалению, не вижу. Меня вполне устроил бы пересмотр дел репрессированных специальной комиссией юристов и историков. Которая бы объективно рассмотрела уголовные дела и раздала всем сестрам по серьгам. А то когда в одном списке репрессированных идут академик Королев, Туполев, Стечкин и ряд других лиц, достойных составить славу России, и героические живодеры, вроде бандеровцев и лесных братьев, это сильно напрягает. И вызывает когнетивный диссонанс. Их всех я в равной мере должна считать «жертвами режима»? А Ежова и его тройки тоже считать жертвами режима и репрессированными? А то глядишь явлению(да отвратительному по сути, но, увы, житейскому, ибо не Сталин писал доносы. Как совсем недавно наблюдалось на Украине, не Порошенко и Зеленский устраивали травлю инакомыслящих, инакоговорящих и инаковерующих, а сами граждане травили и доносили на сограждан. А Порошенко с Зеленским лишь сказали «можно». Как и при Сталине. Так что не надо жить в те времена. Достаточно посмотреть на южную соседку, чтобы увидеть, как это было.) не хватит массовости, и миллионы превратятся в тысячи. А тысячи «жертв» окажутся не такими уж и невинными.
Что касается царя, то он лишь верхушка довольно неприглядного айсберга под названием русское самодержавие. Можете считать, что он поплатился и за себя, и за того парня, который выкармливал борзых щенков женским молоком, устраивал гаремы из крестьянок и тиры из крестьян.
Расстрел рабочих явление преступное, но все равно частное. Как любит говорить одна блогерша, надо сравнивать подобное с подобным. В данном случае подобное будет уровень жизни, образования и медицины основной массы населения при царском и советском режиме. А также отношение гос.аппарата и правящей элиты к этому населению.

Титаник может и утонул, наткнувшись на айсберг. Я лично это не проверяла, но так говорят. Так что все может быть.:) А вот вы свою информацию перепроверить не удосужились. Услышали звон и теперь с уверенным видом вещаете чушь. Ничтоже сумняше. И даже в голову не приходит проверить насколько она достоверна. Я не говорю, что репрессий не было. Их не было в описанных вами масштабах. И под видом репрессированных, как сейчас выясняется, порой проходят весьма сомнительные личности, которых я лично оставила бы там, где они сидели. Так что до абсолютной истины в этом вопросе еще очень далеко и очень похоже, что она никому не нужна. Ни одной из сторон. Если вы уж так любите историю, почему бы вам не обратиться к первоисточникам, а не к полнолживой пропаганде. В которых например указывается общее число заключенных в этой системе лагерей, включая уголовников, в разные годы. И сразу миллионы просто растают как дым.

Если верить одному из разборов вселенной чужих, на Земле существует запрет на ввоз опасной флоры и фауны. За это могут здорово наказать. А вот если завести ее как бы случайно, можно развести руками и сказать «не виноватая я, он сам пришел».

Мне понравились все рассказы, но самым запоминающимся оказался Королевский обед. Настолько, что уже несколько дней думаю о нем. Взвешиваю, кто в этом рассказе страшнее, парочка чужаков, или сами колонисты. Чужаки всего лишь плотоядные хищники, ничем не хуже львов или тигров, и для столь высокоранговых существ довольно примитивные. Это для безоружных колонистов они были непобедимыми чудовищами, а всего один космический патрульный корабль снес их за милую душу. И к хищникам не применяют нормы морали. Колонисты другое дело, и их расправа над пастухом ужасает гораздо больше. Формально все вроде справедливо, око за око, зуб за зуб. Вот только здесь есть и другой расчет. Как и все колонисты, пастух попал в жутчайшую ситуацию, и как и все хотел выжить. И оказался достаточно хитроумен, чтобы спасти жизнь не только себе, но и большинству своих соплеменников. Да, жестокой ценой, да, искалечив многих. Но они остались живы, и никто из них этот его подарок, жизнь, не отверг. А если и были те, кто отверг и сбежал в смерть, то они уж точно мстить не могут. Для колонистов ведь не стоял выбор жить целыми или искалеченными, а лишь жить искалеченными или умереть. Как, к слову, и произошло в других колониях. И мне трудно поверить, что космическая цивилизация не решила проблему протезирования, если не регенерации. И гнилостный душок глумления в том, как они исполнили приговор суда, мне неприятен.