Все же, Сорокин бесспорно лучший писатель современной России.
С удивлением обнаружил, что Ватник был написан аж в 78ом.
Впрочем, в нулевых казалось, что и День Опричника — хоть и метафоричная, но вполне себе фантазийная антиутопия…

в точку!..

Но и обратная сторона — комплекс мессии, скрывающийся за желанием во что бы то ни стало осчастливить других.

Сколько же идиотов в этом мире. И сколько жулья, которое невозбранно льет елей в уши идиотам.

закончил прослушивание на фразе "… потом, на нижней фазе коммунизма, блага перешли в общественную собственность..." :)

очень скучное и нудное повествование, со множеством утопических фантазий об идеальном обществе идеальных людей без каких бы то ни было перипетий.

Не тратьте время. Ни по форме ни по содержанию это не представляет интереса. Послушайте лучше более позднего Лема. Его истинный гений там.

негодяи, на мой взгляд, как раз отлично прорисованы. Я таких встречал среди чиновников и около-номенклатурных «бизнесменов» разных мастей будь здоров. Один в один. А вот протагонист несколько карикатурен, есть такое.

Про «капитализм выдается за социализм» не совсем понял, по-правде сказать.

по мне так о ветеранах лучше чтобы другие люди заботились. В здоровых сообществах люди организуются самостоятельно для того, чтобы осуществлять любую деятельность. В т.ч. благотворительную. Существует даже специальная форма юр. лица для этого. называется Некоммерческая Организация. Если вы считаете важным заботиться о ветеранах, сделайте это самостоятельно. Зарегистрируйте НКО, потратьте время, соберите единомышленников, которые вам помогут собрать деньги для конкретной адресной помощи.

Именно так это работает в обществе здорового человека. В обществе же «курильщика» обычно такого рода риторика сводится к тому, о чем вы пишите: государство нам должно, государство должно о всех заботиться, государство должно быть сильным (как папа, хочется добавить. Для некоторых еще желательно, чтобы с ремнем наперевес).

Желание делегировать ответственность — прямое следствие нежелание эту ответственность принять на себя. И это прямая дорога к тоталитаризму. Отсюда и «скатывание» посттоталитарных сообществ обратно к централизации, и сложности перехода от тоталитаризма к либерализму. О чем, в частности, Хайек в этой своей великолепной книге нам и рассказывает.

P.S. Любопытно, к слову, что во всех тоталитарно ориентированных сообществах любые намеки на общественную самоорганизацию в той или иной степени «выпиливаются» государтсвенной машиной. У нас это борьба с НКО. В китае — это армия «два юаня», которая захламляет блоги и и форумы мусором, как только там появляются любые попытки организовать независимые коллективы для решения социальных задач или попытки обсуждать что-то в этом духе. Последняя тактика, в боле лубочном исполнении, к слову, взята на вооружение и у нас. Знаменитые Ольгинские кремле-троли, без которых не обходится не одно открытое обсуждение политики в рунете — это та самая армия «два юаня» нашего отечественного розлива :)

совершенно верно. Однако к этому стоит добавить два важных аспекта:
1. в открытом либеральном обществе любой человек волен выбирать для себя, желает ли он продавать свое время или желает его инвестировать в что-то более выгодное, нужное с его точки зрения. Будь то образование, праздное времяпрепровождение или тот же банальный бизнес. Но свой. В закрытых тоталитарных централизованных сообществах у индивидуума такого выбора нет в принципе.
2. в постиндустриальном информационном обществе, в котором мы имеем счастье все вместе проживать в настоящий момент, огромное количество благ, в превую очередь интеллектуального и образовательного свойства, находятся во всеобщей доступности совершенно бесплатно. Т.е. эти блага вообще не требуют каких бы то ни было инвестиций, кроме собственного времени. И тут тезис о выборе и предпочтениях индивидуума становится главенствующим.

Кажущийся парадокс заключается в том, что индивидуум привыкший к патерналистской централизованной модели выбирает всегда «делегирование ответственности» кому угодно (начальнику, корпорации, государству), кроме принятия оной для себя самого. Человек же выросший в условиях самостоятельности, самостоятельность эту ценит превыше всего и именно поэтому сообщества свободных людей более устойчивы и созидательны, нежели чем любые централизованные общественные модели. При кажущейся их «бездуховности» и фрагментарности для человека патерналистского склада мышления, который в силу выученной беспомощности желает (и требует от других) априорной заботы о себе. При отсутствии элементарных кооперативных навыков, как правило.

Все бы ничего, но книга Кара-Мурзы, при том, что ставит целью демистифицировать приемы, сама, при внимательном взгляде, насквозь манипулятивна и пронизана теми же приемами, которые пытается изобличить. Скудность и однобокость аргументации. Отсутствие ссылок. Нарочитое повторение одного и того же вектора во всех суждениях. Возрастающее по мере развития повествования обилие конспирологических идей. Все это, при неплохом старте, и, в целом, временами неплохих идей, делает текст похожим скорее на трактат о теории тотального заговора обусловленный болезненными переживаниями общественных перемен, нежели на сколько нибудь достойную изучения аналитическую работу (тем более с претензией на учебник, если верить обложке).

Т.е. при должном усердии и из этого текста можно вычленить интересное, но придется снимать «тонны лапши» и выливать «литры воды». Очень не уверен, что оно того стоит. Есть множество куда более интересных на эту тему работ. Если вы хотите получить выжимку пересказанного здесь, прочтите «Общество Спектакля» Ги Дебора.

А вообще, читайте лучше Маклюэна. Там по меньшей мере нет всей этой конспирологической ахинеи (и образы куда интереснее).

удивительная брехня.

Я обратил внимание, что на сайте выложена целая серия подобного рода бреда. Читатель (слушатель), бди! это коммерческая макулатура, в расчете на малообразованного и склонного ко всякого рода мистицизму читателя. Если ты пришел послушать что-нибудь, что расширит горизонты твоего познания и удовлетворит пытливое любопытство, не трать время и не забивай голову себе этой белибердой.

специально зарегистрировался, чтобы попросить редактора впредь относиться более избирательно к выбору материала и не публиковать в разделе «Научно-популярное» подобного рода бред. Спасибо.

что это за кошмар?

что этот бред делает в разделе Научно-популярное?