«Именно такую не нормальную ситуацию когда иностранный капитал сам решает какие отрасли ему развивать в России а какие нет я и называю потворством иностранному капиталу.» Логично. Было бы расшифровано ранее, я бы не иронизировал по этому пункту.
«Есть Путин при котором мы заняли то же место в мировом разделении труда что и при Никки тряпке.» Вот это странно. Мне за 50 и я помню Брежнева, Горбачёва и Ельцина. И какое место мы заняли с ними всеми… а виноват у нас Путин. Насчёт сталинской индустриализации — так там была смена фомации на более прогрессивную. Теперь мы откатились снова в капитализм. Его и строим, всех поздравляю. Ну и выкарабкиваемся капиталистическими методами.
Насчёт действительной роли личности — очень характерные примеры в Истории всегда найдутся. Самый наглядный — Рим. Превращение республики в империю. Назрело — и личности для реализации этого, одна за другой стали как грибы возникать. Ну, по памяти, после войны с марсами попробую: Марий, Цинна, Сулла, Карбон, Помпей, Цезарь, Антоний, Октавиан. Если бы зарезать успели и Октавиана (ну или устал, заболел, умер) — ещё пяток личностей тут же следом образовался. А если бы обстоятельства сложились чуть более благоприятно для любой из предидущих личностей, до Октавиана — Рим стал бы империей чуть пораньше. Но неизбежно стал бы. А менять течения личность не может. Ну никак. Только возглавить.
Ну, прредставьте, что все высокопостваленные деятели СССР в 32-м году решили, что Сталин не прав, а прав Зиновьев? Все. Включая секретаря в приёмной. Много ты нарулишь? Соответственно нужен огромный круг единомышленников, разделяющих твою точку зрения. Харизмой можешь заразить человек 20. А не 20 миллионов. А это уже не личность, а объективные процессы, которые личность возглавляет.
Вы ошиблись, это был не сарказм.
Напомните, заодно, когда английская королева «занималась экономикой», если вспомните. Нет? Так в чём претензия к Николаю тогда?
Насчёт «потворств» капиталу. Прямо сегодня г. Трамп требует от «западного капитала» покинуть Иран. А Иран «потворствует западному капиталу» пытаясь его привлечь. Видимо Трамп хочет Ирану добра? Что-то тут с вашим заявлением конфликтует. Вы бы им растолковали, что «потворствование иностранному капиталу» это во вред стране. И Китаю заодно. А то там 20 лет потворства западному капиталу привели почему-то к бурному расцвету. Непорядок. Пусть разрушат «чужие» заводы, а то пропадут. Вот это был сарказм.
В экономике огромной страны, включённой в мировую систему, «маниакальные желания» отдельных персон мало что значат, я так думаю. Могут только ускорить или замедлить какие-то обьективные процессы на несколько лет. Или умножить-уменьшить количество жертв какого-то «исторического перелома». А соотношение сил в мире резко изменить не могут, если к тому нет обьективных предпосылок.
Я в институте (ооочень давно) марксизм изучал, теперь уже вбитое 30 лет назад мышление базовыми понятиями не позволяет впадать в фантазии и роль отдельных личностей рассматривать как какую-то решающую. (Локально — может быть велика на каком-то этапе, ну, лет 5-10, а вот в масштабе столетий — роль личности, имхо, в пределах лабораторной погрешности...)
Согласен с вами по очевидному — если бы к 41 году подошла «царская Россия», а не «сталинско-большевистская» — был бы нам всем полный каюк.
Резун не искажает историю? Его сведения полны ошибок, частью по его невежеству, частью сознательно. Военную мощь РККА он сознательно завышает, кстати, не из любви, а поскольку это ему необходимо для «доказательств».
По Вашему посту я понимаю, в чём у Вас недоумение. Для Вас «то время» выглядит как бы в целом — и начало войны и «то время» и конец войны. На самом же деле — обстановка по организации, тактике и вооружению РККА и «основных мировых держав», начиная с 35 года постоянно менялась. Там, фактически, каждые полгода была другая ситуация.
Ну, например, хорошо Вам известное напомню. И-16 в 1934 году был лучшим истребителем, чем немецкие и английские, а в 1940-м он же стал худшим из них.
Танк т-34 был «доведён» до состояния, когда смог реализовывать элементы «блицкрига» — в конце 1942 года. КВ-1 (отличный был танк), но масштабно — вообще не успел реализоваться… почему? Не создали взаимодействующую технику. Не хватало заводов. А одни «лучшие танки» — без грузовиков с мотопехотой, без разведбатальонов на БТР, без мобильной артиллерии — ну, лучшие… и что? Ушли не на победу, а на прорывы из котлов…
Организационно только в середине 30-х в РККА начали отходить от концепции армии, как «дружеского партизанского отряда» и постепенно возрождать нормальную". И удалось это завершить, помните? введением погон. 1943. До этого, в 20-30-х — отвращение в стране к офицерскому корпусу было настолько сильное, что те, кто понимал ка должна была быть устроена армия — даже не заикались. И тут «приказом сверху» ничего решить нельзя было. Только смена поколения. СССР догонял конкурентов изо всех сил, но догонял крайне неравномерно, что сказывалось иногда катастрофично. В 41-м — есть пушки, огромное количество, но не разработан для них скоростной трактор. Итог — хорошие пушки не попадают на поле боя, потом не могут эвакуироваться… кто виноват? Да не успели! Царь-тряпка Николай Второй, который не обеспечил грамотность населения… и Александр Второй, который крестьян не освободил… они, наверное :-))?
Врбщем, разговор о «сильнейшей армии мира накануне войны» — это в пользу бедных. Сколько успехов, столько и недоработок. У других участников войны — были свои проблемы и свои «сильнейшие моменты»… изучать и разбираться интересно, но трудно. А простые ответы только у «резунов-солониных».
Прослушал только про 42 год, постигло разочарование. Уже, к сожалению, всё это довольно сильно устарело. Во время написания очень многие архивы ещё были закрыты. Поэтому, при всём уважении — Владимир Васильевич часто неверно описывает происходящее, делая неверные выводы на основе неполных данных.
О, ещё перл выдающийся! «Мы выбросили в море весь запас ядер испанцев».
Т.е. с корабля, в условиях спешки, после погрузки сокровищ, «быстренько» выкинули в море не то 10 не то 15 тонн чугуна, хранившихся двумя палубами ниже. Ботаник, блин…
Одолел 20 процентов… «верёвочная лестница ко дворцу губернатора Ле Вассера» меня окончательно добила… ну есть же рисунок Тортуги 17 века, там нормальный форт, зачем так изгаляться то… дело происходит явно в параллельной вселенной…
С морским делом тоже чудеса. (Извиняюсь, будет немного длинно, но не хочу голословно обозвать автора недобросовестным. Не буду пинать всё, только один эпизод). Пушки при перемещении на корабле снимали с лафетов, передвигали в сетях и устанавливали обратно на лафет. Но не потому, что «лафет очень тяжёлый». Он лёгкий, да ещё и на колёсах. А потому, что непринайтовленная пушка на лафете с колёсами — при обязательной качке могла катнуться, передавить полкоманды и пробить фальшборт. И просто таскать её тоже нельзя по тем же причинам. Сплеталась сетка и в ней тащили. Но потом, к выстрелу — её необходимо либо очень сильно закрепить (что ооочень долго и полностью исключит какое-либо прицеливание. так носовые орудия крепили на галерах. они стреляли тупо вперёд вместо тарана.), либо поставить на родной лафет и закрепить. Что автору и требовалось написать: «Два матроса тем временем быстро перекатили лафеты на корму».
А то, что описано у автора — это бред. Пушка 17 века при выстреле будучи просто положена на доски — прыгнет так, что искалечит всех вокруг, а ядро улетит в непредсказуемом направлении.
Жизнь юнги на парусном корабле — просто курорт. К тому же в 16 лет не взяли бы юнгой. Поздновато.
Интересно, на сколько «на бриге больше косых парусов, чем на фрегате?». Автор путает бриг со шхуной, скорее всего.
Далее — на бриге (судно с минимальной командой) у кока ещё и помощники есть? А у корабельного кота тоже помощники есть?
Торговый бриг может дать бой фрегату? Фамилия капитана -Казарский, не иначе…
Ну и такого — дофига.
В общем — фантазия у автора есть, наверное, слог интересный, а вот добросовестность в подготовке материала — отсутствует.
Из книги подробностей о 17 веке вы не узнаете, полагаю, они придумываются на ходу. Ну и жаль.
Да, чтец замечательный.
Четырёх минут хватило. Автор начал со времён Александра Невского. Но полистать источники (быт, обстоятельства) не потрудился. С ходу пошёл лепить галимую отсебятину. Халтура.С таким отношением — вряд ли что-то дальше интересное и «глубокое» последует. На свалку.
Если слово Ахура-Мазда в тексте встречается часто, (а оно встречается) и чтец его не знает, то почему бы не посмотреть, как правильно в нём ставить ударение? Режет слух.
«безжалостный реализм»… «беспросветность»…
Сочувствую Вам и унылому автору.
Напоминает последние «упадочнические» произведения Стругацких. Только в разы слабже.
Nikitin:«все прошлые труды совершенно устарели?»...«Исторические документы и артефакты прошлого тоже устарели?»
Вы мне приписываете детский максимализм. Я не утверждал, что «всё устарело».
Утверждаю, что данные накапливаются и, в соответствии с этим, некоторые концепции неизбежно пересматриваются. А некоторые — подтверждаются. Закон диалектики. Переход количества в качество. «Всё только так!» или «Всё вообще не так!» — это либо начальная школа, либо сектантство. Догматизм. Догматики не в состоянии понять, что концепция развивается и меняется. Им нужно знать сразу всё и навсегда. Отсюда — вопли про то, что «учёные скрывают». Соответственно и нет понимания, что «обобщающий труд» (ну, тот же Вернадский), написанный 150 лет назад, неизбежно устарел. И претензии к нему предъявлять бессмысленно.
Nikitin:«Ссылаться на новые технологии и рекомендовать мне современных историков профессионалов к изучению выглядит немного наивным. Для официальной исторической науки это никакой роли не играет. „
Да, теперь я понял, что рекомендовать Вам современную науку — это наивно.
Для кого-то очевидно, что Захи Хавасс знает о Древнем Египте больше Плутарха, для кого-то не очевидно. Тут ничего не поделаешь. Рекомендовать больше не буду, буду улыбаться.
Когда собеседник употребляет слова “официальная наука», то дальше спорить не о чем, собственно. Дальше там уже маячат в темноте заговоры, масоны, инопланетяне, арии и РенТВ. :-))
Восторженные коллеги как-то рекомендовали, ну вот, добрался, приготовился внимать, думал что-то вроде Желязны или Маккефри…
оказалось — набор слов, засоряющий голову… вытерпел одну главу… выборочно пролистал… автору абсолютно нечего сказать.
Обычно в хорошем фентези хороший автор между строк делится с читателем какими-то интересными наблюдениями, мыслями, идеями…
Роберт оставляет ощущение, что дальше ближайшего кафе за сендвичами никуда от дома не отходил.
Все эти Вернадские да Костомаровы и Карамзины — являлись историками и продвигали идеи, актуальные для своего времени.
А вот читатели, не вполне понимающие, что читают труд, в настоящее время совершенно устаревший, поскольку наука со времени их написания продвинулась далеко вперёд (и возмущающиеся ошибочными взглядами авторов) -выглядят странно.
Данная книга — чисто библиографическая. Хотите изучать историю? Возьмите нечто современное. Но, разумеется, написанное профессионалом, а не одним из расплодившихся популистов. Иначе тоже ничего не узнаете.
Моряки сейчас не плавают по картам Васко-да Гамы. А доктора не лечат по тудам Авиценны. Это вас сильно удивляет?
И Вам спасибо. Что сказать? Не нахожу различия в науках. Субъективный фактор есть во всех. Кто-то из учёных предвзят, кто-то почивает на лаврах, кто-то безаппеляционен. В физике, в астрономии, в медицине. «Устаревшие» научные школы сменяются более современными с большим скрипом.
Никаких особенно кошмарных, в сравнении с другими науками, в истории — тут не видно.
Насчёт истории для масс — не соглашусь вообще с существованием таковой. А есть квантовая физика для масс? Металлургия стали и сплавов для масс? Науки находятся в таком развитии сейчас, что неспециалист редко даже способен понять подаваемый материал процентов на 10.
Поэтому в учебниках — краткий, вынужденно упрощённый дайджест, а не история. К тому же, обычно, устаревший. Сильно политизированный. В изложении популяризаторов — да, более простой язык, но «сломанный телефон» — передача материала от неспециалиста, что-то читавшего по теме, обладающего даром рассказчика, неспециалисту, готовому слушать.
Серьёзные историки, способные внятно и популярно изложить свои знания — на вес золота.
Да ещё имеем вал «альтернативщиков», в головах у которых такая, чудовищная каша, что страшно…
Так что не верю я в «историю для масс», как и в другие серъёзные науки для масс. Геология для масс? Да я через час с ума сойду, пытаясь в пластах разобраться.
Ну и «оценка истории», подаваемая текущими политчески ангажированными авторами -это не История. Это агитация с использованием исторического материала.
Поэтому я, как-то лет 30 сам стараюсь разбираться. Вынужден профессией.
Вот и сюда заглянул в поисках неких деталей по йомсвикингам, освежить которые срочно потребовалось, поскольку книги этой в бумажном варианте не имею.
В полемику влез, не утерпев… люди путают базовые понятия и обижаются не на тех, на кого бы надо. Те, кто за малую зарплату получают бронхит в экспедиционных палатках — никого не обманывают, и ни от кого ничего не скрывают, знаю наверняка.
Вот тот же норманнский вопрос — он у историков лет 20, как закрыт и сенсаций там же не будет. Полемика продолжается только в среде тех, кто позавчера вдруг открыл для себя споры Иловайского с норманистами… или узнал, как Ломоносов Миллера гонял… и решил, что это было на днях :-)).
В комментах оживились… разберу один:
Валериан Ромашков
1. «Какое право считать себя учёным… имеет человек, который определяет соотношение гражданского и военного населения в городе по числу захоронений?»
Критерий «захоронений» не применяется для установления «учёности» автора. «Учёным» считается исследователь, работы которого опираются на научные данные, благополучно выдерживают критический анализ, признаны «полезным вкладом» и введены в научный оборот, опирается на прошедший научную критику ссылочный материал.
2.«Наука, которая говорит, что если раскопанные археологами предметы не соответствуют теории, то тем хуже для предметов.»
Если раскопанные археологами предметы не соответствуют «теории», то данные о таковых предметах накапливаются, выясняется «повторяемость» находок, не соответствующих текущей теории, ведутся дискуссии и теория пересматривается. Примеров тому — тьма. За двести лет существования Истории, как науки — она прошла довольно большой путь изменения представлений о прошедших эпохах. В других науках — то же самое. Постоянно совершенствуются теории и в физике и в математике. За последние 300 лет довольно сильно изменилась география, не так ли?
Ваши претензии, скорее, основаны на непонимании. Если некая находка не укладывается в текущее представление, то вместо глубокого осмысления, часть «романтически настроенных» дилетантов требует немедленного «исправления» теорий, причём у каждого есть собственные фантазии, которые немедленно должны быть признаны за истину. К сожалению, фантазёры не останавливаются и перед фальсификациями и «разоблачениями заговоров», чем выносят мозг неокрепшим последователям.
От учёных они отличаются подходом. Научный подход: сбор данных, осмысление этих данных, выдвижение теорий опирающихся на этот материал (а не наоборот), обсуждение, принятие наиболее очевидной теории в качестве рабочей гипотезы для данного события (с пониманием, что при появлении в дальнейшем весомого количества материала, который в теорию не уложится -она может быть как уточнена, так и опровергнута). Антинаучный подход: сочинение теории (обычно «романтической», «красивой» и призванной польстить какой-нибудь избранной группе, выбранной в качестве аудитории), подгонка под эту теорию всех данных, до которых автор смог «дотянуться», неупоминание тех данных, которые автора не устраивают, агрессивная позиция (объясняющая, прочему наука автора не признаёт, как то — заговор, каста, они скрывают, все тупые а я умный).
3. «История вообще не совсем понятная наука. „
Оно и видно, смотрите выше.
«Есть Путин при котором мы заняли то же место в мировом разделении труда что и при Никки тряпке.» Вот это странно. Мне за 50 и я помню Брежнева, Горбачёва и Ельцина. И какое место мы заняли с ними всеми… а виноват у нас Путин. Насчёт сталинской индустриализации — так там была смена фомации на более прогрессивную. Теперь мы откатились снова в капитализм. Его и строим, всех поздравляю. Ну и выкарабкиваемся капиталистическими методами.
Насчёт действительной роли личности — очень характерные примеры в Истории всегда найдутся. Самый наглядный — Рим. Превращение республики в империю. Назрело — и личности для реализации этого, одна за другой стали как грибы возникать. Ну, по памяти, после войны с марсами попробую: Марий, Цинна, Сулла, Карбон, Помпей, Цезарь, Антоний, Октавиан. Если бы зарезать успели и Октавиана (ну или устал, заболел, умер) — ещё пяток личностей тут же следом образовался. А если бы обстоятельства сложились чуть более благоприятно для любой из предидущих личностей, до Октавиана — Рим стал бы империей чуть пораньше. Но неизбежно стал бы. А менять течения личность не может. Ну никак. Только возглавить.
Ну, прредставьте, что все высокопостваленные деятели СССР в 32-м году решили, что Сталин не прав, а прав Зиновьев? Все. Включая секретаря в приёмной. Много ты нарулишь? Соответственно нужен огромный круг единомышленников, разделяющих твою точку зрения. Харизмой можешь заразить человек 20. А не 20 миллионов. А это уже не личность, а объективные процессы, которые личность возглавляет.
Напомните, заодно, когда английская королева «занималась экономикой», если вспомните. Нет? Так в чём претензия к Николаю тогда?
Насчёт «потворств» капиталу. Прямо сегодня г. Трамп требует от «западного капитала» покинуть Иран. А Иран «потворствует западному капиталу» пытаясь его привлечь. Видимо Трамп хочет Ирану добра? Что-то тут с вашим заявлением конфликтует. Вы бы им растолковали, что «потворствование иностранному капиталу» это во вред стране. И Китаю заодно. А то там 20 лет потворства западному капиталу привели почему-то к бурному расцвету. Непорядок. Пусть разрушат «чужие» заводы, а то пропадут. Вот это был сарказм.
В экономике огромной страны, включённой в мировую систему, «маниакальные желания» отдельных персон мало что значат, я так думаю. Могут только ускорить или замедлить какие-то обьективные процессы на несколько лет. Или умножить-уменьшить количество жертв какого-то «исторического перелома». А соотношение сил в мире резко изменить не могут, если к тому нет обьективных предпосылок.
Я в институте (ооочень давно) марксизм изучал, теперь уже вбитое 30 лет назад мышление базовыми понятиями не позволяет впадать в фантазии и роль отдельных личностей рассматривать как какую-то решающую. (Локально — может быть велика на каком-то этапе, ну, лет 5-10, а вот в масштабе столетий — роль личности, имхо, в пределах лабораторной погрешности...)
Согласен с вами по очевидному — если бы к 41 году подошла «царская Россия», а не «сталинско-большевистская» — был бы нам всем полный каюк.
По Вашему посту я понимаю, в чём у Вас недоумение. Для Вас «то время» выглядит как бы в целом — и начало войны и «то время» и конец войны. На самом же деле — обстановка по организации, тактике и вооружению РККА и «основных мировых держав», начиная с 35 года постоянно менялась. Там, фактически, каждые полгода была другая ситуация.
Ну, например, хорошо Вам известное напомню. И-16 в 1934 году был лучшим истребителем, чем немецкие и английские, а в 1940-м он же стал худшим из них.
Танк т-34 был «доведён» до состояния, когда смог реализовывать элементы «блицкрига» — в конце 1942 года. КВ-1 (отличный был танк), но масштабно — вообще не успел реализоваться… почему? Не создали взаимодействующую технику. Не хватало заводов. А одни «лучшие танки» — без грузовиков с мотопехотой, без разведбатальонов на БТР, без мобильной артиллерии — ну, лучшие… и что? Ушли не на победу, а на прорывы из котлов…
Организационно только в середине 30-х в РККА начали отходить от концепции армии, как «дружеского партизанского отряда» и постепенно возрождать нормальную". И удалось это завершить, помните? введением погон. 1943. До этого, в 20-30-х — отвращение в стране к офицерскому корпусу было настолько сильное, что те, кто понимал ка должна была быть устроена армия — даже не заикались. И тут «приказом сверху» ничего решить нельзя было. Только смена поколения. СССР догонял конкурентов изо всех сил, но догонял крайне неравномерно, что сказывалось иногда катастрофично. В 41-м — есть пушки, огромное количество, но не разработан для них скоростной трактор. Итог — хорошие пушки не попадают на поле боя, потом не могут эвакуироваться… кто виноват? Да не успели! Царь-тряпка Николай Второй, который не обеспечил грамотность населения… и Александр Второй, который крестьян не освободил… они, наверное :-))?
Врбщем, разговор о «сильнейшей армии мира накануне войны» — это в пользу бедных. Сколько успехов, столько и недоработок. У других участников войны — были свои проблемы и свои «сильнейшие моменты»… изучать и разбираться интересно, но трудно. А простые ответы только у «резунов-солониных».
Т.е. с корабля, в условиях спешки, после погрузки сокровищ, «быстренько» выкинули в море не то 10 не то 15 тонн чугуна, хранившихся двумя палубами ниже. Ботаник, блин…
С морским делом тоже чудеса. (Извиняюсь, будет немного длинно, но не хочу голословно обозвать автора недобросовестным. Не буду пинать всё, только один эпизод). Пушки при перемещении на корабле снимали с лафетов, передвигали в сетях и устанавливали обратно на лафет. Но не потому, что «лафет очень тяжёлый». Он лёгкий, да ещё и на колёсах. А потому, что непринайтовленная пушка на лафете с колёсами — при обязательной качке могла катнуться, передавить полкоманды и пробить фальшборт. И просто таскать её тоже нельзя по тем же причинам. Сплеталась сетка и в ней тащили. Но потом, к выстрелу — её необходимо либо очень сильно закрепить (что ооочень долго и полностью исключит какое-либо прицеливание. так носовые орудия крепили на галерах. они стреляли тупо вперёд вместо тарана.), либо поставить на родной лафет и закрепить. Что автору и требовалось написать: «Два матроса тем временем быстро перекатили лафеты на корму».
А то, что описано у автора — это бред. Пушка 17 века при выстреле будучи просто положена на доски — прыгнет так, что искалечит всех вокруг, а ядро улетит в непредсказуемом направлении.
Жизнь юнги на парусном корабле — просто курорт. К тому же в 16 лет не взяли бы юнгой. Поздновато.
Интересно, на сколько «на бриге больше косых парусов, чем на фрегате?». Автор путает бриг со шхуной, скорее всего.
Далее — на бриге (судно с минимальной командой) у кока ещё и помощники есть? А у корабельного кота тоже помощники есть?
Торговый бриг может дать бой фрегату? Фамилия капитана -Казарский, не иначе…
Ну и такого — дофига.
В общем — фантазия у автора есть, наверное, слог интересный, а вот добросовестность в подготовке материала — отсутствует.
Из книги подробностей о 17 веке вы не узнаете, полагаю, они придумываются на ходу. Ну и жаль.
Да, чтец замечательный.
Больше всего напомнило С.Снегова. и Ф.Саберхагена.
Сочувствую Вам и унылому автору.
Напоминает последние «упадочнические» произведения Стругацких. Только в разы слабже.
Вы мне приписываете детский максимализм. Я не утверждал, что «всё устарело».
Утверждаю, что данные накапливаются и, в соответствии с этим, некоторые концепции неизбежно пересматриваются. А некоторые — подтверждаются. Закон диалектики. Переход количества в качество. «Всё только так!» или «Всё вообще не так!» — это либо начальная школа, либо сектантство. Догматизм. Догматики не в состоянии понять, что концепция развивается и меняется. Им нужно знать сразу всё и навсегда. Отсюда — вопли про то, что «учёные скрывают». Соответственно и нет понимания, что «обобщающий труд» (ну, тот же Вернадский), написанный 150 лет назад, неизбежно устарел. И претензии к нему предъявлять бессмысленно.
Nikitin:«Ссылаться на новые технологии и рекомендовать мне современных историков профессионалов к изучению выглядит немного наивным. Для официальной исторической науки это никакой роли не играет. „
Да, теперь я понял, что рекомендовать Вам современную науку — это наивно.
Для кого-то очевидно, что Захи Хавасс знает о Древнем Египте больше Плутарха, для кого-то не очевидно. Тут ничего не поделаешь. Рекомендовать больше не буду, буду улыбаться.
Когда собеседник употребляет слова “официальная наука», то дальше спорить не о чем, собственно. Дальше там уже маячат в темноте заговоры, масоны, инопланетяне, арии и РенТВ. :-))
Жаль, что некому начитать.
оказалось — набор слов, засоряющий голову… вытерпел одну главу… выборочно пролистал… автору абсолютно нечего сказать.
Обычно в хорошем фентези хороший автор между строк делится с читателем какими-то интересными наблюдениями, мыслями, идеями…
Роберт оставляет ощущение, что дальше ближайшего кафе за сендвичами никуда от дома не отходил.
А вот читатели, не вполне понимающие, что читают труд, в настоящее время совершенно устаревший, поскольку наука со времени их написания продвинулась далеко вперёд (и возмущающиеся ошибочными взглядами авторов) -выглядят странно.
Данная книга — чисто библиографическая. Хотите изучать историю? Возьмите нечто современное. Но, разумеется, написанное профессионалом, а не одним из расплодившихся популистов. Иначе тоже ничего не узнаете.
Моряки сейчас не плавают по картам Васко-да Гамы. А доктора не лечат по тудам Авиценны. Это вас сильно удивляет?
Никаких особенно кошмарных, в сравнении с другими науками, в истории — тут не видно.
Насчёт истории для масс — не соглашусь вообще с существованием таковой. А есть квантовая физика для масс? Металлургия стали и сплавов для масс? Науки находятся в таком развитии сейчас, что неспециалист редко даже способен понять подаваемый материал процентов на 10.
Поэтому в учебниках — краткий, вынужденно упрощённый дайджест, а не история. К тому же, обычно, устаревший. Сильно политизированный. В изложении популяризаторов — да, более простой язык, но «сломанный телефон» — передача материала от неспециалиста, что-то читавшего по теме, обладающего даром рассказчика, неспециалисту, готовому слушать.
Серьёзные историки, способные внятно и популярно изложить свои знания — на вес золота.
Да ещё имеем вал «альтернативщиков», в головах у которых такая, чудовищная каша, что страшно…
Так что не верю я в «историю для масс», как и в другие серъёзные науки для масс. Геология для масс? Да я через час с ума сойду, пытаясь в пластах разобраться.
Ну и «оценка истории», подаваемая текущими политчески ангажированными авторами -это не История. Это агитация с использованием исторического материала.
Поэтому я, как-то лет 30 сам стараюсь разбираться. Вынужден профессией.
Вот и сюда заглянул в поисках неких деталей по йомсвикингам, освежить которые срочно потребовалось, поскольку книги этой в бумажном варианте не имею.
В полемику влез, не утерпев… люди путают базовые понятия и обижаются не на тех, на кого бы надо. Те, кто за малую зарплату получают бронхит в экспедиционных палатках — никого не обманывают, и ни от кого ничего не скрывают, знаю наверняка.
Вот тот же норманнский вопрос — он у историков лет 20, как закрыт и сенсаций там же не будет. Полемика продолжается только в среде тех, кто позавчера вдруг открыл для себя споры Иловайского с норманистами… или узнал, как Ломоносов Миллера гонял… и решил, что это было на днях :-)).
Валериан Ромашков
1. «Какое право считать себя учёным… имеет человек, который определяет соотношение гражданского и военного населения в городе по числу захоронений?»
Критерий «захоронений» не применяется для установления «учёности» автора. «Учёным» считается исследователь, работы которого опираются на научные данные, благополучно выдерживают критический анализ, признаны «полезным вкладом» и введены в научный оборот, опирается на прошедший научную критику ссылочный материал.
2.«Наука, которая говорит, что если раскопанные археологами предметы не соответствуют теории, то тем хуже для предметов.»
Если раскопанные археологами предметы не соответствуют «теории», то данные о таковых предметах накапливаются, выясняется «повторяемость» находок, не соответствующих текущей теории, ведутся дискуссии и теория пересматривается. Примеров тому — тьма. За двести лет существования Истории, как науки — она прошла довольно большой путь изменения представлений о прошедших эпохах. В других науках — то же самое. Постоянно совершенствуются теории и в физике и в математике. За последние 300 лет довольно сильно изменилась география, не так ли?
Ваши претензии, скорее, основаны на непонимании. Если некая находка не укладывается в текущее представление, то вместо глубокого осмысления, часть «романтически настроенных» дилетантов требует немедленного «исправления» теорий, причём у каждого есть собственные фантазии, которые немедленно должны быть признаны за истину. К сожалению, фантазёры не останавливаются и перед фальсификациями и «разоблачениями заговоров», чем выносят мозг неокрепшим последователям.
От учёных они отличаются подходом. Научный подход: сбор данных, осмысление этих данных, выдвижение теорий опирающихся на этот материал (а не наоборот), обсуждение, принятие наиболее очевидной теории в качестве рабочей гипотезы для данного события (с пониманием, что при появлении в дальнейшем весомого количества материала, который в теорию не уложится -она может быть как уточнена, так и опровергнута). Антинаучный подход: сочинение теории (обычно «романтической», «красивой» и призванной польстить какой-нибудь избранной группе, выбранной в качестве аудитории), подгонка под эту теорию всех данных, до которых автор смог «дотянуться», неупоминание тех данных, которые автора не устраивают, агрессивная позиция (объясняющая, прочему наука автора не признаёт, как то — заговор, каста, они скрывают, все тупые а я умный).
3. «История вообще не совсем понятная наука. „
Оно и видно, смотрите выше.