Зы. Насчёт Орбини всё-таки дополню, вряд ли вы поняли суть. То, что от вас тщательно скрывают не учёные, а ваши псевдоучёные. Вам этого знать нельзя. Можете поумнеть. Итак: если бы магнат Марин Бобальевич, заказчик книги и благодетель Орбини был бы не славянином, а цыганом, например, то книга называлась бы «История цыганского царства». Примерно с тем же текстом. Теперь понятнее?

Разумеется, я читал Орбини. Очень интересно, как сборник сказок, которые имели хождение в 16 веке и полёт фантазии образованного монаха 16 века. Но, помимо этого знаю обстоятельства и мотивацию написания книги Орбини. И его биографию. Образованный человек и сегодня, (как в 16 веке) отличается тем, что знает много. Это позволяет ему не верить всякой ерунде под видом «сокровенной истины» а разбираясь глубоко, понимать откуда эта «фолк-хистори» берётся. Про Орбини всем всё ясно уже лет 80 примерно. Кроме невежественных «неофитов», для которых это «откровение». Чем пользуются жулики.
Насчёт «истории последнего столетия» — тоже примитивный и неверный аргумент, вычитанный и запомненный Вами у одного из этих жуликов.
Есть наука, есть псевдонаука. Вы — очевидная жертва. Мнение тут ни при чём.

чаще пересматривайте классику :-))
www.youtube.com/watch?v=QvS7AOWNqyw

Будем в Вас верить! Может, правда, всё впереди. Увидите и упадничество и грамотность. В жизни многое может случиться.

А, сектант плоских Земель и «откопанных Санкт-Петербургов? Замечательно выучил текст про „учёные всё врут“. И лексика соответствующая.
Действительно, не нужна тебе ни история ни физика.

Тупим? Открой для себя словосочетание «научная литература», слова «история», «археология». Человек добросовестный, собираясь что-то поведать миру о некоем предмете — обязан его глубоко изучить. Если он этого не делает (а такие вещи бросаются в глаза)- то он не уважает читателя. В любой профессии это называется «халтура».
И ещё — сколько лет должно быть человеку, читающему пост, что ему надо такие вещи обьяснять?

Вот с Гипподамией совершенно непонятно. Почему она во всех переводах то Хрисенда, то Хрисеида?
В русской традиции перевода Илиады Гипподамия должна быть Брисеидой. Папу звали Брис.

«Майкрософт» Холмс — это у автора или чтец оговорился?
Или Лестрейда зовут Эппл?

Или плеер, бьющий током засыпающего. Чтобы не засыпал, когда люди стараются. начитывают, панимаш…

Удивительно, но я с 1986 года помню слова «Тюлилиум аахум». И имя -Дана Мразкова. Пишу, увидев название. Не прослушивал. Интересно, правильно помню или ошибся? :-))

Отлично получилось у автора — перенести эпопею «Лейтенант Хорнблауэр» С, С.Форестера в космос. (Не сюжетно, конечно, а стилистически и концептуально). Шутка удалась.

«О Хорнблауэре». Форестер замечательный историк. Правда сам он парусные корабли не застал, но писал по многочисленным описаниям очевидцев. В том числе, например, Фредерика Марриета, английского капитана. Поэтому, Хорнблауэр получился достаточно достоверный. Так вот. Если Вы будете ссылаться не на голливудские сериалы, а на сами книги этого автора (по которым сериалы, сокращая и перевирая, снимались), то в одной из них увидите эпизод по перемещению пушек. В другой — по погрузке и перегрузке ядер. И заметите, что это очень серьёзные операции, требующие от команды много времени и самоотдачи. И с моей реконструкцией это достаточно близко совпадёт. А вот с фантазиями Пронина — не будет ничего общего.
Успехов.

Пытаюсь в пятый раз прослушать. С историей — проблемы.
У героев современная психология, современные мотивации, современный менталитет. Ничего от средневековья в книгах Эллиса, к сожалению, нет, от слова совсем, кроме «картонных декораций».

Надежда Кораблёва, ещё менее, чем вы ознакомитесь с жизнью Франции «того времени» из романов Дюма и ли Дрюона.

Где вы, Сергей Иванович, таких «подправленных» фактов нахватались?
Ну, например, насчёт авиазаводов до революции. Вам подбросили слово, Вы не задумываясь, глотаете. Речь шла об «отвёрточной сборке». Знакомо? Ни технологий, ни производства узлов. Все «свои» разработки это лабораторная штучная сборка, которую из «патриотизма» пытаются выдать за серийную. А в СССР — именно авиазаводы. С процессом от начала и до конца. Готовые выпускать тысячами в месяц. Не понимая разницы — будете иметь «кривую» картину.
Насчёт ЦПШ. Человек, ходивший в ЦПШ, (до гражданской войны) знал наизусть несколько молитв и умел прочитать по слогам большую магазинную вывеску. Это — всё. В то время, как в Германии было всеобщее среднее образование. Т.е. с этим вас тоже кто-то обманул. Да и некогда детям было учится — детский труд, знаете ли… Поколения безграмотных людей в России были именно до революции. Образовательная программа при Николае 2 была, но осталась на бумаге. А вот после революции была осуществлена в кратчайший срок и программа ликбеза и создано большое количество народных библиотек, для которых издано огромными тиражами колоссальное количество книг (Которые до Революции были доступны только «высшим» классам). «Вот тебе и ликвидация безграмотности».
К Игорю Сикорскому. Самолёт Илья Муромец — считался «самым» чем? Обычное начало авиации. Множество экспериментов, кажется построили около 50, разные модификации, половина из них разбилась из-за неполадок. Военные от них были не в восторге. Брусилову верите? Почитайте его мнение. Двигателей Руссобалт удалось собрать единицы, на большинстве Муромцев использовали импортные. Князь Кудашёв тоже строил самолёты… но прославиться, как Сикорский не успел, погиб. Поликарпов -тоже работал в этом КБ. Его самолёты сильно хуже, чем у Сикорского? Вообще, инженеров во всей царской России было меньше, чем на любом отдельном немецком заводе. Утрирую, но найдите данные и посчитайте, не поленитесь.

Хорошая книга. Не могу не сьязвить на тему жалоб на «обилие героев». Да тут их не больше, чем в сказке про репку. Тренируйтесь :-) А то захотите вдруг прочитать Беду Достопочтенного или «Сокровенное сказание монголов» или историю Рима и мозг вытечет…

«Именно такую не нормальную ситуацию когда иностранный капитал сам решает какие отрасли ему развивать в России а какие нет я и называю потворством иностранному капиталу.» Логично. Было бы расшифровано ранее, я бы не иронизировал по этому пункту.
«Есть Путин при котором мы заняли то же место в мировом разделении труда что и при Никки тряпке.» Вот это странно. Мне за 50 и я помню Брежнева, Горбачёва и Ельцина. И какое место мы заняли с ними всеми… а виноват у нас Путин. Насчёт сталинской индустриализации — так там была смена фомации на более прогрессивную. Теперь мы откатились снова в капитализм. Его и строим, всех поздравляю. Ну и выкарабкиваемся капиталистическими методами.
Насчёт действительной роли личности — очень характерные примеры в Истории всегда найдутся. Самый наглядный — Рим. Превращение республики в империю. Назрело — и личности для реализации этого, одна за другой стали как грибы возникать. Ну, по памяти, после войны с марсами попробую: Марий, Цинна, Сулла, Карбон, Помпей, Цезарь, Антоний, Октавиан. Если бы зарезать успели и Октавиана (ну или устал, заболел, умер) — ещё пяток личностей тут же следом образовался. А если бы обстоятельства сложились чуть более благоприятно для любой из предидущих личностей, до Октавиана — Рим стал бы империей чуть пораньше. Но неизбежно стал бы. А менять течения личность не может. Ну никак. Только возглавить.
Ну, прредставьте, что все высокопостваленные деятели СССР в 32-м году решили, что Сталин не прав, а прав Зиновьев? Все. Включая секретаря в приёмной. Много ты нарулишь? Соответственно нужен огромный круг единомышленников, разделяющих твою точку зрения. Харизмой можешь заразить человек 20. А не 20 миллионов. А это уже не личность, а объективные процессы, которые личность возглавляет.

Вы ошиблись, это был не сарказм.
Напомните, заодно, когда английская королева «занималась экономикой», если вспомните. Нет? Так в чём претензия к Николаю тогда?
Насчёт «потворств» капиталу. Прямо сегодня г. Трамп требует от «западного капитала» покинуть Иран. А Иран «потворствует западному капиталу» пытаясь его привлечь. Видимо Трамп хочет Ирану добра? Что-то тут с вашим заявлением конфликтует. Вы бы им растолковали, что «потворствование иностранному капиталу» это во вред стране. И Китаю заодно. А то там 20 лет потворства западному капиталу привели почему-то к бурному расцвету. Непорядок. Пусть разрушат «чужие» заводы, а то пропадут. Вот это был сарказм.
В экономике огромной страны, включённой в мировую систему, «маниакальные желания» отдельных персон мало что значат, я так думаю. Могут только ускорить или замедлить какие-то обьективные процессы на несколько лет. Или умножить-уменьшить количество жертв какого-то «исторического перелома». А соотношение сил в мире резко изменить не могут, если к тому нет обьективных предпосылок.
Я в институте (ооочень давно) марксизм изучал, теперь уже вбитое 30 лет назад мышление базовыми понятиями не позволяет впадать в фантазии и роль отдельных личностей рассматривать как какую-то решающую. (Локально — может быть велика на каком-то этапе, ну, лет 5-10, а вот в масштабе столетий — роль личности, имхо, в пределах лабораторной погрешности...)
Согласен с вами по очевидному — если бы к 41 году подошла «царская Россия», а не «сталинско-большевистская» — был бы нам всем полный каюк.

Резун не искажает историю? Его сведения полны ошибок, частью по его невежеству, частью сознательно. Военную мощь РККА он сознательно завышает, кстати, не из любви, а поскольку это ему необходимо для «доказательств».
По Вашему посту я понимаю, в чём у Вас недоумение. Для Вас «то время» выглядит как бы в целом — и начало войны и «то время» и конец войны. На самом же деле — обстановка по организации, тактике и вооружению РККА и «основных мировых держав», начиная с 35 года постоянно менялась. Там, фактически, каждые полгода была другая ситуация.
Ну, например, хорошо Вам известное напомню. И-16 в 1934 году был лучшим истребителем, чем немецкие и английские, а в 1940-м он же стал худшим из них.
Танк т-34 был «доведён» до состояния, когда смог реализовывать элементы «блицкрига» — в конце 1942 года. КВ-1 (отличный был танк), но масштабно — вообще не успел реализоваться… почему? Не создали взаимодействующую технику. Не хватало заводов. А одни «лучшие танки» — без грузовиков с мотопехотой, без разведбатальонов на БТР, без мобильной артиллерии — ну, лучшие… и что? Ушли не на победу, а на прорывы из котлов…
Организационно только в середине 30-х в РККА начали отходить от концепции армии, как «дружеского партизанского отряда» и постепенно возрождать нормальную". И удалось это завершить, помните? введением погон. 1943. До этого, в 20-30-х — отвращение в стране к офицерскому корпусу было настолько сильное, что те, кто понимал ка должна была быть устроена армия — даже не заикались. И тут «приказом сверху» ничего решить нельзя было. Только смена поколения. СССР догонял конкурентов изо всех сил, но догонял крайне неравномерно, что сказывалось иногда катастрофично. В 41-м — есть пушки, огромное количество, но не разработан для них скоростной трактор. Итог — хорошие пушки не попадают на поле боя, потом не могут эвакуироваться… кто виноват? Да не успели! Царь-тряпка Николай Второй, который не обеспечил грамотность населения… и Александр Второй, который крестьян не освободил… они, наверное :-))?
Врбщем, разговор о «сильнейшей армии мира накануне войны» — это в пользу бедных. Сколько успехов, столько и недоработок. У других участников войны — были свои проблемы и свои «сильнейшие моменты»… изучать и разбираться интересно, но трудно. А простые ответы только у «резунов-солониных».

Прослушал только про 42 год, постигло разочарование. Уже, к сожалению, всё это довольно сильно устарело. Во время написания очень многие архивы ещё были закрыты. Поэтому, при всём уважении — Владимир Васильевич часто неверно описывает происходящее, делая неверные выводы на основе неполных данных.