ИИ уже сегодня может «мыслить» абстрактно. Такое было сложно предвидеть в 50-х годах, хотя некоторым удавалась. Например, Тьюрингу. Не стоит натягивать сову на глобус и пытаться делать из фантастов пророков. Это, собственно, и не является задачей фантастики. Как правило фантастика предполагает возможный вариант будущего и исследует его социальные последствия. А вот вам, уважаемый, не делает чести высказывания с таким апломбом по вопросом в которых вы, увы, не шибко разбираетесь.
Уважаемый Куратор Литпроцесса, прекрасно, что вы согласились с этим почётным званием. Оно, на мой взгляд, идеально отражает вашу способность направлять беседу в такие философские дебри, где без куратора точно не обойтись.
Но, если вернуться к Пелевину, тут я с вами полностью согласен. Говорить о Пелевине в категориях обычных писателей вроде Быкова или Акунина действительно некорректно, потому что Пелевин играет в другой лиге, выходя за рамки традиционной литературы и дуалистической логики.
И именно поэтому Пелевин и его творчество не исчерпали себя. Его работы не просто создают истории, они разбирают на части сами принципы нашего восприятия. В дуалистической системе, где всё делится на чёрное и белое, истину и ложь, Пелевин показывает, что за этими противоположностями есть третье измерение, которое невозможно выразить словами. Он обращается к сути, которая за пределами этих ограничений.
Именно поэтому Пелевин и его творчество остаются актуальными и вдохновляющими.
Уважаемый Куратор Литпроцесса, ваш комментарий – это готовый монолог для нового героя Пелевина. Читаешь и словно погружаешься в очередную книгу: философия, синергетика, диамат… Кажется, ещё немного – и прямо из текста материализуется персонаж в оранжевых робах, который расскажет, как перепрыгнуть через Великую Иллюзию.
Придётся ещё раз вернуться к вашему психоанализу – в прошлом комментарии я вам намекнул, а сейчас скажу прямо: прекратите, пожалуйста, оценивать мои внутренние процессы – что мне легче, насколько я прошёл путь или, как вы писали раньше, о моём «незнании» или «идеалистической вере».
Во-первых, это заносчиво и не подобает такому просветлённому человеку, как вы. Во-вторых, я, по крайней мере пока, свои «прозрения» не озвучивал – и потому вы о них ничего не знаете. Вы интересный собеседник, и, возможно, до этого мы ещё дойдём позже.
Пока что я отвечал исключительно на внутренние противоречия в ваших текстах. Сначала вы наехали на Пелевина, потом признали его своим учителем. Это прогресс. И мне кажется, что даже если вы «переросли» своего учителя, стоит высказываться о нём с большим уважением, чем в начале.
И, наконец, об ответах на комментарии. Прямо под этим текстом моего комментария есть кнопка «Ответить». Нажмите её – у вас откроется окошко для ответа, и пишите там. Таким образом нам обоим будет проще вести диалог. А раз уж мы ведём его публично, другие тоже смогут разобраться, кто о чём говорит. Сейчас, когда вы каждый раз пишете новый комментарий к книге, никто потом не поймёт, к чему относится каждая наша реплика.
Кажется, ваши тезисы начинают напоминать сюжеты самого Пелевина – каждый абзац будто переносит меня в новую реальность.
Во-первых, утверждение, что «каждый из нас лишь проецирует на собеседника свое», звучит, конечно, глубокомысленно. Но, согласитесь, это уже слегка напоминает теорию, что вся Вселенная – плод нашего воображения. В таком случае, выходит, я вас только что выдумал, а вы – меня. Круг замкнулся, и где здесь истина, уже не понять.
Во-вторых, из вашего прошлого комментария у меня сложилось впечатление, что вы куратор литпроцесса. А теперь вы уже моим психоанализом занялись.
Определитесь, пожалуйста, вы литературный куратор или психоаналитик? )
P.S. Кстати, раз вы так пыжитесь и тужитесь постоянно показывать, насколько вы умнее остальных, неплохо бы освоить функцию ответа на комментарий. Вроде не бином Ньютона для такого гиганта мысли, как вы.
Во-первых, половина ваших утверждений (пусть и в вежливой форме) сводятся к тому, что вы умный, а я дурак или недалекий человек.
Во-вторых, все писатели, философы – и, в широком смысле, все, кто генерирует новые идеи – так или иначе делают это не в вакууме, не по принципу tabula rasa. Иными словами, все они занимаются компиляцией. Это нормально. Ставить это в упрек именно Пелевину, на которого вы почему-то ополчились, – просто смешно.
В-третьих, с чего вы взяли, что эра общества потребления заканчивается? Нет никаких предпосылок для этого.
В-четвертых, и Пелевин, и автор этого романа противопоставляют свое творчество обществу потребления. И если оно вдруг себя исчерпает себя, популярности Пелевина это никак не грозит.
И, наконец, если вас в Пелевине восхищают только беллетристические приемы и словесные обороты, то, простите, вы ничего в его книгах не поняли. Пелевин как раз высмеивает писательство такого рода — с обилием кунгурских слоников )
«Все появляющиеся там тексты, в сущности, об одном — они описывают омраченное состояние неразвитого ума, движущегося от одного инфернального пароксизма к другому, причем этот заблуждающийся воспаленный ум описан в качестве всей наблюдаемой вселенной, и без всякой альтернативы подобному состоянию… Иногда ценность такой продукции пытаются поднять утверждением, что автор «стилист и мастер языка», то есть имеет привычку обильно расставлять на своих виртуальных комодах кунгурских слоников, от вида которых открывается течка у безмозглых филологических кумушек, считающих себя кураторами литпроцесса.»
Виктор Пелевин, iPhuck 10
Нет у Шухарта никакого искреннего желания никуда иммигрировать. В итоге каждой такой мысли он приходит к отвращению перед тем, чтобы что-либо менять из-за, казалось бы, довольно странной вещи – потребности работать. Для него потребность работать сразу превращает любое возможное изменение жизни в просто омерзительное.
Он сам зарекался никогда не выносить из «Зоны» «Ведьмин Студень». Много раз думал, какую угрозу это несет человечеству. Каким подлецом и мерзавцем должен быть тот, кто даже просто думает об этом. И что? Вынес. Продал. Зато своего добился – работать не пошел. На его «счастье» пострадало «всего» несколько сот ученых. Но и тут он нашел себе отговорку: дескать, они неправильно с ним обращались – значит, виноваты они, не он.
Уверен, многим не понравится такое заявление, но Шухарт прост как 3 копейки – он за финансовое благополучие душу продаст. Что он и делает в конце книги, когда цинично жертвует этим мальчиком, чтобы преодолеть последнюю преграду.
Кстати, откуда вы взяли это — восемь? Если считать все ежеминутные прихоти, то я по памяти штук 20 наберу. А если по тексту пройти хорошенько, то их за 50 будет.
Еще я не понимаю выражение «желаний Шухарта, каждое — при коллизиях с героем книги.» Шухарт и есть главный герой книги. Там нет несколько главных героев, чтобы можно было так выразится.
Но давайте я не буду ловить вас на неловких формулировках, а вы не будите так открыто насмехаться. И у нас, возможно, получится интересный диалог.
Это интересная точка зрения, но она ни на чем не основывается. Вообще, в этой книге не так уж раскрывается и вообще не очень обсуждается как именно и кто именно решает какое желание осуществится.
НО именно эта тема является центральной идеей книги «Машина желаний» и фильма «Сталкер». И там много раз говорится, что решение — какое именно из желаний осуществится — НЕ свободный выбор человека. В этом-то и трагедия.
Это не я придумал, а Стругацкие написали. Послушайте книгу по моей ссылке, и надобность в продолжении спара отпадет сама собой.
Так в этом и заключается суть фантастики. Поставить людей и общество в нестандартные условия и показать общество, человека и его внутренний мир под новым углом. В новой перспиктиве. Литература в целом — это зеркало общества и внутреннего мира человека… В этом ее исконная суть и роль в культуре. Да и вообще роль исскуства — в изучении и отражении общества и человеческой души, их симбиоза и конфликта.
Спрашивается, почему Стругацкие этого не дописали? По двум причинам:
1. Слишком большое количество читателй «не простили» бы им такой конец
2. и ГЛАВНОЕ, тот конец книги который они написали намного сильнее и глубже
Что будет с главным героем? Редрик Шухарт повесится.
Вот послушайте эту книгу. Точнее, это один из вариантов сценария к фильму Тарковского «Сталкер»:
Стругацкие «Машина желаний» akniga.org/strugackie-arkadiy-i-boris-mashina-zhelaniy
Там есть эпизод, где упомянается сталкер, который пошел к Золотому шару (в сценарии его называют Машиной желаний) ради брата, которого этот сталкер загубил.
НО Машина желаний исполняет только сокровенные желания.
И когда он вернулся, он не брата получил, а деньги. И осознав это — он повесился.
Это прямая паралель с Шухартом, который идет к Золотому шару (как бы) ради дочки. А сокровенные желания Шухарта все упираются в деньги. Я это сегодня уже выше (или ниже, смотря как комменты сортировать) описал очень длинно )) В конце романа «Пикник на обочине» Шухарт уже очень близок к этому осознанию… Он, конечно, не спасет Мартышку… Тут не может быть happy end. Он вернется из Зоны, если вернется… (может, он сам поймет еще в Зоне, что Мартышку он не спасет, и совершит там самоубийство)… а если не поймет, он своими глазами увидит, что не спас Мартышку. И, само собой, повесится…
Не говоря уж о том избавлении для всего человечества(!!!), к которому стремился этот паренек — Артур, которого Шушарт угробил, и только потом понял, что сам уже не знает для чего…
Редрик Шухарт со всех сторон отрицательный герой. Из за небрежности он для начала погубил своего друга и ученого (одного из двух положителных героев романа). Потом он вынес из Зоны Ведьмин студень, хотя четко отдавал себе отчет, что эта штука может погубить все человечество. А потом крайне благородно отавил выручку своей жене. Правда из-за этого погибла несколько сонет человек в научном центре, но мы как бы это не замечаем. Его дочь — Мартышка — вышла такой как есть тоже из-за него. А зачем он ходил в зону? За баблом и приключениями. Бабло ему нужно было приимущественное, чтобы надираться не считая денег.
Конечно, мы ему сопереживаем, потому что рассказ ведется от его лица. (И не поймите меня неверно, я очень люблю эту книгу) Но это не делает Редрика лучше… он знал, что дети сталкеров получаются такими, какими получаются. Но для него деньги были важнее… Он не раз это говорит в романе открытым текстом. Бездумно, надо полагать с будуна, он зачал эту девочку, а потом страдает…
И, наконец, он совершенно осознанно, по холодному расчету ведет на убой единственно абсолютно чистого и достойного героя романа. Единственного, кто шел в Зону не из эгоизма. Этот паренек хотел «Счастья для ВСЕХ» и говот было рисковать собой ради этого. И Редрик, только угробив его, наконец понимает насколько все что он делал и к чему стремился мелочно на фоне того, что пытался сделать этот паренек.
И то… понимает он это не до конца. Вот последние строки романа:
«Он только твердил про себя с отчаянием, как молитву: „Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты на самом деле такой… всемогущий, всесильный, всепонимающий… разберись! Загляни в мою душу, я знаю, там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, — ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: “СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!»"
Кро это интересно «эти гады», которые ему «не дали»? Даже после всего этого он не готов брать на себя ответственность. Ему 100 раз предлогали — не быть сталкером, ему предлагали уехать в любую страну, пре4длогали учиться, работать, субсидировать все это…
И почему же он этого не сделал? Вот го мысли «Прожить можно и на зарплату, а выпивать буду на премиальные. И такая меня тоска взяла! Опять каждый грош считать: это можно себе позволить, это нельзя себе позволить, Гуте на любую тряпку копи, в бар не ходи, ходи в кино… И серо все, серо. Каждый день серо, и каждый вечер, и каждую ночь.»
То есть, ради выпивки, приключений и тряпок для Гуты он гробит сотни людей. И свою дочку…
Если вам что-то не нравится, это еще не значит, что это фуфло. Впрочем, эта книга не нуждается в моей защите. Есть такая шутка:
— Что-то Мона Лиза меня не впечатляет.
— Она стольких впечатлила, что теперь может выбирать, кого впечатлять, а кого нет.
Так вот, в масштабах русской литературы эта книга вполне сопоставима с полотнами Леонардо да Винчи в живописи.
И вообще, надо иметь хоть толику уважения к авторам, исполнителя и окрущающим людям… а не пришел и все обосрал. Не нравится — иди дальше.
Давайте восстановим хронологию событий. Не я вам что-то доказываю, а вы мне. И уж тем более не атакую. Вы написали ответ на мой коммент полугодовой давности, который адресовался не вам.
Вы выступили с заявлением “мат делает нас слабее”. Я попросил вас обосновать.
В ответ ничего кроме оскорблений и каких-то лозунгов не услышал — при чем тут Дарвин? При чем тут рыгать? При чем ваши наезды на немецкую культуру? При чем тут Ветхий Завет? Что за манера бросаться никак не относящимися к делу “доводами”? Теперь еще о святом — ДЕТИ…
Я делаю вывод, что по существу вам сказать нечего.
И так как вы продолжаете буквально кидаться “грязью” — последнее. Грязь — это то что устраивает тут вы. Грязь, это когда вы оскорбляете людей только потому, что они придерживаются иного мнения. А потом притворно изумляетесь “какой вы щипитильный!” и каждый раз рисуете смайлики с нимбом. Это лицемерие и грязь. А не употребление или не употребляете четырех корней в литературе.
Но, если вернуться к Пелевину, тут я с вами полностью согласен. Говорить о Пелевине в категориях обычных писателей вроде Быкова или Акунина действительно некорректно, потому что Пелевин играет в другой лиге, выходя за рамки традиционной литературы и дуалистической логики.
И именно поэтому Пелевин и его творчество не исчерпали себя. Его работы не просто создают истории, они разбирают на части сами принципы нашего восприятия. В дуалистической системе, где всё делится на чёрное и белое, истину и ложь, Пелевин показывает, что за этими противоположностями есть третье измерение, которое невозможно выразить словами. Он обращается к сути, которая за пределами этих ограничений.
Именно поэтому Пелевин и его творчество остаются актуальными и вдохновляющими.
Придётся ещё раз вернуться к вашему психоанализу – в прошлом комментарии я вам намекнул, а сейчас скажу прямо: прекратите, пожалуйста, оценивать мои внутренние процессы – что мне легче, насколько я прошёл путь или, как вы писали раньше, о моём «незнании» или «идеалистической вере».
Во-первых, это заносчиво и не подобает такому просветлённому человеку, как вы. Во-вторых, я, по крайней мере пока, свои «прозрения» не озвучивал – и потому вы о них ничего не знаете. Вы интересный собеседник, и, возможно, до этого мы ещё дойдём позже.
Пока что я отвечал исключительно на внутренние противоречия в ваших текстах. Сначала вы наехали на Пелевина, потом признали его своим учителем. Это прогресс. И мне кажется, что даже если вы «переросли» своего учителя, стоит высказываться о нём с большим уважением, чем в начале.
И, наконец, об ответах на комментарии. Прямо под этим текстом моего комментария есть кнопка «Ответить». Нажмите её – у вас откроется окошко для ответа, и пишите там. Таким образом нам обоим будет проще вести диалог. А раз уж мы ведём его публично, другие тоже смогут разобраться, кто о чём говорит. Сейчас, когда вы каждый раз пишете новый комментарий к книге, никто потом не поймёт, к чему относится каждая наша реплика.
Я в вас верю, попробуйте, у вас получится. )
Во-первых, утверждение, что «каждый из нас лишь проецирует на собеседника свое», звучит, конечно, глубокомысленно. Но, согласитесь, это уже слегка напоминает теорию, что вся Вселенная – плод нашего воображения. В таком случае, выходит, я вас только что выдумал, а вы – меня. Круг замкнулся, и где здесь истина, уже не понять.
Во-вторых, из вашего прошлого комментария у меня сложилось впечатление, что вы куратор литпроцесса. А теперь вы уже моим психоанализом занялись.
Определитесь, пожалуйста, вы литературный куратор или психоаналитик? )
P.S. Кстати, раз вы так пыжитесь и тужитесь постоянно показывать, насколько вы умнее остальных, неплохо бы освоить функцию ответа на комментарий. Вроде не бином Ньютона для такого гиганта мысли, как вы.
Во-вторых, все писатели, философы – и, в широком смысле, все, кто генерирует новые идеи – так или иначе делают это не в вакууме, не по принципу tabula rasa. Иными словами, все они занимаются компиляцией. Это нормально. Ставить это в упрек именно Пелевину, на которого вы почему-то ополчились, – просто смешно.
В-третьих, с чего вы взяли, что эра общества потребления заканчивается? Нет никаких предпосылок для этого.
В-четвертых, и Пелевин, и автор этого романа противопоставляют свое творчество обществу потребления. И если оно вдруг себя исчерпает себя, популярности Пелевина это никак не грозит.
И, наконец, если вас в Пелевине восхищают только беллетристические приемы и словесные обороты, то, простите, вы ничего в его книгах не поняли. Пелевин как раз высмеивает писательство такого рода — с обилием кунгурских слоников )
«Все появляющиеся там тексты, в сущности, об одном — они описывают омраченное состояние неразвитого ума, движущегося от одного инфернального пароксизма к другому, причем этот заблуждающийся воспаленный ум описан в качестве всей наблюдаемой вселенной, и без всякой альтернативы подобному состоянию… Иногда ценность такой продукции пытаются поднять утверждением, что автор «стилист и мастер языка», то есть имеет привычку обильно расставлять на своих виртуальных комодах кунгурских слоников, от вида которых открывается течка у безмозглых филологических кумушек, считающих себя кураторами литпроцесса.»
Виктор Пелевин, iPhuck 10
Нет у Шухарта никакого искреннего желания никуда иммигрировать. В итоге каждой такой мысли он приходит к отвращению перед тем, чтобы что-либо менять из-за, казалось бы, довольно странной вещи – потребности работать. Для него потребность работать сразу превращает любое возможное изменение жизни в просто омерзительное.
Он сам зарекался никогда не выносить из «Зоны» «Ведьмин Студень». Много раз думал, какую угрозу это несет человечеству. Каким подлецом и мерзавцем должен быть тот, кто даже просто думает об этом. И что? Вынес. Продал. Зато своего добился – работать не пошел. На его «счастье» пострадало «всего» несколько сот ученых. Но и тут он нашел себе отговорку: дескать, они неправильно с ним обращались – значит, виноваты они, не он.
Уверен, многим не понравится такое заявление, но Шухарт прост как 3 копейки – он за финансовое благополучие душу продаст. Что он и делает в конце книги, когда цинично жертвует этим мальчиком, чтобы преодолеть последнюю преграду.
Во-вторых, слухи о том, что Пелевин исчерпал себя, сильно преувеличены – скорее, это реальность исчерпала попытки его догнать )
Еще я не понимаю выражение «желаний Шухарта, каждое — при коллизиях с героем книги.» Шухарт и есть главный герой книги. Там нет несколько главных героев, чтобы можно было так выразится.
Но давайте я не буду ловить вас на неловких формулировках, а вы не будите так открыто насмехаться. И у нас, возможно, получится интересный диалог.
Всего доброго )
НО именно эта тема является центральной идеей книги «Машина желаний» и фильма «Сталкер». И там много раз говорится, что решение — какое именно из желаний осуществится — НЕ свободный выбор человека. В этом-то и трагедия.
Это не я придумал, а Стругацкие написали. Послушайте книгу по моей ссылке, и надобность в продолжении спара отпадет сама собой.
1. Слишком большое количество читателй «не простили» бы им такой конец
2. и ГЛАВНОЕ, тот конец книги который они написали намного сильнее и глубже
Вот послушайте эту книгу. Точнее, это один из вариантов сценария к фильму Тарковского «Сталкер»:
Стругацкие «Машина желаний»
akniga.org/strugackie-arkadiy-i-boris-mashina-zhelaniy
Там есть эпизод, где упомянается сталкер, который пошел к Золотому шару (в сценарии его называют Машиной желаний) ради брата, которого этот сталкер загубил.
НО Машина желаний исполняет только сокровенные желания.
И когда он вернулся, он не брата получил, а деньги. И осознав это — он повесился.
Это прямая паралель с Шухартом, который идет к Золотому шару (как бы) ради дочки. А сокровенные желания Шухарта все упираются в деньги. Я это сегодня уже выше (или ниже, смотря как комменты сортировать) описал очень длинно )) В конце романа «Пикник на обочине» Шухарт уже очень близок к этому осознанию… Он, конечно, не спасет Мартышку… Тут не может быть happy end. Он вернется из Зоны, если вернется… (может, он сам поймет еще в Зоне, что Мартышку он не спасет, и совершит там самоубийство)… а если не поймет, он своими глазами увидит, что не спас Мартышку. И, само собой, повесится…
Конечно, мы ему сопереживаем, потому что рассказ ведется от его лица. (И не поймите меня неверно, я очень люблю эту книгу) Но это не делает Редрика лучше… он знал, что дети сталкеров получаются такими, какими получаются. Но для него деньги были важнее… Он не раз это говорит в романе открытым текстом. Бездумно, надо полагать с будуна, он зачал эту девочку, а потом страдает…
И, наконец, он совершенно осознанно, по холодному расчету ведет на убой единственно абсолютно чистого и достойного героя романа. Единственного, кто шел в Зону не из эгоизма. Этот паренек хотел «Счастья для ВСЕХ» и говот было рисковать собой ради этого. И Редрик, только угробив его, наконец понимает насколько все что он делал и к чему стремился мелочно на фоне того, что пытался сделать этот паренек.
И то… понимает он это не до конца. Вот последние строки романа:
«Он только твердил про себя с отчаянием, как молитву: „Я животное, ты же видишь, я животное. У меня нет слов, меня не научили словам, я не умею думать, эти гады не дали мне научиться думать. Но если ты на самом деле такой… всемогущий, всесильный, всепонимающий… разберись! Загляни в мою душу, я знаю, там есть все, что тебе надо. Должно быть. Душу-то ведь я никогда и никому не продавал! Она моя, человеческая! Вытяни из меня сам, чего же я хочу, — ведь не может же быть, чтобы я хотел плохого!.. Будь оно все проклято, ведь я ничего не могу придумать, кроме этих его слов: “СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ, ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ!»"
Кро это интересно «эти гады», которые ему «не дали»? Даже после всего этого он не готов брать на себя ответственность. Ему 100 раз предлогали — не быть сталкером, ему предлагали уехать в любую страну, пре4длогали учиться, работать, субсидировать все это…
И почему же он этого не сделал? Вот го мысли «Прожить можно и на зарплату, а выпивать буду на премиальные. И такая меня тоска взяла! Опять каждый грош считать: это можно себе позволить, это нельзя себе позволить, Гуте на любую тряпку копи, в бар не ходи, ходи в кино… И серо все, серо. Каждый день серо, и каждый вечер, и каждую ночь.»
То есть, ради выпивки, приключений и тряпок для Гуты он гробит сотни людей. И свою дочку…
Во-первых, это миф. Во-вторых, такой закон стоял на повестке в 2010 году.
Вот, можете ознакомиться:
zen.yandex.ru/media/100migrantov/pochemu-v-ssha-zapresceno-vyrascivat-ovosci-na-svoem-ogorode-5cdd055873f29b00b2d997c7
И в последних, вы понимаете когда была написана эта книга?
— Что-то Мона Лиза меня не впечатляет.
— Она стольких впечатлила, что теперь может выбирать, кого впечатлять, а кого нет.
Так вот, в масштабах русской литературы эта книга вполне сопоставима с полотнами Леонардо да Винчи в живописи.
И вообще, надо иметь хоть толику уважения к авторам, исполнителя и окрущающим людям… а не пришел и все обосрал. Не нравится — иди дальше.
Вы выступили с заявлением “мат делает нас слабее”. Я попросил вас обосновать.
В ответ ничего кроме оскорблений и каких-то лозунгов не услышал — при чем тут Дарвин? При чем тут рыгать? При чем ваши наезды на немецкую культуру? При чем тут Ветхий Завет? Что за манера бросаться никак не относящимися к делу “доводами”? Теперь еще о святом — ДЕТИ…
Я делаю вывод, что по существу вам сказать нечего.
И так как вы продолжаете буквально кидаться “грязью” — последнее. Грязь — это то что устраивает тут вы. Грязь, это когда вы оскорбляете людей только потому, что они придерживаются иного мнения. А потом притворно изумляетесь “какой вы щипитильный!” и каждый раз рисуете смайлики с нимбом. Это лицемерие и грязь. А не употребление или не употребляете четырех корней в литературе.