Дело не в том, как называлась страна (хотя СССР и РСФСР очень разные вещи), а в том, что это был очень краткосрочный феномен, в очень узкой среде — и поэтому говорить о общественном феномене тут не приходится. Вы тут отстаиваете Советский Союз. Я ничего плохого об этой стране не говорил. Но просто то, что вы утверждаете, было дико для советского человека. Он прекрасно знал: то что вы говрите «буржуазный разврат», такова была социальная установка. Ее оспорить было нельзя. Тут неочем спорить. 88 это, наверное, год рождения. Ну так простите, вы в этой стране, в отличие от меня, не жили. Идите, почитайте, я не намерен спорить. О само собой разумеющихся вещах.
«А уж иностранцам, вообще, всё едино — что княжество московское, что российская империя, что СССР, что РФ.» — это для вас все едино.
Ох, это не СССР. Это было в первых послереволюционных годах, 1917–1923, когда страна ещё называлась Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика (РСФСР).
Так называемая «теория стакана воды» действительно существовала в раннебольшевистской среде — идея, что удовлетворение сексуальных потребностей должно быть таким же простым и естественным, как выпить стакан воды. Но это было не массовое движение, а крайний маргинальный эпизод внутри революционной интеллигенции.
Государство быстро всё закрутило обратно: уже к середине 20-х Сталин и партийная верхушка начали жёсткий откат к пуританству, семья снова объявлена «ячейкой общества», а любые разговоры о сексуальной свободе стали считаться буржуазной развращённостью.
Так что «обобществление жён» и «стакан воды» — это курьёз из эпохи революционного хаоса, не имевший отношения к реальному быту людей и уж тем более к СССР как государству.
Ну, я мог бы сказать, что фантастика, в том числе Warhammer, это тоже проза. Это во-первых. Во-вторых, мы здесь упираемся в еще два дополнительных значения слова «проза».
Но с тем, что каждому свое, я согласен.
И вот мы видим конкретный пример того, о чем говорил Леонид. Мало того, что вы книжку прочитали, на ваших глазах еще такой ужасный случай произошел. И при этом я уже который месяц наблюдаю, как вы на этом сайте травите людей, которые вам не нравятся.
Леонид абсолютно прав. Воспитать хорошего человека за счет нанесения ему травм невозможно. И я не понимаю, почему, если вы так трогательно жалеете собак, вы так агрессивно обходитесь с людьми, с которыми вы не сошлись во мнениях.
Это все риторические вопросы. Тут важно, чтобы вы ответили не мне, а самой себе. Мне больно смотреть на то, что вы делаете. Больно за них. И за вас тоже.
Нет, за книги, которые размещены здесь бесплатно, никто никому не платит — ни чтецу, ни автору. Это вполне может быть чтец-энтузиаст. И претензии Ирины абсолютно неуместны.
Хотя, если это чтец-энтузиаст, он не имеет права озвучивать эту книгу. Так что здесь непонятно.
Вам не удастся меня задеть и тем более заткнуть, сравнивая с Дон Кихотом. Это раз. Во-вторых, нет ничего смешного и уж тем более постыдного в том, чтобы защищать невинно охаянных творческих людей. И вы можете здесь изводиться сколько угодно – я это делал, делаю и буду делать.
Энтузиасты, они на то и энтузиасты, потому что не снискали широкой известности и огромного успеха у аудитории. В большинстве случаев, когда энтузиасты всё-таки получают эту самую известность, они со временем становятся профессионалами, работают за деньги и в лучших студиях звукозаписи, вместе со всеми теми специалистами, о которых я уже не единожды писал. Но именно поэтому они особенно чутко следят за тем, где и как размещены плоды их трудов.
Вести диалог с человеком, который после приведённого мной примера – где женщиной на полном серьёзе предлагалось повесить энтузиаста лишь за то, что он «не так» озвучил книгу – продолжает вставлять свои «но», я не намереваюсь.
Возможно, вы не осознаете масштаб негатива, который выливается на таких энтузиастов. Зайдите в мой профиль и полистайте комментарии – там есть мой спор с женщиной, которая на полном серьёзе предлагала повесить человека за то, что он «не так» озвучил книгу. Понимаете? Повесить.
Послушайте, извините, Алекс, я не понимаю – вы спорите ради спора или нет? Сначала вы пишете, что Кирсанов озвучивает и это у него хобби, а потом говорите, что он ничего не озвучивает и на пенсии. Давайте вы сначала определитесь с версиями. Это раз.
Во-вторых, я вообще говорил не о конкретной личности Кирсанова, а в принципе.
А теперь к сути. Когда любой студент идёт работать на добровольных началах в плохую студию, он сам выбирает, что именно будет озвучивать. Но итог почти всегда один и тот же – 80 % комментариев потом состоят из упрёков: звук плохой, читает плохо, интонации никакие и так далее. То есть весь негатив ложится на добровольца. И уж точно странно диктовать ему, что именно он должен озвучивать, и предлагать при этом нарушать закон.
Энтузиасты обычно озвучивают только то, что находится в public domain. Современные книги или переводы они озвучивать не могут – это будет уже уголовное преступление. Подбивать кого-то на уголовное преступление ради собственной прихоти – ну, как минимум некорректно.
И наконец. Если бы я был профессиональным наратором вроде Кирсанова и решил превратить озвучку в хобби, то сделал бы это, скорее всего, через знакомую студию: работал бы меньше, брал бы меньше за час, но озвучивал бы исключительно то, что самому нравится. Потому что альтернатива – это вложить сотни тысяч в оборудование, убить массу денег на студию и аппарат, освоить тяжёлую рутину подготовки текста, монтажа и звукорежиссуры. А это 70 % всей работы над аудиокнигой, скучная и требующая большой специализации. Предположить, что человек на пенсии будет заново осваивать эти ремёсла ради чужих пожеланий – ну, извините, это фантазии.
Допустим, даже если Сергей Михайлович и вышел на пенсию. Но если он продолжает озвучивать книги, это уже не совсем пенсия — и вряд ли он делает это бесплатно. А даже если бы и делал, то вряд ли вместе с ним на пенсию вышла студия звукозаписи, звукорежиссер и остальные специалисты. И даже если предположить, что все они теперь работают бесплатно и обслуживают аппаратуру за свой счет, все равно нужно платить за права.
А уж если они берутся озвучивать на добровольных началах, то сами будут выбирать, какие книги озвучивать, а какие нет. Обычно энтузиасты бесплатно озвучивают тексты, находящиеся в public domain. Книги переходят туда спустя 70 лет после смерти автора. А в случае с иностранными произведениями права принадлежат еще и переводчику. Поэтому современные книги даже энтузиасты, готовые всё делать сами, озвучивать попросту не могут.
Ах да… Прежде чем вы сможете нанять Кирсанова, студию звукозаписи, звукорежиссера и всех остальных, что само по себе обойдется примерно в 300–400 тысяч рублей, вам еще нужно купить права на озвучивание книги. А это ещё около тысячи долларов сверху и несколько недель переговоров.
Наконец-то прозвучала вменяемая мысль. Лично мне совершенно непонятно, как можно с первых страниц не догадаться, что это не детектив, а психологический роман.
Но, с другой стороны, меня удивил ваш другой комментарий. Цитирую: «вопрос к исполнителям». Что это за вопрос вообще? Например, Сергей Кирсанов озвучивает книги за деньги – это его работа. Если кто-то сочтет нужным и коммерчески оправданным озвучить книгу, то либо у него есть своя студия, либо он наймет студию звукозаписи, Кирсанова, звукорежиссера и всех прочих специалистов. Тогда книга будет озвучена.
А по принципу «может, кто-нибудь захочет» – дела не делаются. Не знаю, кем вы работаете, но представьте, если бы вам сказали: «А не хотите ли вы недельку-полторы поработать бесплатно? А еще за ваш счет нанять студию звукозаписи, звукорежиссера, корректировщика и еще нескольких других специалистов, чтобы это все сделать. И все за ваш счет.» По сути, именно это и заложено в таком вопросе.
И надо понимать: нонфикшн крайне редко окупается, особенно на русскоязычном рынке, где даже платные книги слушают в основном бесплатно.
Наш age и XVIII век age я не смешиваю. Просто в XVIII веке философы и особо продвинутые романисты придумали то, что мы сегодня называем индивидуализмом и «любовью с большой буквы». Философы — индивидуализм, романисты — любовь, если очень грубо. Но тогда это было уделом узкой прослойки — философов, писателей, салонной публики — и разбиралось по косточкам в трактатах и романах.
Сегодня это просочилось в массы, и мы получаем это как готовый пакет. Индивидуализм для нас — не философская концепция, а базис, который кажется естественным и вечным. «Любовь с большой буквы» — не предмет размышлений, а что-то само собой разумеющееся. Так обычно и происходит с доминирующими социальными явлениями: то, что когда-то было уделом элит, становится повседневной нормой.
Прыгаем с темы на тему, но я всё же зафиксирую: когда я говорил о New Age и его отличии от исконной эзотерики, я имел в виду следующее.
Исконная эзотерика — это всегда тяжёлый, зачастую опасный путь: поиск истины, силы или какого-то предельного знания, часто через дисциплину, риск и внутреннюю трансформацию. Это требует отказа от комфорта и готовности столкнуться с неприятным.
New Age — это уже безопасная, коммерчески удобная обёртка. Вместо серьёзного духовного труда — приятные практики и позитивные формулы. Вместо честного разговора о страдании — глянцевая иллюзия, что можно обойти основной закон буддизма, по которому погоня за удовольствием порождает страдание. В этом смысле это «вывернутый наизнанку» буддизм: взяли часть образов и техник, но перевернули смысл.
(вы так забавно пишите, будто я принуждаю вас отвечать. завтра же я буду очень занят очень важными вещами, и отвлекать меня на философские разговоры ни в коем случае низя. Низя!)
Извините, я привык говорить прямо. Обычно, когда я говорю прямо, это прямо сразу становится поводом для дуэли.
Но я все же скажу прямо. Вы тут оперируете неким религиозно-эзотерическим коктейлем: и «Душа» у вас «восходит к Высшему», и «кармические узлы». Это смесь христианской и восточной терминологии. Это характерно для современной эзотерики, которая по сути не является исконной эзотерикой, а представляет собой «New Age»-религиозность.
Также важно понимать, что такое «New Age». Уж простите, философия New Age – это глянцевая форма буддизма, причем еще и вывернутого наизнанку.
Вы, вероятно, имеете в виду не «послание», а Евангелие от Матфея, глава 10, стихи 34–36:
«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее; и враги человеку – домашние его.»
Речь не о «карме» в индийском смысле, а о том, что следование за Христом важнее родственных уз, и ради этого разрывы в семье допустимы.
Что касается «Любви с большой буквы» – романтическая любовь в современном понимании – явление сравнительно позднее. В античности и в Библии много говорится о страсти, дружбе, семейной привязанности, но идея любви как личного возвышенного чувства, ценного само по себе, оформляется в Европе в XII веке в куртуазной поэзии, а массовое распространение получает лишь в XVII–XVIII веках. До этого брак почти всегда был союзом родов и хозяйственным договором.
Если хотите, могу этот момент прокоментировать не так сухо – если я правильно понял, что такое в вашем понимании «Любвовь с большой буквы».
То, что Вы называете «болотом» – семейные и социальные обязательства, кровные привязанности – исторически всегда перевешивало индивидуальные чувства. И так было всю историю человечества вплоть до эпохи Ренессанса, когда в Европе возник индивидуализм, и всё переменилось. И мы вдруг стали называть самое главное до того – «болотом».
Потому что на самом деле и сами люди «мыслят» не совсем так — или даже совсем не так — как кажется, если не брать это слово в кавычки.
Можно сказать так: мыслительный процесс людей основан на биохимических реакциях в мозге, что делает его чем-то сродни подбору ответов на вопросы. В основе лежат биохимические и электрические импульсы, что действительно роднит мозг с работой ИИ. Интуиция и другие субъективные аспекты — вторичны по сравнению с этими фундаментальными процессами.
Поэтому я использовал «мыслить» в кавычках: это вычурное слово, за которым будто бы стоит нечто великое, а на деле — всё гораздо более приземлённо и механистично.
«А уж иностранцам, вообще, всё едино — что княжество московское, что российская империя, что СССР, что РФ.» — это для вас все едино.
Так называемая «теория стакана воды» действительно существовала в раннебольшевистской среде — идея, что удовлетворение сексуальных потребностей должно быть таким же простым и естественным, как выпить стакан воды. Но это было не массовое движение, а крайний маргинальный эпизод внутри революционной интеллигенции.
Государство быстро всё закрутило обратно: уже к середине 20-х Сталин и партийная верхушка начали жёсткий откат к пуританству, семья снова объявлена «ячейкой общества», а любые разговоры о сексуальной свободе стали считаться буржуазной развращённостью.
Так что «обобществление жён» и «стакан воды» — это курьёз из эпохи революционного хаоса, не имевший отношения к реальному быту людей и уж тем более к СССР как государству.
Все он верно написал.
Но с тем, что каждому свое, я согласен.
Брат мой, да хранит тебя Император.
Леонид абсолютно прав. Воспитать хорошего человека за счет нанесения ему травм невозможно. И я не понимаю, почему, если вы так трогательно жалеете собак, вы так агрессивно обходитесь с людьми, с которыми вы не сошлись во мнениях.
Это все риторические вопросы. Тут важно, чтобы вы ответили не мне, а самой себе. Мне больно смотреть на то, что вы делаете. Больно за них. И за вас тоже.
Хотя, если это чтец-энтузиаст, он не имеет права озвучивать эту книгу. Так что здесь непонятно.
Энтузиасты, они на то и энтузиасты, потому что не снискали широкой известности и огромного успеха у аудитории. В большинстве случаев, когда энтузиасты всё-таки получают эту самую известность, они со временем становятся профессионалами, работают за деньги и в лучших студиях звукозаписи, вместе со всеми теми специалистами, о которых я уже не единожды писал. Но именно поэтому они особенно чутко следят за тем, где и как размещены плоды их трудов.
Вести диалог с человеком, который после приведённого мной примера – где женщиной на полном серьёзе предлагалось повесить энтузиаста лишь за то, что он «не так» озвучил книгу – продолжает вставлять свои «но», я не намереваюсь.
Во-вторых, я вообще говорил не о конкретной личности Кирсанова, а в принципе.
А теперь к сути. Когда любой студент идёт работать на добровольных началах в плохую студию, он сам выбирает, что именно будет озвучивать. Но итог почти всегда один и тот же – 80 % комментариев потом состоят из упрёков: звук плохой, читает плохо, интонации никакие и так далее. То есть весь негатив ложится на добровольца. И уж точно странно диктовать ему, что именно он должен озвучивать, и предлагать при этом нарушать закон.
Энтузиасты обычно озвучивают только то, что находится в public domain. Современные книги или переводы они озвучивать не могут – это будет уже уголовное преступление. Подбивать кого-то на уголовное преступление ради собственной прихоти – ну, как минимум некорректно.
И наконец. Если бы я был профессиональным наратором вроде Кирсанова и решил превратить озвучку в хобби, то сделал бы это, скорее всего, через знакомую студию: работал бы меньше, брал бы меньше за час, но озвучивал бы исключительно то, что самому нравится. Потому что альтернатива – это вложить сотни тысяч в оборудование, убить массу денег на студию и аппарат, освоить тяжёлую рутину подготовки текста, монтажа и звукорежиссуры. А это 70 % всей работы над аудиокнигой, скучная и требующая большой специализации. Предположить, что человек на пенсии будет заново осваивать эти ремёсла ради чужих пожеланий – ну, извините, это фантазии.
А уж если они берутся озвучивать на добровольных началах, то сами будут выбирать, какие книги озвучивать, а какие нет. Обычно энтузиасты бесплатно озвучивают тексты, находящиеся в public domain. Книги переходят туда спустя 70 лет после смерти автора. А в случае с иностранными произведениями права принадлежат еще и переводчику. Поэтому современные книги даже энтузиасты, готовые всё делать сами, озвучивать попросту не могут.
Но, с другой стороны, меня удивил ваш другой комментарий. Цитирую: «вопрос к исполнителям». Что это за вопрос вообще? Например, Сергей Кирсанов озвучивает книги за деньги – это его работа. Если кто-то сочтет нужным и коммерчески оправданным озвучить книгу, то либо у него есть своя студия, либо он наймет студию звукозаписи, Кирсанова, звукорежиссера и всех прочих специалистов. Тогда книга будет озвучена.
А по принципу «может, кто-нибудь захочет» – дела не делаются. Не знаю, кем вы работаете, но представьте, если бы вам сказали: «А не хотите ли вы недельку-полторы поработать бесплатно? А еще за ваш счет нанять студию звукозаписи, звукорежиссера, корректировщика и еще нескольких других специалистов, чтобы это все сделать. И все за ваш счет.» По сути, именно это и заложено в таком вопросе.
И надо понимать: нонфикшн крайне редко окупается, особенно на русскоязычном рынке, где даже платные книги слушают в основном бесплатно.
Сегодня это просочилось в массы, и мы получаем это как готовый пакет. Индивидуализм для нас — не философская концепция, а базис, который кажется естественным и вечным. «Любовь с большой буквы» — не предмет размышлений, а что-то само собой разумеющееся. Так обычно и происходит с доминирующими социальными явлениями: то, что когда-то было уделом элит, становится повседневной нормой.
Прыгаем с темы на тему, но я всё же зафиксирую: когда я говорил о New Age и его отличии от исконной эзотерики, я имел в виду следующее.
Исконная эзотерика — это всегда тяжёлый, зачастую опасный путь: поиск истины, силы или какого-то предельного знания, часто через дисциплину, риск и внутреннюю трансформацию. Это требует отказа от комфорта и готовности столкнуться с неприятным.
New Age — это уже безопасная, коммерчески удобная обёртка. Вместо серьёзного духовного труда — приятные практики и позитивные формулы. Вместо честного разговора о страдании — глянцевая иллюзия, что можно обойти основной закон буддизма, по которому погоня за удовольствием порождает страдание. В этом смысле это «вывернутый наизнанку» буддизм: взяли часть образов и техник, но перевернули смысл.
(вы так забавно пишите, будто я принуждаю вас отвечать. завтра же я буду очень занят очень важными вещами, и отвлекать меня на философские разговоры ни в коем случае низя. Низя!)
Но я все же скажу прямо. Вы тут оперируете неким религиозно-эзотерическим коктейлем: и «Душа» у вас «восходит к Высшему», и «кармические узлы». Это смесь христианской и восточной терминологии. Это характерно для современной эзотерики, которая по сути не является исконной эзотерикой, а представляет собой «New Age»-религиозность.
Также важно понимать, что такое «New Age». Уж простите, философия New Age – это глянцевая форма буддизма, причем еще и вывернутого наизнанку.
«Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч; ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее; и враги человеку – домашние его.»
Речь не о «карме» в индийском смысле, а о том, что следование за Христом важнее родственных уз, и ради этого разрывы в семье допустимы.
Что касается «Любви с большой буквы» – романтическая любовь в современном понимании – явление сравнительно позднее. В античности и в Библии много говорится о страсти, дружбе, семейной привязанности, но идея любви как личного возвышенного чувства, ценного само по себе, оформляется в Европе в XII веке в куртуазной поэзии, а массовое распространение получает лишь в XVII–XVIII веках. До этого брак почти всегда был союзом родов и хозяйственным договором.
Если хотите, могу этот момент прокоментировать не так сухо – если я правильно понял, что такое в вашем понимании «Любвовь с большой буквы».
То, что Вы называете «болотом» – семейные и социальные обязательства, кровные привязанности – исторически всегда перевешивало индивидуальные чувства. И так было всю историю человечества вплоть до эпохи Ренессанса, когда в Европе возник индивидуализм, и всё переменилось. И мы вдруг стали называть самое главное до того – «болотом».
Можно сказать так: мыслительный процесс людей основан на биохимических реакциях в мозге, что делает его чем-то сродни подбору ответов на вопросы. В основе лежат биохимические и электрические импульсы, что действительно роднит мозг с работой ИИ. Интуиция и другие субъективные аспекты — вторичны по сравнению с этими фундаментальными процессами.
Поэтому я использовал «мыслить» в кавычках: это вычурное слово, за которым будто бы стоит нечто великое, а на деле — всё гораздо более приземлённо и механистично.