Грустно, что вы так грустите… Но хорошо, что боретесь.

Но все же Будда пришел к просветлению, а в сфере науки просветление — это формулировка объяснительной теории. Поэтому я не думаю, что Будда — скептик. Или, скажем, он такой же скептик по отношению к познанию, каким может быть ученый по отношению к религии. Впрочем, буддизм — не совсем моя тема, может, я что и путаю.

Нет, не надо. Бросаю начинать:)

Начинаю учиться скорбеть:)

Скорбящий о последствиях познания, все же и скорбя не может не познавать:)

Третья причина: познание умножает скорбь:) Хотя я с этим и не согласен.

О смене теорий — теории ведь не меняются произвольно, во всем есть своя логика, ее можно отследить.
А что наука стала разочаровывать — это не страшно, философию ведь нечасто относят к наукам, так что еще есть шанс очароваться хоть ею:)

Слово «польза» сбивает с толку, я его не люблю, хотя иногда на автомате и употребляю. А вообще, в теории познания всегда идет борьба между собственно познанием и сомнением в возможности познания (либо прямой враждебностью к познанию). Преодолеть скептицизм — приумножить познание. А что приумножение познания — это хорошо… но это едва ли может быть поставлено под сомнение — во всяком случае искателями Истины:)

Поэтому я и говорю об аргументации. Принять на веру под давлением авторитета и принять аргументацию — это принципиально разные вещи.

Сомневайтесь в том, что стоит дослушивать, а потом — сомневайтесь и в обратном — а вдруг все-так стоит? :)

Проблема скептицизма и до Юма была. Есть такой Секст Эмпирик, он же скептик. Юм просто поближе к нам, понятнее. Да и вообще скептицизм отвечает определенному типу мышления, и потому всегда будет в той или иной форме воспроизводиться, и, кстати, приносить свою несомненную пользу. Опровергать скептицизм — одно удовольствие:)

Это проблема научная, а в науке вообще полно всякого рода сомнений, но это вовсе не мешает опровергать или поддерживать те или иные положения. Важна аргументация.

Спасибо, что слушаете:)

Я еще очень люблю и два фильма по Шукшину, хотя уже и без Шукшина: «Позови меня в даль светлую» и «Елки-палки»:) А по поводу прочтения Алексея полностью согласен.

Какие обиды. Я и сам того же мнения. Да и у меня лучше выходит писать, чем озвучивать:) Ссылку на текст я в описании привел.

Чем больше решений проблемы индукции — тем лучше:)

Да, я тут немного маху дал, надо было просто сразу же проговорить, что условия задачи подразумевают только исправные ведра. А что исправное ведро будет заполняться, с этим, надеюсь, все согласятся:)

Далее ведь я и говорю, что установление причины устанавливает и причину, почему нечто НЕ происходит. Ведро НЕ заполняется, потому что (причина) оно дырявое. Это такое же антискептическое утверждение, как и то, что исправное ведро заполняется. То есть получится, что все дырявые ведра будут пустыми, а скептики будут считать, что это нечто столь же необъяснимое, как и ранее постоянно видимая ими полнота ведер.

«Одним словом, идальго наш с головой ушел в чтение, и сидел он над книгами с утра до ночи и с ночи до утра; и вот оттого, что он мало спал и много читал, мозг у него стал иссыхать, так что в конце концов он и вовсе потерял рассудок. Воображение его было поглощено всем тем, о чем он читал в книгах: чародейством, распрями, битвами, вызовами на поединок, ранениями, объяснениями в любви, любовными похождениями, сердечными муками и разной невероятной чепухой, и до того прочно засела у него в голове мысль, будто все это нагромождение вздорных небылиц — истинная правда, что для него в целом мире не было уже ничего более достоверного».

Что же может быть достовернее книг? Сам Дон Кихот, конечно же, абсолютно достоверен. Кто скажет, что Дон Кихота не существует? Я читаю о Дон Кихоте, я вижу его, следовательно, он существует. А вот герои рыцарских романов преимущественно канули в лету. Их существование оказалось иллюзорным, но весьма полезным – раз уж они породили вполне реального Дон Кихота. Так, во всяком случае, должен думать каждый, кто с головой уходит в чтение и сидит над книгами с утра до ночи:)

Рассказ интересный, неоднозначный. Не читал его, а вот послушал с удовольствием, если тут применимо слово «удовольствие». С задумчивостью послушал.

И я тоже буду так считать:)