Вроде бы нет

1.Кок явно переоценил себя, считая, что пей он меньше пива и читай больше книг, он мог бы стать кем-то более продвинутым, чем кок. Потому что до того, как сойти на планету, он даже не удосужился поинтересоваться, что за фауна там обитает и какая есть разумная жизнь.
2.Если аборигены индивидуалисты и не имеют нужды в коллективной работе, как и зачем они построили для себя «машины».
3.Если аборигены кочевники, то кто работает на предприятиях, которые необходимы для того, чтобы добывать и перерабатывать ресурсы, делать из них материалы, а затем из материалов разные продукты потребления?
4.Если аборигены имеют все, что необходимо для выживания и, кочуя, способны добыть себе сколько нужно пищи охотой — зачем и по какому принципу они эволюционировали? Эволюция устроена так, что полезные признаки закрепляются, а ненужные исчезают. Если животному для выживания достаточно когтей, окраски, острого обоняния и зрения, ему не нужен ум и, потому, он не будет развиваться.
5.Если аборигены не развивали сельского хозяйства — как они сумели создать сложные технологии? Человечество тысячелетиями обкатывало свои навыки в создании разных технологий на «простых» хозяйственных задачах. А аборигены прыгнули из каменного века и шкур — сразу в цифровую эру? Выглядит не очень правдоподобно.
6.Ну и предсказание будущего. Во-первых, чтобы предсказывать будущее, нужно, чтобы оно не могло изменяться, иначе у вчерашнего предсказания, сегодня уже выйдет срок годности и нужно будет делать предсказания каждые несколько часов, потому что любое мало-мальски сложное явление является результатом стечения множества других явлений и обстоятельств, также имеющих разную степень случайности. Во-вторых, зачем эволюция дала аборигенам такой навык, если их образ жизни, как у тигра — поел, поспал, пошел гулять, поймал добычу, поел, поспал?
7.Политики на земле — это проводники воли правящего класса. И на своих местах они сидят не постольку, поскольку хорошо врут, а в силу того, что хорошо обеспечивают выполнение этой воли. Пока г-н. президент обеспечивает бесперебойное самовозрастание капитала — он в шоколаде. И даже если кто-то решит по нему пострелять, то сделает это так, чтобы получилась красивая фотка на фоне флага.
Вероятно, задумка книги в какой-то философии, но что-то она вяловата. Что хорошо — то хорошо. Что плохо — то плохо. Трунь!

«смыв, потекла вода». Псдц, позорище

=)

К способности сравнить нечто хорошее с чем-то плохим

Какую ненависть? К какому Чернышевскому? «Книга написана плохо: громоздкий язык, ломание четвертой стены не к месту». Кажется, эта мысль должна быть достаточно понятна даже человеку вашего уровня развития.

Отсылка к авторитету это один из самых ничтожных способов аргументации, показывающий не только отсутствие поверхностных знаний, но и скудоумие людей, к нему прибегающих.

С бОльшим успехом можно пытаться объяснять смысл очевидных вещей табурету

Старичок-боровичок Ларсен

1.«То есть манипуляция это всегда влияние, Однако влияние ни всегда манипуляция».
Вооот. Что это значит? Что нарушен закон Тождества. «Влияние» не равно «манипуляции». Оно шире по объему.
То есть влияние оказано быть могло.
Но оно могло не быть манипуляцией.
2.Да, любое субъективное мнение может быть оспорено; объективная истина всегда одна.
Мое мнение субъективно.
Но это не отменяет тех фактов, которые я в нем изложил.

Эта книга не плоха, если рассматривать ее, как личный блог, наполненный прогрессивными на тот момент идеями. Но с литературной точки зрения, среди классических произведений очень легко найти не менее содержательные, но значительно более художественные труды. Что касается пресловутого оказанного на известных личностей влияния, не отрицая его возможности — скажу, что также влияние например на вышеозначенного Ленина, оказала Диалектика Гегеля, которая, к слову сказать, была сугубо идеалистическим произведением. Владимир Ильич — убежденный и убеждающий материалист. Да, Диалектика повлияла на него, помогла лучше понимать объективную реальность — но для этого ему пришлось «отбросить» идеалистическую составляющую и переосмыслить оставшуюся научную часть в материалистическом ключе.
Так и роман «Что делать» мог сыграть свою роль в становлении будущего «Отца Революции», который извлек из произведения прогрессивные для своего времени идеи, продравшись через громоздкие конструкции словесных нагромождений автора.

Судя по Вашему комментарию, разницы между манипуляцией кем-то и влиянием на кого-то Вы не знаете. Или же Вам просто хотелось, для подкрепления собственного суждения, козырнуть громкими именами. Которые ровным счетом ничего не доказывают, если конечно для Вас не имеет значения отсылка к авторитету.
Плохой я книгу не называл — я изложил свое мнение по поводу того, как она написана, отметив как положительные стороны, которые в ней есть, так и отрицательные, которых в ней едва ли не больше, чем положительных.
Что же касается последнего, очень спорного заключения о том, что «отрицательные отзывы высказали те, кто узнал себя в отрицательных персонажах» — то это переход на личности, которых умные люди стараются себе не позволять.
Но если угодно, я могу так же: «положительные отзывы о книге высказывают ведомые люди, которые не способны составить собственного мнения и под видом своего высказывают когда-то усвоенное, чужое, по принципу — все похвалили и я похвалю» — это лишь пример, благодаря которому, надеюсь, теперь понятно, почему перехода на личности стоит избегать, если есть желание сойти за умного.

Не скажу, что понравилось. Не скажу, что плохо.
Словесные конструкции громоздки и неуклюжи. Часто повторяется одна и та же пустая фраза, будто автор гнал хронометраж.
Почти все героические персонажи в книге, типом похожи на Мэри Сью (или очень близко к тому).
Автор, в начале пытается манипулировать читателем (мол, есть тупой, а есть не тупой читатель. Если тебе не нравится моя книга — ты, конечно тупой. А вот остальные мне приятны). В дальнейшем автор часто использует снисходительное обращение к читателю, говорит в поучительном тоне — что тем более забавно оттого, что он временами делает далеко идущие выводы на как минимум спорных посылках, вроде, например, той, что «пехота сильнее кавалерии»; очень порадовал пассаж о Рахметове и причинах его добавления в роман. Оказывается, персонаж добавлен в книгу, чтобы мы узнали о персонаже и его личных качествах. Вот это инновация! Еще оказывается, улица, фонарь, аптека или, например, пёс — не могут быть героями произведения. Занимательно.
Америки и прочие запады в книге — просто замечательные места. И все-то там хорошо и прекрасно и права женщин не попираются (тоже забавно, учитывая когда в США женщинам дали избирательные права).
Что касается линии Веры Палны и Лопухова — то она очень сильно напоминает влажные фантазии считающего себя очень умным недоросля, о том, как он будет строить любовь с предметом своего вожделения и не то чтобы совершенно невозможна, но точно не имеет ничего общего ни с любовью, ни с страстью. Это контракт, составленный юристом в присутствии двух сторон, одна из которых именуются в дальнейшем «муж», а другая «жена» и т.д. Страсть потому и называется страстью, что она сильно отличается от спокойного состояния человека высокой степенью эмоционального возбуждения, которое мешает людям мыслить спокойно и рационально. Любовь тоже не располагает к тому, чтобы составлять подробные официальные документы с правилами поведения супругов. В общем, по всему понятно, что между В.П. и Д.Л. никакой любви не было изначально.
Да и в целом они все какие-то странные. Люди себя так не ведут. Такое ощущение, что ты попал в мир не смешных Шелдонов Куперов.
Впрочем, пара смешных моментов в книге есть. Не думаю, что они были задуманы так автором, но оказались достаточно смешными для того, чтобы одну из них позаимствовал (возможно не напрямую) в свой фильм Гайдай. Вот этот момент — Вера Пална говорит: «Я думаю, что не буду нуждаться; но если буду, обращусь к тебе; позаботься же, чтоб у тебя на всякий случай было готово несколько денег для меня; ведь ты знаешь, у меня много надобностей, расходов, хоть я и скупа; я не могу обойтись без этого.»
Ну-ка, проницательный читатель, припомни, в каком фильме Гайдая из такой ситуации сделалась шутка!
Не можешь? -Ну да я тебе подскажу, мой нелепый дурачок: «Иван Васильевич меняет профессию». Когда жена Шурика уезжает с Якиным, она просит Шурика пока не выписывать её из квартиры и это смешно. Н.Г. выдает данный пассаж со всей серьезностью.
Сам прекрасный мир будущего хоть и неплох судя по описанию, но прописан довольно скудно, как и устройство дел, к нему подводящих. Сейчас есть намного более сильные концепции, а марксизм, например — куда мощнее по содержанию, чем произведение Н.Г. Очевидных проблем капитализма, Н.Г., судя по всему не замечает или не находит нужным их озвучивать. Просто собирайтесь в артели и будет вам счастье. Короче, очень слабо сделано, особенно учитывая едкий и нравоучительный тон автора.

В целом, слушать довольно скучно.

К сожалению, только думает что осознает и после пишет ответы на 700 символов о том, как сложно жить.

Если не задумываться и просто слушать то сойдет. Стоит подключить голову и в глаза сразу бросаются очевидные глупости и натяжки в сюжете.

Когда речь идет о психоанализе и прочей мракобесной дичи, не забывайте после каждого утверждения, сделанного в книге, добавлять «мне так кажется». Сами авторы подобной литературы, по понятным причинам, пренебрегают необходимостью подчеркивать свои домыслы этим словосочетанием.