Прочитано отлично!
Рассказ хороший. Хотя тут вообще нет действия, многих это смущает. Просто человек, который не знает, чем себя занять без привычной рутины. Она ему не нравилась при жизни. Но оказалось, что без неё он и вовсе пустое место.

СПОЙЛЕР:
У профессора совсем другая ситуация. Профессору интересно самому с собой, он наслаждается открывшемися возможностями.
Разнорабочему и главному герою с собой не интересно. Открывшиеся перспективы их не вдохновляют. И даже и не пугают.
Просто они хотят, чтобы как раньше… жена изменяет, начальник кричит, но всё же «всё как у людей».

Рассказ хороший.
Прочитано хорошо.
Любителям настолок и старых неспешных рассказов!

Понравилось, хотя я больше люблю книги с подробными описаниями. Тут же всё подаётся через действие. Для небольшого произведения отличное решение.

Написано очень хорошо, ярко, лихо.
Мне кажется, что имено по качеству текста нельзя сравнивать со сталкерской серией.

Прочитано очень хорошо! Особенно, учитывая что надо было почти постоянно(!) читать энергетически, передавая напряжение боя.

Сложностей с пониманием содержания не возникло.

Написано плохо.
«Отверзла уста» и всё такое тяжело вписать в текст, чтобы это не смотрелось глупо. Поэтому это редко делают. Здесь делают. Но с плохим владением словом такие обороты смотрятся заплатками. Персонажи говорят репликами из компьютерных игр.

Логики в повествование никакой, это приводит к тому что рассказ воспринимается как описание нелепых действий в нелепой обстановке.
В эру космических путешествий нет ни стимуляторов, ни механических приблуд, ни даже автопилота. Ни даже эффективного будильника! Из-за этого сложно вжиться в ситуацию, так как сама ситуация кажется абсурдной.
Затравка такая. Тяжело раненого человека оставили над кнопкой, которую он домен нажать. А весь остальной экипаж ушёл… спать!

Прочитано плохо.
Илья Веселов читает хорошо. Но игнорирует авторские ремарки. Из за этого служащие громко кричат: — и ничего не грубый! — буркнул Амосов.
Они кричат буркнув, жизнерадостный бормочат, басом пищат и всё в таком духе. Как-будто чтец первый раз видит текст. Может и так. Но вот поэтому с листа могут читать только реальные профи. Тут, наверное ещё рано. То есть, повторюсь, прочитано хорошо, но не то что в тексте…

Странно.
Один из самых залайканных рассказов в сборнике показался мне самым бездарным.

Рассказ отличный.
Озвучен хорошо.

Расскажите, пожалуйста, что означает «золотой кирпич»?
Что хотел сказать мистер Итто?

"«Не ходим же мы охотиться за «плохо размножающимися в неволе» (как вы выразились) млекопитающими, а выращиваем их на фермах.»"

Забейте, это слишком сложная мысль. Для человека, который не понимает, что какие животные хорошо размножаются в неволе, и в чём разница.

Я думаю, что для тех, кто способен к логическим выводам, большинство рассказов и фантастических и нет — кажутся не логичными. В фантастике ляпов больше, так как примеры глобальнее и заметнее.

Большинство авторов просто пишут. Не задают себе вопросов в процессе. И по окончании процесса. Или задают. Но отвечают себе в духе Дмитрия.
Да и авторы, которые могут написать что-нибудь логичное видят особого смысла париться, так как люди и так «хавают».

И вообщем-то, как мы видим, таки да, хавают…

Начало очень интересное и многообещвющее. Развернуть его можно было во что угодно. Увы, сам рассказ оказался едва ли средненьким, хотя и довольно приятным.
Прочитано очень хорошо, как всегда!

Очень крутой рассказ.
С оптимистичным финалом (для тех, кто хочет).
И с безысходно-грустным (для тех, кто хочет).
В итоге любая из реальностей может быть реальной. В отличии от рассказа «жёлтая таблетка» здесь нет чёткого ответа.

С удовольствием послушал бы ещё произведения этого автора.

Чтец как всегда прекрасен!

Невнятная зарисовка, старающаяся разжалобить читателя / слушателя.
Но все три персонажа неприятны…

= Спойлер =
Брошенный сын, ставший вором.
Забытый старик, никого не любящий.
Кукла-игрушка, без зрителей и слушателей.
Поэтому непонятно, кого должно быть жалко.

Так что моё сочувствие было целиком на стороне слушателя, вынужденного свидетеля этих мучений.

Прочитано очень хорошо, как и всегда!

Рассказ так плох сам по себе, что и в хорошей озвучке всё равно был бы плох.

Серия Тайны Блэквуда — это сборник ужасных рассказов. Они совсем не страшные, ужасны они качеством текста.
Но этот рассказ слаб даже на фоне прочих.
Булдаков очень хорошо читает!

Рассказ очень хорошо написан.
Настолько, что добавил автора в избранное и прослушал другое произведение (на сайте всего два). На данный момент обе книги совершенно замечательно озвучены Ильёй Веселовым, так что надеюсь он озвучит и другие произведения Юлианы Лебединской.

Рассказ очень своеобразный и совершенно не в моём вкусе… потому мне совсем не понравился. Но это не помешало мне оценить мастерство автора и чтеца!

Из-за языка, которым написано произведение, то, что должно восприниматься героично воспринимается комично.
Попытки выписать фразы сложнее, чем «Он рубанул мечом» встречаются. Но приводят к забавным ляпам. Примеры приводить не буду, но скажу что текст так плох, что он заслоняет собой повествование. Странно было перед озвучкой или публикацией не дать его редактору.

+ если текст повествования вам не важен, то рекомендую попробовать. Судя по отзывам, произведение может показаться интересным. Тем более, что оно очень хорошо озвучено!

Мне кажется, что это хорошо, когда аннотация раскрывает не только содержание, в смысле сюжета, но и до некоторой степени позволяет составить представление о стиле производения.

Кому-то не нравятся штампы и канцеляриты, а для многих эти знакомые конструкции позволяют легче воспринимать текст.

Каждый сам решает, что ему слушать и читать, но соответствие обложки/ аннотации/ текста — это всегда хорошо.

Почитано как всегда очень хорошо!
У Елены Щетиной на портале два небольших рассказа.
Театр фон Клейста — стилизация… фанфик… посвящение… подражание… (?) — Лавкрафту.
Частные предположения — стилизация… фанфик… посвящение… подражание… (?) — Стругацким.

Затрудняюсь с термином. Стилизация обычно подразумевает ещё и некоторое соответствие по форме, слогу, собственно по стилю, фанфик предполагает больше конкретики, часто тех же персонажей, а посвящение предполагает собственно посвящение… Подражание же считается чем-то не очень хорошим… Хотя мне кажется, что это слово подходит лучше всего. Короче, с термином сложно. Но откуда ноги растут и так понятно.

Мне рассказ не показался интересным.
Но я не могу назвать себя любителем Лавкрафта. Так что, думаю, я упускаю некую фишку этих рассказов. Логично предположить, что и здесь я могу упускать ту же самую особенность, за которую эти рассказы так любят уже столько десятилетий.

Найдитесь фанаты Лавкрафта! Расскажите, как вам?

Да, лучше всех!
Спасибо за поддержку!

У нас неконструктивная беседа, пора завершать.

= Совершенно не конструктивная, зато очень показательная.

Простите, но мне странно, что вы разглядели обиду в моем комментарии.

= Ок.

Это опять проявление субъективизма.

= Очевидно.

Как тонко не играй, к слову говоря, не такая уж тут игра «Если победил лучший рассказ, то остальные просто страшно себе представить» — тут скорее сомнение в качестве конкурсных работ, в любом случае, на лицо ваша негативная оценка.

= Я и не про это. Но подробнее объяснять уже не стану, извините. А то решат, что я над вами издеваюсь.

Но рассказ прошел три конкурсных этапа.

= Ну тогда он великолепен!
(Прошу прощения, но я просто не понимаю, какой вы ждёте реакции).

Просто когда мнение вам нравится вы не пишете, что оно субъективное, оценочное и пр, а когда не нравятся, то пишете. Разница только в этом.

Вы меня раскусили. Я намеренно стараюсь быть уклончивым в оценке произведения и прочтения, чтобы не ранить лишний раз творческого человека и с умыслом пишу без конкретики.

Причина проста: обычно конкретика, если это не похвала, вызывает у автора или чтеца лишь обиду, желание защищаться, объяснить, почему я не прав, доказать, что моё мнение оценочное, субъективное и вообще не считается…
Вот почему мои комментарии адрессованы не авторам и чтецам, а таким же как я слушателям аудиокниг.

Каких подробностей вы хотите?
Про ваше чтение я написал «Нормально».
Это значит, что слушать можно, в случае если нет озвучек лучше. В целом у вас много комментариев, где указаны конкретные проблемы. Я не хочу их выискивать и копировать. Кроме того, они все выражают только чьё-то субъективное мнение. Вкусы разные и всё такое…

Кроме того «нормально» это и есть «нормально». Это лучше, чем когда совсем «невозможно слушать», например, когда слова забиты музыкой или когда человек явно не понимает смысла того, что читает.

Слышно, конечно, что вы не всегда понимаете, что именно читаете (ну как вот использование слова субъективный, например), но в целом это касается именно отдельных слов, а на простых текстах, где авторы сами не особо заморачиваются с тем, какие выбирают слова, это даже не очень заметно.

Ещё раз.
Я человек.
Я говорю от своего лица.
Я выражаю своё субъективное мнение.

Не обижайтесь.
Это тонкая игра слов.
Она совершенно безобидна.

Я просто сказал, что «страшно представить».
А мой уважаемый собеседник из этого совершенго справедливо развил, мысль о том, что раз «страшно представить» = «рассказ ужасный».

Особенность и красота шутки в том, что она идёт и на лингвистическом и на логическом уровне.

Шутка в том, что «ужасный рассказ» может быть или по оценке или по жанру или даже и по оценке и по жанру)))
Ну, и логично уже предположить, что «ужасный рассказ» должен быть в разделе «ужасы»…

Здесь в комментариях просто начало и конец шутки, с тем дополнительным удовольствием, чтобы понять её самому.

Никто не хотел вас обидеть или задеть. Просто шутка об «ужасности» рассказа.