Сколько вам лично нужно времени, чтобы оценить насколько хорошо написано произведение? Абзац? Страница? Несколько страниц?
Даже вам вряд ли нужно больше.

Я не встречал ещё произведений, где автор беспросветно косноязычен первые 20%, а потом вдруг резко учится связно излагать мысли. Это такое произведение?

Я постарался найти плюсы, отметил озвучку и хорошие комментарии. Но раз вы напали на меня своим «Не слушал, но осуждаю», тогда скажите честно: остальное произведение по уровню текста соответствует первым 20%?

Рассказ очень хорошо написан. Полон сочных ярких образов. А великолепная — реально великолепная — работа чтеца сделали рассказ ещё лучше, придав глубину и динамику, которой не хватало безсюжетному тексту.

СПОЙЛЕР:
Разочаровывающая концовка, в которой видно, что автор просто не додумал до конца собственную же мысль: если у героя есть бесконечно много времени и бесконечно много информации, то есть и информация о всех психотехниках, которые позволили бы ему несколько иначе… мыслить, скажем так. Да, наконец, просто забыть половину и всё. Как именно? Герой это знает.

Если же он этого не хочет (типа стал овощем и ему ок), то непонятно, откуда страдашки. Тем более, что в отличие от по-настоящему страшного рассказа Харлана Элисона, которому чделан омаж, герой рассказа Германа Шендерова всё прекрасно может.

Мне кажется, что автор не до конца определился что там у героя с волей и осознанием себя. Эффект этот незапланированный, оставленный в рассказе потому, что «всё равно никто не заметит». Но на фоне остального прекрасного и стилистически выверенного повествования эта ерунда с концовкой сильно портит впечатление. Тем кто заметил.

Похоже, что кому-то надо…
Если ему всю жизнь говорили «ешь эту бурду» и объяснили, что он просто не понимает, потому что не повар, то он и вырастет с такой установкой. Будет жрать бурду. И объяснять, что только повара могут отличать вкусное от невкусного.

Забавно.
Тягомотный, мямлящий, чудовищно косноязычный чтец, который не знает ударений даже в общеупотребимых словах настолько противоположен по энергии и настрою этому прекрамному, воздушному до бессмысленности наивному произведению, что просто комично.

Да.
Я на 50%.
Те же самые ощущения.

Люди чаще всего имеют плохое воображение и почти совсем не имеют критического мышления. Благодаря этому представляют себе поведение не описываемой группы людей, а те примеры, которые имеют перед глазами.

Проще говоря, мелкий клерк, помощник младшего сотрудника заштатного НИИ будет представлять себе людей из курилки и их поведение, о какой бы группе существ не читал (учёные, космонавты, солдаты, люди 1000 года или люди 3000 года, животные, инопалнетяне, волшебники, Боги...)

Поэтому берём… космонавтов и делаем их суетливыми истеричками — и читателю сразу понятно, сразу их поведение кажется достоверным.
Нил Гейман так делает с Богами, например.
А Альфреда ван Вогт с учёными-космонавтами.

Рассказ так себе.
Вот тут нормальное прочтение:
akniga.org/vogt-alfred-van-rasskazy
Здесь ничего не слышно из-за туц-туц музыки.

Нет, так на акнига никогда не будет.
Так как в таком случае подобное будут меньше слушать. Поэтому сайту невыгодно делать пометки о плохом прочтении или о том, что речь забита музыкой. Остаётся ориентироваться на комментарии.

Сначала прослушал книгу, потом прочитал комментарии. Все правы:

1. Перевод странный, иногда корявый, все эти одел / надел и прочее…

2. Прочитано средне или средне-хорошо. Действитедьно слышно, что чтец иногда бубунит на автопилоте. Действительно иногда ошибается с ударениями и явно сам не понимает этого. Пожалуй худшее, что я слышал у Гарри Стилла. Но по меркам русскоязычных аудиокниг вообще — неплохо, явно лучшие 20% из того, что есть.

3. Диалоги и размышления очень интересные с большими отступлениями о судьбах мира, эволюции, развитии человека и судьбах мира вообщем.

4. Описаний мало, почти что нет, хотя казалось бы красоты тропического острова можно будет смаковать бесконечно. Тут ничего такого нет и комментарии о природных описаниях очень удивили меня.

5. Книга медленная и спокойная с диалогами людей с жизненным опытом и высшим образованием. Я бы сказал, что это «старая добрая фантастика для взрослых». Жаль такого всё меньше.

Приятно и неторопливо.
Думал, что перестану обращать внимание на гхэканье. Но не получилось))

Очень приятный рассказ, прочитаннный подходящим голосом! Отличная работа!

«И музыка здесь помогает. :-)»
Технически — да.
Но мне кажется, это как называть огонь лекарством от перхоти.
Огонь поможет, конечно. Но мне это не кажется удачным решением.

Noblesse oblige!

Вовремя остановился, похоже…

Интересно обыграно название.
Приятно написано, приятно слушать.
Старая добрая фантастика. В меру научная, в меру социальная.

Да и кажется, что это хорошо чувствуется в произведениях того и другого. Хотя непонятно как…
Тем более, что милитарист Хайнлайн не игнорирует хаос и ужас войны.
А пацифист Холдеман не игнорирует величие войны и новые возможности.

Натужная сатира.

Книга крутая.
Гораздо слабее первой части.
Это обычное дело и не страшно. Если читать другие книги, их штук пять ещё.
Очень жаль, что их никто не переводит и не озвучивает…

Это да.
Теоретически музыкальный фон должен был маскировать огрехи чтения.
Старались подобрать такой уровень громкости, когда косяков уже не слышно, а голос ещё слышно. Но так как чтение очень плохое, то этот зазор между ещё и уже оказался слишком мал.

Хоть и Сканерс читает, и долбит музыка, но слушать кое-как можно. Произведение того стоит. Прекрасный автор, старая добрая фантастика. жалко мало его работ озвучено, даже не говоря про качество озвучки.