Знакомый врач говорил, что описание возлюбленной Сани менее физиологически достоверно, чем описание возлюбленных Люсьена (это просто ремарка). Я не считаю, что Люсьен должен быть туп. Но свою позицию по этому вопросу сейчас высказать не могу.

Прежде чем начать слушать это произведение, не смогла отказать себе в удовольствии вспомнить прекрасное стихотворение Евгения Головина о Рембо:

«в каждом взгляде издевка
на Монмартре играют в бридж
наглый красивый как девка
Рембо явился в Париж

голландский солдат на Суматре
оружие диких племен
химеры богоматери
пьяный сатир Верлен

эти французские мэтры
Бенсерад или Вуатюр
какие к черту поэты
кроме тебя Артюр

быть поэтом о боже
ободран семнадцать лет
бросается вшами в прохожих
и пьет голубой абсент» (отрывок)

В продаже книги Витткоп есть, но их стоимость довольно высока из-за малого тиража, да и найти их не всегда легко) Я сама собираю уже второй год, и до сих пор трёх книг не хватает для полной коллекции.

Милейший Люсьен, выходит, хуже любого животного)
Не могу вам ответить на этот комментарий в прозе, поэтому не буду пытаться)

Так всё же хотелось бы услышать пример положительного примера) Так плохо, «а как надо?»

На самом деле, в тех конкретных случаях, о которых я сказала, люди осознают, что никакими правами наделять свободой или ограничивать другого они не обладают. Есть просто невротический ужас оставленности, поэтому нужно создавать иллюзию контроля, а контроль невозможен. (Ну если не привязывать верёвкой к батарее, конечно. Или могу вспомнить ещё конкретный случай, когда знакомый мужчина обещал убить родителей девушки, если та его бросит).

Не обязательно приводить пример сексуальной свободы, это и вообще не самый интересный аспект, мне кажется.

Вот вы привели примеры псевдосвободы в отношениях между людьми. Приведите, пожалуйста, пример ситуации, в которой может проявиться деятельное участие одного человека в свободе другого. Мне интересен ваш взгляд.

Вы про «секс-туризм» говорите, а у меня недавно знакомая мужу запретила коллегу женского полу подвозить с работы, потому как «мало ли что, целый час ехать». А другой знакомый запрещает своей девушке дружить с парнями и «ничего, что вы с детства общаетесь»)

Думаете, Джорджия проделает в трубе отверстия и попытается играть на ней, как на флейте?

А вы сами, когда говорили про дельфинов, какие особенности их взаимоотношений имели ввиду? Как проявляется их полноценное участие в свободе друг друга?

Признаюсь вам, что совершенно ничего не знаю про дельфинов (отличить от тунца, наверное, смогу вблизи😅). Набрала в поиске «отношения дельфинов», а мне там выдали статью с какими-то ужасами:
«Ученые отмечали, что в стаях принято насиловать самок, причём иногда в процессе принимают участие 2-3 самца. Они окружают жертву и гонят её до тех пор, пока она не выбьется из сил. Иногда принуждение к сексу длится несколько дней или даже недель. Известная исследовательница морских млекопитающих Джорджия Кранмор писала, что дельфины могут попытаться заняться сексом с чем угодно, даже с дренажной трубой бассейна».

Я немного знакома с человеком, который общается с Николя Делеклюзом (наследник авторских прав Витткоп), и знаю некоторые подробности биографии Габриэль, скрытые от публики (все мы в той или иной степени творим свой личный миф). В произведении «Хемлок, или Яды» есть автобиографическая линия, описывающая медленное угасание и смерть мужа писательницы (всё же он был чуть более, чем на 20 лет старше). А в «Наследствах» присутствуют моменты, где их отношения описываются так трогательно, как трудно ждать от Габриэль. Эти счастливые супруги не ограничивали свободы друг друга, у них есть, чему поучиться.

Никого из писателей и писательниц я не люблю так, как люблю её. К её прошлому дню рождения писала стихотворение (на последний изданный на русском роман «Наследства»), делала коллаж (там гарпия с головой Габриэль и некоторые другие детали), который теперь висит в одной из комнат.
Некрофилию Витткоп несколько идеализировала, это заметно из её интервью.
Среди её произведений мне особенно близки «Каждый день — падающее дерево», «Хемлок, или Яды» и «Литании к погребальной возлюбленной» (это сборник верлибров).

Пути наслаждения неисповедимы)

В обусловленности есть и своя прелесть (немного садистская), и есть своя красота — красота формы.

А почему вы любите «Грозовой Перевал»?

😁 А ещё можно пожары тушить бензином)
Для серьёзности люблю перечитывать те главы «Джейн Эйр», где присутствует мисс Темпл. Очень вдохновляет)

Когда я чувствую, что мне начинает не хватать дисциплинированности и серьёзности, то всегда начинаю читать/слушать английскую классическую литературу. И ещё ни разу это средство меня не подводило)
О самом романе «Холодный дом» можно говорить очень много и долго, рассматривая его с различных сторон: стилистической, социальной, психологической (а ещё детективной и юмористической) и так далее. Поэтому браться за полноценную рецензию не решусь)
Отмечу только, что для меня было неожиданным раскрытие личности сэра Лестера в самом конце произведения.
Озвучено замечательно.

«Ты холоден, хмур, ты не можешь согреть.
Зажги моё платье, я буду гореть».
Песенка вспомнилась)

Понятие «благоприятный», как правило, соотносится с какой-то целью. Благоприятный «для чего». Выше вы говорили про то, что при благоприятном стечении человек минимизирует вред себе и окружающим, и при этом ещё, по возможности, приносит и пользу. Благо и польза существуют там, где есть цель и смысл, вы согласны?

В пункте 2 про «речевую надстройку» я имела ввиду существование не как таковое, а именно относительно реальности. Когда реальность символически адаптируется. Но я не владею необходимой терминологией, чтобы доносить свои мысли более точно (как-то раз даже стихотворение пришлось написать про своё восприятие реальности, но это уже другая история).

Разумеется, вы можете использовать то определение, которое вам ближе. Для меня само понятие «мировоззрение» не несёт негативных коннотаций.

Определение Дика хорошо, хотя оно больше говорит о самом человеке, чем о реальности, как и всегда, впрочем) Тут можно выделить множество аспектов, но так мы с вами будем сутками сидеть и говорить)) Назову три. 1. Реальность не зависит от нашей веры в реальность, но реальность происходит во взаимодействии человека с реальностью. 2. Существует специфически человеческая реальность, как речевая надстройка, в этой адаптированной для себя реальности человек и существует, как в единственно доступной для жизни. 3. С реальностью, как таковой, мы не соприкасаемся, так как не имеем такой возможности. Мы всегда взаимодействуем с той реальностью, которая доступна нашему восприятию (то есть воспринимаем её, пропущенной через призму человеческого). «Я смею всё, что можно человеку.
Кто смеет больше, тот не человек»😁

Москвин. Вы оцениваете его выбор и способ жить с позиции своих представлений о благоприятном, а это уж совсем непонятное слово) Хотя иногда люди действительно не знают о своих возможностях что-то изменить (но это другой вопрос). Я говорю о том, что в формировании личности каждого человека такое количество вводных, что определить степень благоприятности той или иной не представляется возможным. Если можно, то дайте, пожалуйста, определение слова «благоприятный», в контексте разговора.

Но ведь эти люди, как и любые другие люди, не приходят в мир готовыми, их личность формируется во взаимодействии с окружающим. Совершенно неизвестно, какими бы они были при более благоприятных обстоятельствах. Тут уж мы имеем, что имеем)
Да, действительно, мировоззрение статичным быть не может, так как в каждый момент времени мы себя собираем заново с учётом нового опыта. Но некоторые люди дают о себе знать в обобщении, говоря, что у них, например, религиозное или научное мировоззрение, или какое-нибудь там ещё)
Что вы имели ввиду под словом «реальность»? Это слово очень зыбкое, поэтому, пожалуйста, дайте своё определение.