тому кто спрашивает ) не все так радикально как говорит и пишет Тони: сомнений нет в том, что ты есть как человек, хотя вместе с тем и одновременно тебя нет — ведь всё зависит от точки зрения. другой вопрос что ты называешь собой? человек это просто… биологическая категория…

если бы кто знал… но не все же мучаются, хотя не зря же Будда дал первую истину )

что нужно прояснить?

спасибо за озвучку. если уж сам Фрейд не смог нормально сформулировать о чем его психоанализ в этих лекциях, то… это всё очень печально.)

Вадим, тайны нет в том, что нельзя поделится опытом. И то что вы здесь пишите опытом смешно назвать — просто набор слов — фарш из сатсангов. Это доступно к вашему пониманию? Если бы это было так — все были бы Адамсами, Буддами, Эйнштейнами, Микеланджелами, Сократами, Пифагорами, Аристотелями, Вадимами Тараскиными и тд. И самое главное — нет того, кто творит или комментирует или создает. Нет такой сущности, вопрос «кто я» не имеет ответа всего лишь потому, что ни в настоящем, ни в прошлом, ни будущем нет никаких цельных четко определимых «кто» и «я», их не было — это просто местоимения. Даже классическая философия такие вопросы не рассматривает. Так что не нужно тут вешать лапшу на уши. Никто не создает «комментатора из ларца». Всё что вы пишите = адвайтическая чушь. Если вы этого не понимаете — необязательно кричать об этом на каждом углу — именно в этом и есть опыт — понимание того, что это бесмысленные разговоры, пустые слова. И именно об этом часть сатсангов Роберта Адамса, раз уж мы здесь — который на самом деле чаще запутывает чем дает ответы. Но ответы на эти вопросы ничего не дают. Просто такая игра в слова и образы. Да, об этом можно говорить и остро ставить вопрос — «кто ты», «кто я», «кто спрашивает». Но нет того кто — это просто форма речи. Но если сильно хочется можете быть королем или шутом, выбрать любую роль или маску — кто мешает?.. Главное чтобы смотрелось органично — в магазине продуктов или на работе это врядли оценят, а в психушке это будет сильно не оригинально. )))

не понимаю.
можете объяснить — что вообще существует?
и что еще мне на самом деле не хватает?
и еще, пожалуйста, в подробностях — кто в вашем лице пишет сюда глупости нагло отвечая за всех?

тот кто прямо сейчас пробуждает тебя от сна глупости ))

вот и найди свой тимус и постучи себе куда там нужно )) ты о чем, друг?

да искать можно, только найти нельзя ))

почему вам не нравится духовная фантастика? )

абббб аппппп аррррррр ре
сззззз ние
вот так слышу ))

набор слов

странненькая бравая подача, не получилось послушать

какой бред )) в главной роли был автор? )
циничное, шаблонное мышление по отношению к персонажам, которые всего лишь плоды уродливого общественного воспитания

Чак Паланик — талантливый извращенец )) этот рассказ как необычное блюдо в своем оригинальном соусе,
озвучка супер — Прокопов Михаил — открыл для себя нового исполнителя!

кстати, что такое Джана лично в вашем опыте? можете описать?

это просто истории основанные на вере, ничего плохого в этом нет — это очень интересно, но до тех пор когда говоришь их своего, а не чужого опыта.

обычно любой опыт происходит независимо от чужих историй, но может и совпадать, даже если об этом рассказали в Библии или Палийском Каноне — проверить их не представляется возможным, но продолжать говорить можно бесконечно — собственно на это и рассчитано — но кто там был, кто записал и рассказал все эти истории, где это репортёр, где его найти сейчас, посмотреть на него и расспросить лично? :) это хороший вопрос.

и второй хороший вопрос — есть ли суть буддизма или просто истории идут по кругу в новых контекстах :)

спасибо, что поделились
только вот чем?
предлагаете смешать тибетский буддизм с тхеравадой? круто!

все что вы написали типичная информация, которая звучит из каждого буддийского утюга

не вижу в этих ответах личного опыта
от слова «совсем»
увы

но я рад, что вы так доброжелательно поддерживаете общение. практика определенно не прошла зря.)

возможно и так, зависит от места и обстоятельств. к тому же феминизм нынче в моде. но кто же против? )

так вы застряли на первой джане или как? к тому же ваша ссылка и текст другого сообщения не бьются. не вижу движения дальше первого шага про сесть в медитацию, дышать и наблюдать иногда знаки.

«возникает как бы прорыв и переход в первую джану» — по-вашему это что-то объясняет?

вы присылаете статейку с общими словами и говорите что «все расписано»? вы видите здесь пробел размером с пропасть между вашим «знанием» и опытом, и темой которая здесь затронута?

чтобы пройти по всем джанам — нужно понимать как этого достичь опытным путем — кого бы вы не назвали мастером — вы до конца не знаете где его опыт стыкуется с историями. указанные мастера — это разные традиции (религии), где разные контексты и пояснения к одинаково-звучащим терминам.

Алан Уоллес, Чоки Нима, Джек Корнфилд — рассказали вам о своем опыте? они могут подтвердить ваш опыт? сомневаюсь — они лично ни с кем не общаются.

здесь стоит вопрос о вашем опыте, а не громких именах, т.н. мастеров.

о чем статья по вашей ссылке? концентрация на приятном чувстве или нечто другое? что такое джана в чувственном опыте? вы достигли всех джан — в какой традиции? что это дало?

но интересно почему вы отреагировали. ведь это книга очередная прекрасная история (какая-то теория) или вам есть что сказать по факту?