Вы кого имеете в виду? Разве все матери такие, как вы описали выше?

Конечно, любой поступок животного абсолютно логичен, каждое действие обосновано и тэдэ и тэпэ.
А человек алогичен. Абсолютно невозможно понять зачем он пишет Мону Лизу, выдалбливает из камня Давида или сочиняет «Страсти по Матфею». Но именно эти алогичные действия позволяют человеку напялить на себя корону и считать себя царем природы.

Это довольно спорно. Взять, к примеру, терьера в яме с крысами. Если бы цель терьера была просто поиграть, он довольствовался бы одной крысой. Но терьер, с упорством маньяка, убивает всех крыс.
Точно так же действует и бродячая собака, попавшая в курятник или сарай с кроликами: животные уничтожаются. Причем, чтобы убить кроликов, собака ломает клетки. То есть, кролики не убегают от собаки, они сидят на месте, они никак не провоцируют собаку, но собака их убивает.
Точно так же волк, попав в отару, режет всех овец.
Да, у собаки маленький мозг, но как-то она им понимает, когда можно пощадить врага, подставившего шею, а когда надо выгрызть кадык, не смотря на то, что жертва уже не сопротивляется и не шевелится вообще. Она прекрасно понимает что такое убить.

На Страшном Суде у человека будет только один свидетель защиты — его собака. Не помню кто сказал.

Вот конкретно Вы — будете мучить другого человека ради удовольствия? Думаю, нет. Я — тоже. Смею надеяться, что все отметившиеся под этой «книгой» — тоже не будут. Почему же некоторые (не хочу говорить большинство) люди предпочитают судить о человечестве не по себе, а по Чикатило и ему подобным? Мне в этом видится некоторое ханжество: посмотрите, какие все люди плохие, а я — хороший.
Разве не так?

Человек — это звучит гордо!© А то, что не гордо, потеряло право называться человеком и, чаще всего, изолированно от общества.

И на старуху бывает проруха. Но судить автора надо все же по его лучшим произведениям :)
А за отзыв спасибо.

Да не все так просто. Где кончается «выжить» и начинается «красиво». У каждого своя грань.
Да и животные сплошь и рядом убивают просто для того, чтобы убить. Вы же кинолог, вы знаете про «незавершенное хищничество» собаки. Они убивают играя, получая удовольствие. Жертву они не едят, бросают мучительно умирать после того, как она перестает сопротивляться.
Положите в вольер к двум собакам игрушку и одна собака, в 50 случаях из 100, убьет или искалечит другую собаку. Потому что старая кость или кусок резины с пищалкой для пса тот же джип. Убрать конкурента — основа существования любого зверя. Не важно хищника или травоядного. А человек — то же животное, с теми же инстинктами. И разница между нами, двуногими, в том, насколько далеко каждый из нас смог уйти от своих инстинктов.

Но это нисколько не делает человека хуже животных. Наоборот.

Человек всеяден.
Не вижу никаких противоречий между моим мнением и мнением Paraklid'а. Если правильно воспитать свою собаку, то она будет любить и не предаст, разумеется. Но прежде чем получить такого друга, надо в эту собаку много вложить и очень многое из нее убрать.
А по поводу благодарности — сколько случаев, когда стая бродячих собак не просто калечила, а убивала своего опекуна. Последний случай произошел в Югре месяц назад. Дядька два года кормил стаю «преданных и благодарных», после чего был убит своими подопечными. Псы разорвали беднягу прямо на камеру наружного наблюдения. В знак особой благодарности, вероятно.

Любить — это одно. Быть благодарным — это другое. Собака может быть (и чаще всего) очень сильно привязана к хозяину, но вот благодарности к нему не чувствует вообще. Ну не знает она что такое благодарность.

Более того, хозяева, которые считают, что их собака должна быть им за что-то благодарна, чаще всего становятся жертвами своих собак. И понимание того, что собака все же зверь, со своими звериными понятиями о жизни, приходит, к сожалению, в склифе или в других подобных заведениях. Кстати, это тоже опыт общения. Он разный бывает.

А человек превосходит животных не только в кровожадности. Вас это не удивляет?

«Вы несколько лет работали, а я всю жизнь живу. » — удивительное совпадение. Я тоже живу всю жизнь.

Снимаю шляпу. В дискуссию вступать не смею. Ибо куда мне, кинологу, с моим малым опытом общения с собаками, спорить с вами? Вы, бесспорно лучше осведомлены о собаках, чем я.
О том, как те же собаки получают кайф от жестоких издевательств над своими собратьями, судить, конечно не мне, кинологу, проработавшему в питомнике несколько лет. Вы об этом. несомненно, знаете больше. Диванные эксперты такие диванные эксперты.
Ну и маленькая иллюстрация к теме «собаки лучше людей».
severlife.ru/video/3969-v-severomorske-napadenie-stai-sobak-popalo-na-kameru-videonablyudeniya.html
Модератор, прошу, не убирайте эту ссылку. На этом ролике собаки показаны такими, какие они есть, без прикрас и диванно-интернетного мимимишества. Собака — зверь, хищник. Со всеми вытекающими.

Замечательная книга. Не пойму почему негативные отзывы о ней, мне понравилось. И работа чтеца очень хорошая.
Поведение детей не логично с точки зрения взрослых, но вполне логично с точки зрения детей.

Вы, видимо, неправильно понимаете термин «очеловечивать». Тут имеется в виду антропоморфизм — приписывание животным мыслей, чувств и мотивов поведения человека. Типичный пример: «возьмите собаку из приюта и она будет всю жизнь вам благодарна». Но, к сожалению, собака не будет благодарна. Благодарен может быть только человек. Животным вообще неведомо чувство благодарности, увы.

По поводу сверхжестокости человека вы не правы. Ни разу не видели, как стая собак всей кучей рвет другую собаку? Или как сука убивает помет другой суки? А это для собак в порядке вещей.

Классный рассказ и чтец хорошо читает. Нудновато немного, но к этой манере быстро привыкаешь и она не мешает слушать.

Хороший рассказ и прекрасная озвучка.

Про ложь и лицемерие защитниц бродячих собак я знаю не меньше вашего, потому как пришлось сталкиваться лично с этим контингентом и я давно в этой теме как в теории, так и на практике. Отношусь к этим людям крайне негативно и тут я, безусловно, на вашей стороне. Но призывать в данной дискуссии заводить кошечек и рыбок вместо собак, потому что собаки бяки, как-то странно. Впрочем, это ваше право.
То, что обсуждение ушло к «я люблю собачек, потому что они лучше людей», печаль, конечно.

И да, я никуда не ухожу и проклятий вам не посылаю.

Вот! «Мизери» пугает, как и было задумано автором. И именно для этого жестокость в книге идет по нарастающей и вполне оправдана.
А данный трешачок может и веселый, но мне, как-то, не весело совсем. Противно.
Стишки типа
Маленький мальчик нашел пулемет — Больше в деревне никто не живет.
намного веселее и трешатистей, если можно так выразится.
Это тоже сугубо мое мнение и я его никому не навязываю.

«Мизери», по сравнению с этой книгой, действительно милота. Неужели вы не видите и не понимаете разницы?

Это не городская сказка для взрослых. Это либо графомания помноженная на бездарность, либо старческий маразм. И хорошее отношение автора к собакам никак не оправдывает его литературного рукоблудия. «Бобик в гостях у Барбоса» в разы талантливее и поучительней. Я уж не говорю про книжки о похождениях ребят из Простоквашино.

Вы, вообще, о чем? Тут, какбЭ, книгу обсуждают. Ее литературные достоинства (коих нет вообще) и недостатки. А вам на «вреды» надо или на «догхантер». Там вас поймут и посочувствуют.

Такова людская натура: никто не придет на помощь монашке, которую грабят средь бела дня на Бродвее, зато любого, поднявшего руку на домашнее животное, люди готовы растерзать. (Стив Перри, «Люди в черном»)