Подписываюсь под каждым словом! Мое серьезное увлечение собаками тоже началось с Рябинина. «Друг, воспитанный тобой» до сих пор стоит на полке с любимыми книгами.

Хорошо :)
Буду ждать других книг в вашем исполнении.

Ну так я же не говорю, что это абсолютно хорошо или абсолютно плохо. Мне, лично мне, вступление не нра. И, предвидя, что оно не нра не только мне, я написала, чтобы не бросали и слушали. Потому что дальше прочитано хорошо.

Может быть. Но вот я переслушала вступление на чуть более быстрой скорости и услышала больше, чем в первый раз. На мой взгляд, не надо было его так растягивать.

Остальное всё очень хорошо.

Ну вам виднее.
Продолжайте цитировать Википедию. Может запомните чего-нибудь.

В любом случае, мне понравилось. Кроме вступления. Но это мое мнение. А пост свой я написала потому, что вступление, прочитанное именно так, могло отпугнуть слушателей.

Я не считаю Пратчетта «плюшевым». Речь шла только о качестве чтения.

Нет. Как раз очень интересно. Но слишком медленно и эффекты мешают. А так мне понравилось чтение.

Мутация — отклонение от нормы. Что есть норма при случайном скрещивании? Если ответите на этот вопрос, поймете что такое мутация. Я не знаю какая должна быть норма при межпородном скрещивании.

Все породы специально выведены. Первоначально только при помощи направленного отбора. Далее, некоторые, при помощи направленного, а не случайного, скрещивания с дальнейшим отбором особей с нужными качествами.

"… намешано лучшее ото всех" — с чего вы взяли, что лучшее? Обычно, как раз худшее. Например, от скрещивания смелой и трусливой собаки рождаются трусливые щенки. Это — «лучшее»?
Вы путаете причину и следствие. Первоначально были собаки, свободно обитавшие вокруг жилья человека.
Из них человек, путем отбора особей с нужными качествами, вывел первые примитивные аборигенные породы. Вот эти породы и выводились за счет мутаций.
Далее, нужные качества закреплялись, усиливались. А собаки, которые не прошли отбора, так и оставались жить там, где жили — вокруг человеческого жилья.
Шло время, цивилизация развивалась, развивались породы, развивались и те самые, свободно живущие собаки. Как и крысы, они превратились в синантропных животных и всегда следовали за человеком. Потому что добыть объедки легче, чем заохотить косулю, например.
Иногда к ним подмешивались какие-то породы. Но эти вливания были каплей в море и никак не влияли на общую популяцию синантропных собак. Более того, качества, полезные людям, как правило, рецессивны. И при свободном скрещивании носителей породной крови с бродячими собаками, эти качества размывались и исчезали.
В целом, все бродячие собаки трусливы, их мозг развит на уровне «хватай больше, беги дальше», они, в большинстве своем, плохо поддаются дрессировке. Я в своей жизни видела только двух очень умных дворняг. Одна была помесью с лайкой, вторая — с немцем.
Утверждение, что дворняги умнее породистых — глупое. Человек, при выведении пород, отбирал самых умных собак, а не самых глупых. Не надо думать, что дворняга — универсальная собака, годная для любой работы. Дворняга, в большинстве своем, одинаково бесполезна для любой работы.

«Дворняги… — самая умная порода… потому, что у них нету условных рефлексов от дрессуры.» — то есть, вы утверждаете, что дворняга умна потому, что не знает как реагировать на команду «сидеть»? Вы вообще понимаете что такое условный рефлекс?

Так мутация или намешано? Это разные вещи.

Во время учебы и уколы делают, и лягушек расчленяют. И какая может быть практика тоже знала.
Я бы перевелась в другой ВУЗ на ее месте. Ну не может быть, чтобы вот пришла она на работу, а тут ей как обухом по голове. Знала, на что шла.

Но обсуждать это не имеет смысла. Потому что обсуждаем не характер и поступки главной героини, а косяки автора.

Но она же училась по специальности! Вот я и спрашиваю — как?
Это типа как учился в медицинском, закончил, пошел по распределению и тут — бац! — оказалось что уколы надо делать!

Работать в ВУЗе — не значит только колоть собак. Она могла уйти в другой отдел или что-то подобное. Никто бы не заставил делать то, что она делала.
Ну ладно, помочь хотела собакам, скрасить последние дни, но училась-то она как??? А практика? А лабы?

Короче, ребенок хотел написать жалостливый рассказ. Знаний маловата, написал как мог.

Это только половина рассказа. В Вашем объяснении не хватает селедки под шубой и вбухивание всей пенсии в уличные стаи.

Не совсем так. Дело в том, что для опытов нужны, так сказать, калиброванные собаки, более менее сходные по генотипу и фенотипу. Не случайно есть понятие «чистые» лабораторные крысы и мыши. Это животные, путем длительного инбридинга освобожденные от наследственных генетических заболеваний и имеющие одинаковый генотип. Именно поэтому в эксперименте всегда есть контрольная группа, не подвергающаяся никаким манипуляциям при опытах, для сравнения.

На западе используют биглей, специально выращенных в лабораториях. Наш Павлов, например, работал с доберманами. Вот тот самый памятник Павлову с собакой — там как раз доберман с ним сидит. Старотипный доберман.

Уличная дворня же вся больна. У них целый букет и генетических заболеваний (так как
скрещивание происходит внутри одной стаи и щенки рождаются от дочки и папаши, например), так и приобретенных инфекционных. Плюс паразиты. Это делает каждый меховой чесанизм уникальным и непригодным к опытам.

Правда, есть одно исключение. Германия, например, с большой охотой принимает российских собак-инвалидов, так как эти собаки уже готовый лабораторный материал для исследований. К примеру, если надо исследовать лечение старых переломов, то в лаборатории нужно сначала собаке сломать лапу, потом выждать долгое время пока она неправильно срастется и уже после этого проводить какие-то работы с бедолагой. Это дорого и долго. А с России валом прут псы-инвалиды с застарелыми переломами конечностей, позвоночника и тд.

Но и тогда немцы отбирают собак по весу и росту. Калибровка, типа.

А то, что выращивает бабуля, годно разве что на стельки.

Странная жизнь, однако. Тетка всю жизнь колола собак. Ни на другую работу не перевелась, ни повышения не получила… Ну поработала бы пару лет, поняла, что не ее и ушла бы в приют говно за собаками грести и вину искупать. Так нет же!

Это не жизнь. Это придуманная рассказка для выжимания умильных слез.

Это было бы так, если бы не название рассказа. «Селедка под шубой» — это, в данном контексте, олицетворение всего бытового, мелкого, сиюминутного, эгоистичного, в чем погряз человек. И это все противопоставляется нищей старушке, которая всю жизнь искупает свою придуманную вину. Этот рассказ призывает обывателя осознать всю свою мелочность и приземленность на фоне самоотверженной и почти святой бабки-идиотки, занимающейся разведением бродячих стай под окнами соседей. Но она не просто синантропную фауну разводит! Она делает это с большим смыслом!

Типа, у вас праздник, а у кого-то вечная борьба за выживание, вечный укор совести, вечное самоотречение и т.д. И пусть вам будет стыдно за вашу селедку под шубой на вашем праздничном столе. Почти «девочка со спичками», короче.

И вы не ответили на мой вопрос. Почему бабка, убивавшая лабораторных собак, кинулась спасать кабыздохов с помойки? Где логика? Какое отношение бродячие псы, живущие сегодня, имеют к лабораторным собакам, сдохшим полвека назад?

И да, не надо под этой графоманией упоминать имя Курта Воннегута. Ну ей-богу…

Кто-нибудь может мне объяснить логику рассказика? Почему тетка работала там, где ей не нравилось работать, где ей тяжело было работать, где ей приходилось делать то, что никак не совпадало с ее этикой и моралью? Почему она не ушла с работы или, хотя бы, не перевелась на другое место? Мыши плакали, кололись, но ели кактус?

Как кормление диких бродячих собак искупает бабкину «вину» перед лабораторными собаками? Типа, не будем расстреливать Чикатило потому, что его папа командовал партизанским отрядом и погиб?

Автор взялся писать «взослые» рассказы, так почему оценивать его творения нужно как «детские»? Мне плевать на возраст автора. Рассказ откровенно плохой, сляпанный по известному и безошибочному рецепту. Мы все знаем, как выжимать слезы из аудитории. Это не сложно.

Если бы там была приписка «написано маленьким мальчиком после „уроков добра“ от местных спасалок из приюта», тогда было бы понятно.

Из начала книги чтец сделал что-то ужасное. Слушать очень тяжело. Но в такой манере подано только вступление. Дальше начитано совсем неплохо. Даже хорошо. Так что не бросайте слушать, пересильте первые 5-7 минут, а дальше вам понравится.