Слушаю первую вещь. Нравится, пока что. Хорошая музыка, удачно подобрана под дух произведения. Радует нормальное чтение.
Автор — отдельный разговор. Автор жжёт напалмом! Оммажи направо и налево фигачит всем подряд! Затронуты многие известные НФ фильмы и книги.
Даже А.Мирер с его «Главный полдень»(великолепная повесть) был практически процитирован в одном моменте и довольно удачно! )))
Особо радует, грамотный язык и ни одной ошибки в тексте на протяжении всего прослушивания(на данный момент прослушано 58%). Слушаем дальше!
(приятный у автора коллаж получился!) ;)

13мин 33сек
«на все запросы от телеметрии ответов тоже не было»©

ещё и преложение корявенькое. У автора есть ошибки но не так много как у других конечно. Это радует.
Но напрягает когда встречаешь такое: «услышал вибрацию» — её можно почувствовать но не услышать. ))

16-я минута или минутой позже или раньше. не уверен… но где то там…

Я тоже не говорю что не вылезал с филфака, но есть такое понятие — правила, которые в проклятом совке вбили в голову поганые учителя-насильники детских душ и правильно написанные и отредактированные книги. И от этого никуда не деться.

Что касается откуда пошло то вот Вам ответ:
«Морфологические и синтаксические свойства
падеж ед. ч. мн. ч.
Им. телеметри́я телеметри́и
Р. телеметри́и телеметри́й
Д. телеметри́и телеметри́ям
В. телеметри́ю телеметри́и
Тв. телеметри́ей
телеметри́ею телеметри́ями
Пр. телеметри́и телеметри́ях
те-ле-мет-ри́·я

Существительное, неодушевлённое, женский род, 1-е склонение (тип склонения 7a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: -теле-; корень: -метр-; суффикс: -иj; окончание: -я [Тихонов, 1996].

Произношение
МФА: ед. ч. [tʲɪlʲɪmʲɪˈtrʲiɪ̯ə], мн. ч. [tʲɪlʲɪmʲɪˈtrʲiɪ]»

рассказ — ничего так.

чтение — гут.
только ударение в слове «телеметрия» падает на 4-й слог (с буквой и).

«И что это за видео Вы тут суете? Кто этот человек? Почему его действия следует считать истиной?»©

1.Не сую а привожу пример в качестве тех слов что я написал выше, чтобы меня не упрекали в пустословии.

2.Человек этот, как любой сможет понять — инструктор по стрельбе.

3.Не истиной а примером, демострацией того, что опытный тренированый стрелок достает, взводит и делает выстрел ЗА СЕКУНДУ если не меньше. Прислушайтесь и посчитайте шелчки, там слышно, как взводится оружие и затем спускается курок — производится условный выстрел.
= = =
И не надо на меня истерить пожалуйста, я всего лишь сказал что тащиться от того, что написано в этой книге, особо не следует и с вашей подачи
пришлось объяснять, почему.
...
И я всегда думаю то, что пишу. Стараюсь зря не трепать. А говорю о том, что лично знаю.

Вы пишете таккую восхитительную чушь, сразу видно живете не в реальном мире.
ИЛИ очень плохо представляете себе как вообще следует обращаться с оружием, или к примеру, что существуют специальные кобуры для ПМ(штатного оружия ВС РФ) из которых ПМ во время извлечения взводится.
И даже без такой кобуры Нормальный Военный достанет его, взведет и прицелится практически за секнуду.

не верите, смотрите.
www.youtube.com/watch?v=RxTiXgYAgMs
«4 секунды» Надо же такое ляпнуть!
Про отморозков я обьяснил что ситуация, точнее её развязка — высосана из пальца. В наше время суванием руки за пазуху и не доставанием оттуда ничего, ты мог разве-что только на лишние пиздюля раскрутиться, извините мой французский.

Насчет коллапса — ниоткуда не взял, просто немного понимаю в экономике. Но любой даже не понимающий в ней, а просто трезвомыслящий скажет что это так.

Ладно, насчет розочки я согласен. Но сначала Вы наденьте подкованные берцы(интересно, кто берцы куёт кроме дембелей?) и раздавите розочку можете делать это на бетонном полу и подложить вместо «камушка» трёхгранный напильник для надежности. А потом обсудим как это может происходить на лесном перегное. К тому же наскоолько помню — в траве.

Насчет пистолета вы сами сеебе ответили. Не хочешь применять — не свети ствол.
Но каким надо быть тупым чтобы не понять что мужик который не достает ствол при условии того что ментов рядом явно нету, просто берет их на понт?
Вместо того чтобы орать и выдуманными авторитами пугать, имющий ствол просто пальнет, хотя бы в ноги(не раня,) — для острастки, а потом уже начинает базары тереть.

Вы в 90-х не жили наверное. )))

И кстаити я дослушал. И написал свое мнение под последней частью.

и насчет экономического коллапса — он возможет ТОЛЬКО при начале МИРОВОЙ войны ВСЕХ Против ВСЕХ!
Да и то не везде он наступит.
И В РФ не повсеместно тоже будет беспредел…
Разве что в каком нибкудь Бибирево… ))

Пуст, вылетом ресурс
Но я помню курс, и все углы атаки

если вы меняете авы как перчатки, то мне это не нравится.

Я?! Обиделся? Да что с Вами такое?! Я могу разозолиться(не обидеться) когда задевают родителей. И не только моих.
Меня вообще трудно вывести из себя.
Том более, что в состоянии бодунища после недельного запоя злиться или обижаться очень трудно.
А вот логически мыслить — наоборот — легко,
(во всяком случае для меня!)
;)

а когда похмелюсь как следует, а не частично, как сейчас, то моему человеколюбию позавидует сам Авалокитешвара вместе со Спасителем! )))

Чо за Верещагин?

А мне комментарий Лилии не показался оскорбительным. Наверное, потому, что я слово «Это» воспринял как описание действия.
В смысле «я собираюсь сделать Это»

А качество записи действительно плохое и это признаёт сама чтица.
Заступничество за людей, которые в этом не нуждаются (вроде мнимо оскорблённых исполнителей) смахивает на провокацию срача и вообще, является скорее медвежьей услугой, нежели чем то хорошим.
Хотя, как способ набирания каментов под произведеним — вполне рабочая схема.

вот видите к чему это приводит? Я ни в коем случае не пытаюсь обвинить чтицу в накрутке каментов(а значит — рейтинга на сайте) но не все так здравомыслящи, как я. ))

Странно Вы рассуждаете. По Вашему выходит, что объективное мнение это ни что иное, как «оскорбления и унижения.»?
Гм!!! Буду знать! ))
Чтицу никто не оскорблял, а лишь высказали мнение о качестве записи. Оно действительно — ужасно. Я поэтому не стал слушать целиком, хотя, то как Евгения читает мне понравилось.

«Республика ШКИД»

Исчерпывающее пояснение!

Понял. Неудачная шутка с моей стороны. ))
но это была именно шутка.

а это кто?
А! Ирина? Она — филолог?

Насколько я понимаю правила грамматики допускают двоякое написание этого имени.
И «Евклид» и так же «Эвклид» будет правильно. Но в СССР было «Эвклид». (среди математиков)

Я тоже. Он же Эвклид. Вроде бы…

у вас ник неправильно написан надо писать «mustard»
очевидно — опечатка? )))