И я тоже:)

Очень яркие, свежие, навивающие массу самых разнообразных образов, стихи!!! Понравилась тематика каждого стихотворения и её реализация — в небанальном звукописном воплощении! Это очень ценится в поэзии!!! А главное, что в каждой фразе есть смысл, рождающий неподдельные чувства у читателя / слушателя!

Текст прочитан классно, просто, эмоционально, при этом без переигрываний и театральщины. Понравилось!

Да, думаю, Вы правы.

Да, ему было лет 12–13, когда он написал этот рассказик.

И откуда такое неуважение к чтецам...? Правильно ответили!)

Сюрстрёминг собираемся с товарищем попробовать (думаю, дрянь, но принцип есть принцип — хочется), столетние яйца у меня один знакомый ел. Говорит, что на вкус почти такие же варёные яйца. Запах только чуть-чуть неприятный. А насекомых я ел. И буду ещё, как только представится возможность. Мне очень понравились!!)

Про насекомых точно могу сказать, что это не противно и даже вкусно, так как я ел их. И доказательства имеются:))) Были съедены: саранча, кузнечики (2 вида, кажется), несколько видов жуков, водяной клоп, скорпион, сушёные пиявки, лягушки и личинки:)

На самом деле, личинок и других насекомых можно просто обжарить в масле, добавить специи, соус… и будет самое то. А черви… Ну, это тоже чистый белок. По сути, если сварить, должно быть похоже на кальмаров и осьминогов. Можно добавить майонеза туда, например, или какого-то другого соуса, подсолить, приправить лимоном или лаймом...)

А Вы знали, что из личинок и червей может получиться замечательное рагу, если их правильно приготовить?!)))

«Тень минувшего» — шикарный рассказ у него!!!

Согласен. Но не стоит обзывать человека из-за того, что у него не получилось прочесть так, чтоб вам понравилось. Как минимум, стоит сказать спасибо за то, что вообще нашлось время озвучить. Есть книги, которые по причине плохой озвучки я не слушаю. Это верно. Можно ругать чтение, но называть «уродом» человека некрасиво, как минимум.

Всё иносказательно в этом рассказе. Рассказ об обществе — его пороках, светском идиотизме, отсутствии хоть какой-то гордости за собственный народ и государство, об европейских ценностях… Ну и о болезнях личности, конечно. Если воспринимать этот рассказ буквально, то покажется, что это полнейший бред. Но если вообще забыть о крокодиле и постараться посмотреть на всю эту историю другими глазами, то получается весьма интересный рассказ.

Прочтение, из трёх, что тут выложены, понравилось больше всего это. Кстати, такие рассказы читать надо именно так, как тут, я считаю — с некой ноткой театральности в голосе. Это сюда подходит.

После того, как Достоевский написал этот рассказ, британские учёные задались этим вопросом и полностью подтвердили его гипотезу: Крокодил целиком состоит из резины и совершенно пустой внутри. А тем, кто не верит, рекомендуется взглянуть на крокодила изнутри, как это сделал герой рассказа. ;-)

В прочтении Бухмина Аркадия. Есть на сайте:)

Ну не знаю… Я ожидал гораздо большего от этой книги. Не могу сказать, что мне не понравилось произведение, но и не могу сказать обратного. Если недавно прочитанное также классическое произведение из жанра космической фантастики — «Сами боги» Айзека Азимова — мне понравилось аж очень, то тут, если честно, я по большей части скучал почему-то… И «Солярис» Станислава Лема мне показался более интересным. Возможно, это связано с тем, что я вырос на уйме голливудских фантастических фильмов (в том числе и про космос), в которых разворачиваются самые разнообразные сценарии. В том числе и остроконфликтные. Чего только «Чужой» один стоит, пусть это и из другой оперы. Я к тому, что обе части книги я ждал либо какого-то физического конфликта, либо психологического. И вот-вот что-то наклёвывается, и ничего нет… Ни полноценной философско-психологической составляющей, которая вполне могла возникнуть, исходя из (ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕР) того, что так названные «экзоты» (космонавты, попавшие под воздействие неизвестной космической природы и приобретшие свойства, нехарактерные человеческому организму) не являются с биологической точки зрения более полностью людьми, однако сознание у них исключительно человеческое. На этой ноте можно было раскрутить будь здоров какой социальный конфликт! Однако эта тема очень вскользь затронута в самом конце первой книги и толком никак не развита. С другой стороны, я ждал какого-то мощного экшна — столкновения с внеземной цивилизацией, описанной как-то нормально, либо с рядом каких-то опасностей. И описание всего этого должно захватывать всё внимание. Но тоже нет. Описание всего внеземного неопознанного тут мне показалось чересчур фантастичным и нелогичным. Ровно как и все способности «экзотов» мне показались нереалистичными, а главное, бесполезными с точки зрения матушки природы. Смутило также то, что автор описывает жизнь на том же Меркурии и Венере как чуть ли не райскую (если я правильно, конечно, понял), совсем не считаясь с тем, что Венера, по сути, сковородка, температура на которой 450 градусов по Цельсию, а Меркурий днём — почти такая же сковородка, а ночью — адский морозильник со своими −170. К тому же на Меркурии почти нет атмосферы, а на Венере атмосфера почти полностью состоит из углекислого газа. Возможно, тогда в 1978-м году ещё не знали, что там с этими планетами, но сомнительно… Уже люди в космос летали. Американцы с их «Аполлонами» уже якобы и на Луне побывали почти 10 лет до написания первой книги романа… А может быть это я невнимательно слушал, и в книге было сказано, что это у них на этих планетах жилые станции под колпаками с искусственной атмосферой, морями, плантациями и т.п. Но сомнительно, что человечество стало бы строить в таких неблагоприятных условиях такие сложные сооружения. Уж проще на Марсе. Так-что место действия романа (ближний космос), как по мне, не слишком удачно выбрано для таких закрученных фантастических выкрутасов. Боевой же экшн, затравка которого есть в самом начале, — беготня с бластерами и т.п. (тренировка) ни к чему не ведёт. В книге попросту не в кого стрелять. Поэтому данное начало получилось ни пришей кобыле хвост.

Жаль, но почему-то на фоне романа Айзека Азимова «Сами боги» с действительно мощной проблематикой произведения, «Лунная радуга» Сергея Павлова лично для меня сильно проигрывает.

Чтение комментировать не буду. То, что тут, мне не понравилось сразу (особенно эффект эха, не дающий нормально слушать текст) и монотонное бубнение в низкой части диапазона голоса (по видимому, сделанное специально для придания брутальности), и больше никак. Никаких эмоций. Я не могу такое слушать. Поэтому слушал в исполнении другого чтеца, который читал с листа, из-за чего возникали и оговорки, и неправильные ударения в словах, и неверно выстроенные эмоционально фразы. Для чтения с листа прочтение (Владимира Дрыжака я слушал), конечно, отличное. Не каждый так сможет. Но по хорошему, прочитано тоже плохо. А больше, по сути, и нет качественных прочтений. Странно, почему классику советской фантастики обошли стороной такие великолепные чтецы, как Евгений Терновский, Николай Козий, Вячеслав Герасимов… Я к тому, что возможно и в прочтении дело. Не получилось, возможно, полностью погрузиться в книгу…

На мой взгляд, фильм «Двухсотлетний человек» намного богаче и интереснее короткой одноименной повести Айзека Азимова, лишённой чувственной стороны.

Спасибо, приятно!!)

Рад, что понравилось! Спасибо за прослушивание!!!
Я этот рассказ впервые услышал в прочтении Олега Булдакова и мне он очень понравился. Я люблю такое. И озвучка Булдакова мне тоже очень нравится своей простотой и доходчивостью. Он никогда не переигрывает нигде, чем грешат очень многие. Вот и мне мне захотелось тоже записать этот классный рассказ, что я и сделал, ведь в нём есть где проявить эмоции.)

«Лавка миров» совсем другая, конечно. Сравнивать их, думаю, нельзя. Но я стараюсь читать всё очень просто и доступно — от части по фильмовому, от части так, как читали советские чтецы (пытаюсь, во всяком случае). То есть без ощутимой театрализации и гиперболизации. Мне не очень нравится подобное чтение, когда слышу. Поэтому так.
Спасибо!!)

Очень долго я мучил эту трилогию и наконец дочитал! Понравилось или нет, трудно сказать. Если превратить написанное в фильм, как это представлено в данных книгах, то получатся фильмы категории «С». В лучшем случае — категории «B», которые, скорее всего, не получат превосходных отзывов зрителей. Всё из-за того, что очень много наивностей, глупостей, не до конца проработанная атмосфера и очень всё однообразно. Да, краб — животина не самая распространённая в мире ужастиков! Но и нельзя сказать, что он не способен занять этот пьедестал, подвинув не на долго какую-нибудь акулу и крокодила. Другое дело, что любые преувеличения никогда не идут на пользу художественному произведению. Как говорится, будь скромнее и это будет лучше для тебя. Вот так и здесь — было бы гораздо лучше, если бы было всё проще. Ведь тогда реализм бы в книге проявился. А им там и не пахнет. Теперь ясно, что никакая Европа, никакая Великобритания с их оружием не страшны России, если они, стреляя в крабов из орудий танков, запуская торпеды и стреляя из пушек военных кораблей, не могут победить несчастную кучку крабов!))) Вы наверное думаете, что сейчас я преувеличил. Но нет! Действительно, так всё и написано. Автор, наверное, не до конца понимает, что такое выстрел из 152-мм орудия; автор, наверное, не до конца знает, что панцирь крабов хоть и очень твёрдый, но при этом весьма хрупкий. Об этом мне известно не по наслышке, ибо я ловил этих животин тысячу раз. Будь краб размером с корову или даже больше (как описано), его панцирь ни за что не выдержит прямое попадание снаряда, выпущенного из танкового орудия. Чего уж говорить про 152-мм снаряд или торпеду, где 700 кг тротила. Также желательно приберегать некоторые смачные сцены на конец, не раскрывать все карты сразу. Но тут, увы, всё наружу — с первых страниц почти-что расчленёнка. В итоге, из-за этого получилось, что все сцены смертей героев данной трилогии по сути одинаковые. Всё очень однообразно. Что же касается научной стороны повестей, то каких-то особых приключений, ярких моментов и прочего, что могло бы скрасить данные книги, увы нет. Всё очень примитивно, банально и дёшево. По количеству и качеству сексуальных сцен эта трилогия может посоперничать с дилогией Шона Хатсона «Слизни» и «Слизни 2». Кстати, эти произведения этих авторов очень похожи друг на друга по стилистике и находятся +− на одном уровне. У Хатсона все те же проблемы: плохая проработка научной составляющей; однообразные, кочующие из эпизода в эпизод сцены смерти персонажей; отсутствие серьёзности и реалистичности происходящего; проблемы с биологией и отмена законов физики…

Короче говоря, можно было бы и про крабов (не самых сообразительных и, пожалуй, далеко не самых агрессивных существ) сделать интересно. Но для этого нужно создать интригу, развивать события постепенно и не преувеличивать ничего. Получилось же всё с точностью до наоборот. Ну и, конечно, посвятить столько времени крабам… Можно сократить раза в два, ничего не потеряв.

Про чтение: Иван Литвинов очень хорошо читает. У него красивый тембр. Он умеет хорошо отбивать персонажей, делать их характерными. Но! Увы, он театральный актёр. А подобные произведения нужно читать так, как озвучивают актёры дубляжа. Ведь это хоррор — жанр, по сути, киношный. В итоге у Литвинова получилось всё гротескно и сказочно, из-за чего страдает реализм.