Кстати, беру свои слова обратно на счёт пылесоса! Сегодня — в День всех влюблённых — я всё-таки отважился и испробовал его любовь на себе. Мне понравилось! Советую тоже попробовать!!)))

Вы написали ответ так, как пишет ГигаЧат!))))) «С удовольствием поговорю с вами о том, что такое творчество.»

Что такое творчество?

Интересный рассказ! Идея очень хороша! Но, увы, на мой взгляд, не докручено. Финальная часть не понравилась. Не нужна там никакая одержимость учёного и прочее. Это должен быть самый настоящий ужастик в формате рассказа покрупнее либо мини-повести. И в сюжете должно быть столкновение людей и сущностей из потустороннего мира. Вот так всё банально и просто. Но это бы работало гораздо сильнее. А так вроде бы рассказали, но ничего толком не произошло…

Многие слушают аудиокниги из-за чтеца, а не из-за самой книги. Они об этом пишут и говорят в открытую. Это вот о том, что далеко не всегда важен сам продукт, как важна личность, его создавшая. У ИИ нет личности.

Кому-то нравится пылесос. Пусть даже это будет доказано на многих людях. Пожалуйста! Но я то не хочу иметь с ним интимную связь!)))

Они все, как разработчики ИИ, пытаются донести нам о сильных сторонах своего детища. Мы всё о них знаем. Но я предпочитаю сидеть в ресторане и пить вино с молодой девушкой, а не в обнимку с пылесосом:)

Уважаемая! Это Ваш начальный комментарий в мою сторону был неуважительным. А теперь виноватым оказался я. Я не собираюсь с Вами обсуждать ничего по этой теме, и у меня нет никаких заблуждений. Я уже написал, что Вы не умеете читать. И это так. Основная мысль моего начального комментария была о том, что в чём суть творчества. Как бы не работал ИИ (на сколько быстро и мастерски он бы не работал — он действительно это делает мастерски), он не творец. Почему? Читайте выше. Об этом написано мной и другими комментаторами. Не согласны? Ваше право. Лично меня Ваше мнение не волнует абсолютно. А на счёт метафор, которые я привёл: да я просто люблю игру слов. Мне весело. Я напофиг написал, что в голову пришло. Могу что угодно написать.

В первом комменте был негатив с Вашей стороны. Я не собираюсь с Вами вообще вести диалог на счёт ИИ; или того, какими приёмами достигается эффект страха у зрителя в фильмах ужасов; о том, возможна ли сложная высокоорганизованная жизнь на планетах, вращающихся в приливном захвате красных карликов; или о покупках овощей на рынке зимой 12-го февраля… У меня много собеседников, с которыми я могу обсудить это или что-либо ещё. Общайтесь нормально, и тогда с Вами будут что-либо обсуждать.

Оревуар.

Да. У ИИ нет и не может быть никакой индивидуальности. Он компилирует из кирпичиков, созданных человеком (миллионами людей), пропуская это через огромное количество вариантов (повторяюсь). А главная суть в том, что творчество — это то, чем человек отличается от животного и тем более от робота. Отдать искусственному интеллекту то, что отличает тебя самого от всех других — равно не обладать вообще даже долей мозгов. Что с успехом и делается сейчас. Скоро будет наводнение во всех сферах творчества продуктов ИИ, и человечество не сможет отличить «жизнь в матрице и вне её».

Человек подобен тигровой акуле — сперва ест, а потом думает, что съел. Мы сперва взрываем 100-мегатонную водородную бомбу на Новой земле, а потом, когда огненный шар в воздухе висит 15 минут, сжигая атмосферу, за голову хватаемся; мы сперва делаем дороги без подземных и надземных переходов и многоуровневых развязок на перекрёстках, а потом только думаем, как избежать пробок; мы сперва отдаём творчество ИИ, а потом…

Допустим, новая реальность — вы спите с роботом мужчиной, а я с роботом женщиной. Вы готовы принять эту реальность? Мой комментарий никакой не «редут из слов». Вы, как и абсолютное современное зумерское большинство, привыкли общаться односложными предложениями. Уж извините, но это правда («Привет!» Как дела?" и не более того). И дело тут не в том, что я могу принять, а что нет. Я написал о том, чем продукт ИИ отличается от продукта, сделанного человеком. Короче это изложить не получится. А Вы просто ничерта не поняли и решили обвинить меня в чём-то. Написали бы лучше отзыв на этот рассказ. Свои мысли. Получится хотя-бы пару абзацев?

Поздравляю, вы не умеете читать.

Рассказ очень трогательный! И при этом же, на мой скромный взгляд, сам Антон Павлович Чехов его, к сожалению, загубил. Погодите хаять мой комментарий! Сперва о хорошем — о том, что понравилось: Как и всегда у Чехова (этот автор мне очень близок и нравится!), рассказ очень жизненный. Вот как можно из такой простоты создавать подобные вещи?! Казалось бы «Элементарно, Ватсон!», а попробуй придумай такой сюжет! Это совершенно гениально!!! Очень понравилась концовка — она же кульминация рассказа. Пожалуй, не стану спойлерить. Это, на мой взгляд, также придумано потрясающе. Точнее, будто бы и не придумано вовсе, а вытекает из самой ситуации. То есть совершенно нет ощущения, что что-то в сюжете рассказа притянуто за уши. Ну а вот, что мне не понравилось: Подача материала, увы, на мой взгляд, должна быть не такой. Чехов всё разжевал. Да ещё и почти всё со слов рассказчика! Этим он убил всю психологичность рассказа, которая там могла быть. Не стоило растолковывать ничего. Совершенно лишнее нарочитое уточнение из уст третьего лица (рассказчика), что Иона хочет поговорить, а его никто не слушает. Наоборот! Не будь почти совсем повествования из уст рассказчика (кроме описания действий и обстановки), а всё было бы соткано из одних диалогов, которые там есть, все чувствующие люди прекрасно бы поняли, что хочет Иона и что хотел передать автор. Потоньше бы (не такие явные) диалоги, и было бы ещё печальнее и психологичнее. Увы, вот этого мне не хватило… А жаль!

Прочтение понравилось! Красивый тембр и отличная эмоциональная подача. Возможно, я бы не делал столь импульсивными некоторых персонажей. Театральности, на мой взгляд, чуть многовато всё-же. Но это мелочи. Саунд-дизайн (цоканье копыт) ничего не даёт. Он не нужен и только отвлекает. Музыка прекрасная! — «Адажио» Альбинони и «Вторая часть 23-го фортепианного концерта» Моцарта. Но, увы, это очень яркие и эмоциональные треки. Они также очень отвлекают от текста (особенно «23-й концерт»!). Как бы это звучать должно фоном, но это не фоновая музыка. А главное то, что лишь один параметр учтён при выборе композиций — обе композиция печальные. И всё. Этого недостаточно. Музыка не совсем про то, другими словами, про что рассказ. И треки повторяются. Если уж подкладывать, то разное — без повторов и особенно (!) нарезки — её слышно.

Но однозначно лайк и рассказу, и прочтению! Спасибо!

Ну вот, я хорошенько трахнул свой мобильный телефон (отсылка к тексту рассказа) и теперь могу написать комментарий на данное произведение! ;-)

Мне было очень интересно послушать мысли автора на очень серьёзную тему, на которую я много часов дискуссировал с одним музыкантом, который, по своей сути мыслит, как ИИ. Как бы сказал писатель: «Всё грамотно, красиво, да не про то...» Так вот сам автор данного рассказа, вижу, что не до конца осознаёт, на сколько это серьёзная тема. Так получилось, что у меня профессиональное музыкальное образование (бакалавр по композиции в Львовской консерватории и специалист по композиции и оркестровке в Санкт-Петербургской консерватории), а затем за плечами 4 года работы на Московскую филармонию оркестратором-аранжировщиком; работа с различными концертными программами; оркестровка и партитуры к нашим кинофильмам, которые шли в кинотеатрах (работа с известными кинокомпозиторами, как Иван Бурляев, Дмитрий Носков...). Это я к тому, что хорошо знаю, что такое искусство. В частности, музыка, которой в данном рассказе отведено больше всего времени. Так вот я вам скажу, что когда работал оркестратором к фильму «Конёк-Горбунок» (2021), там было задействовано много композиторов. Все они делали один саундтрек. И мне было чётко видно то, что, не смотря на единый материал, получается всё-же сборная солянка. Так как люди разные, пишут и чувствуют они по-разному. Когда работает один человек — чётко прослеживается его личный почерк. Когда же работает команда, всё сглаживается. ИИ же не имеет почерка — оно компилирует из огромного множества всего имеющегося. Вы знаете, что такое компрессор в сфере звука? Он вытягивает тихие звуки (делает их громче), а громкие звуки тушит (делает их тише), чтоб не было перегруза и всё было хорошо слышно. Другими словами, он выравнивает звуковой сигнал. Вы знаете, что такое общий тон в музыке? Если взять одного обычного ребёнка из детского сада и попросить спеть песенку, — он её споёт, в целом, грязно; взять другого — тоже грязно; взять третьего (талантливого) — чисто и красиво; взять четвёртого — совсем никуда не годится; взять пятого — неплохо, но не идеально… И так далее. Но когда всех этих детей поставить вместе (то есть собрать из них хор), они эту песенку на удивление споют очень даже и чисто! Работает общий тон. Все немного мажут, но так или иначе по большей части попадают. И вот эти совпадения начинают преобладать над несовпадениями. К тому же, слабые дети подтягиваются к сильным, а сильные, увы, не могут раскрыться из-за всех остальных, которые им мешают. Поэтому сильные поют чуть хуже, чем если бы пели сольно или вместе с другими сильными. К чему я всё это? Вот именно так и работает выборка у нейросети. Всё слабое она подтягивает до среднего уровня, но сильное всё также проседает — тонет в огромном множестве вариантов. То есть получается усреднёнка. Если ей поставить задачу — например, написать стихотворение про кирпичную стену — она вытащит все мысли, высказанные миллионами людей про это, а также сопутствующие шаблонные мысли, косвенно касающиеся этой темы, и пропустит это через игру вариантов. Вы сейчас уже знаете, какие это мысли: «кирпичная стена — это препятствие; она нерушима; она делит не только пространство, но и человеческие судьбы, время; кирпичная стена — препятствие между мной и тобой; она стояла тогда, когда нас с тобой не было, и будет стоять, когда мы умрём — то есть в ней заложена память веков...» И так далее? Что это? Это всё шаблонные мысли на счёт кирпичной стены. Именно об этом напишут множество поэтов, если их попросить написать стихотворение на этот образ. Но в этом нет НИЧЕГО по настоящему гениального, что реально могло бы «пробить дыру» в душе чувствующего и нестандартно мыслящего человека. ИИ просто собирает мысли по нитке, вытягивает (как компрессор) всё слабое (поднимает до надлежащего уровня), но и не даёт проявиться чему-то сверх. Так как для сверх уже нужна индивидуальность. Поэтому, если поставить одну и ту же задачу хорошему творцу и ИИ, то человек будет решать задачу абстрактно и творчески, а ИИ — конкретно и логически. Когда работает творец над созданием чего-то, спектр его чувств выходит за рамки того, что он делает. Также, как в звуке есть обертоны (звучащие очень тихо побочные звуки, которых мы почти не слышим, что образует богатство тембра), так и в работе хорошего творца — спектр чувств настолько широк и необъятен, что, написав про ту же стену, он может побочно вложить туда (невербально даже!) столько всего… Вы даже не представляете, сколько! ИИ же вложит туда только то, что продиктовано задачей — те шаблонные мысли и идеи, возникающие у каждого, и с огромным количеством вариантов. Ещё пример: Лев Толстой, Фёдор Достоевский, Владимир Дудинцев, Рэй Брэдбери, Артур Хейли… (то есть очень крутые и умные писатели) — когда они писали свои книги, они ведь заложили туда гораздо больше, чем мы в них можем прочесть! Они ведь заложили туда всю историю своей жизни, в которой было очень много всего, о чём знали только эти люди. Каждый человек имеет свои мысли и тайны, о которых никому не рассказывает. Всё это отражается в творчестве. А самое главное, что такой продукт (книга, музыкальное произведение, картина...) получается персонифицированным — именно таким, какой способен сотворить этот конкретный автор. Продукт ИИ не персонифицирован никак. Даже если поставить задачу ИИ написать в стиле какого-то автора, ИИ сделает это на основе всего наследия данного автора методом комбинаторики. Но где гарантия того, что данный автор сделал бы так? А может быть он бы пошёл совершенно новым для себя путём и раскрыл нам то, чего мы от него не слышали? ИИ это не подвластно, говоря о работе в стиле. Ну и последнее: Что такое посыл к творчеству? Он может быть спонтанным (внезапное вдохновение) или спровоцированным (вдохновение во время работы). Но суть его одна — это наши чувства. Мать любит ребёнка не за то, что у него есть руки и ноги. Она его просто любит — потому, что он её сын или дочь. Няня тоже любит ребёнка, но иначе. И если няня является мамой, и тонут в пруду два ребёнка (её ребёнок и ребёнок, которого она нянчит на работе), за каким ребёнком она в первую очередь поплывёт? Ответьте себе сами на этот вопрос. Мама — любит. Человек — творит потому, что он любит, он хочет творить, он хочет выразить СВОИ ЛИЧНЫЕ ИНТИМНЫЕ мысли другим людям, которые, на что он надеется, их воспримут, и мысли этих людей будут созвучны с мыслями художника. В этом суть творчества. И посылом к творчеству есть наши чувства и желание творить. Мы хотим нарисовать картину потому, что мы любим рисовать. Этого нет и не может быть у машины. Она не хочет творить; она не любит то, что делает — она просто решает поставленную задачу. Она, как няня, получает деньги за то, что присматривает за чужим ребёнком. Но няня любит ребёнка как просто маленькое человеческое существо, и все чужие дети для няни равны.

Что же касается психолога в виде ИИ. Вот тут я совершенно не согласен с мыслями автора. Дело в том, что психология — это не умение просто выслушивать и давать правильные советы. Человеку, пришедшему на приём к психологу, нужен не столько верный совет, сколько ему, может быть, просто нужно, чтобы другой человек поставил себя на его место и ПРОЧУВСТВОВАЛ то же, что чувствует он. Вот и всё. Человек хочет выговориться другому ЧЕЛОВЕКУ. Это, как на исповеди, по сути. А что ИИ? Может он удовлетворить это желание, если ИИ — не человек и ИИ абсолютно всё равно, что случилось у пациента? — ИИ просто даёт ему тот совет, который нужно в данной ситуации дать. Так что ИИ-психолог — это вообще никак. Это не психология, по сути, а лишь её подмена.

Чтение с точки зрения качества — идеальное. Но, как и все другие дикторские прочтения (которые я, если честно, не люблю), совершенно мёртвое. Такое впечатление, что читает робот из-за всей этой идеальности. Какого бы я хорошего мнения не был о Сергее Чонишвили как о дикторе-ультрапрофессионале, мне такое чтение не очень нравится. Мне нравится то, как читает, скажем, Николай Козий… Но информация подана прекрасно, о чём сказал выше. Идеальная запись, прекрасная дикция, красивый внешне тембр. Но не более того. Для данной книги, как для весьма понятной и простой, такое чтение подходит. Но вот получасовую сцену из романа «Замок Броуди» Арчибальда Кронина, где маленькая девочка Дейзи, доведённая до полнейшего отчаяния собственным отцом-тираном, готовиться к самоубийству и в итоге вешается (и все её мысли и переживания описаны в тексте) — вот с таким текстом ни справится никакое дикторское прочтение. Чего уж говорить про то, если бы такой текст читал искусственный интеллект…

Всё, я о главном написал. Теперь пойду трахать стиральную машину.

Странно, но я с закрытыми глазами узнал бы этот голос...))

Ну, Олег Булдаков очень опытный и хороший чтец — он может играть тембром, повышать и понижать голос, когда это требуется. К тому же, с утра (после сна) у человека голос более низкий, а позже становится более высоким. Это у всех людей так.) Думаю, поэтому так и может показаться… Но уверяю Вас, дамы, это не пришелец и не сущность из потустороннего мира, а всё-же знакомый всем нам чтец:)

Самый настоящий Олег Булдаков!) Нужно проверить настройки ушей. Для этого потяните за мочки чуть вниз и в стороны, затем подёргайте и отпустите. Если снова покажется, что это не Булдаков, повторите процедуру:))

Стоит слушать? Есть там нормальное действие?)

Главное — не вестись на топы ужастиков всяких «британских учёных» и различных интернет-блогеров непонятных. Они вообще почти никто не разбираются в жанрах кино, и для них какой-нибудь несчастный «Вий» (1967) — слабительное. А британские олухи ставят «Синистер» на первое место. Ни раз встречал в топах. Абсолютно бездарный, едва ли страшный фильм. И скучный ещё, к тому же!)

Я смотрел оба. Американский понравился больше. Но для меня в обоих фильмах нет ничего особо страшного. Американский, правда, атмосфернее. Но я ужасы смотрю с раннего детства:)

Несмотря на всеобщую любоff, японский «Звонок» (1998) — весьма слабый и нестрашный фильм.)

И будет два в одном.)