Ницше — философ, Райх — психоаналитик. Какие могут быть сравнения? Тогда можно ещё с мемуарами какого-нибудь полководца или священника сравнивать.
Эта книжка для Райха нетипичная. В ней он просто написал «о наболевшем». Чтобы составить о нём мнение, имеет смысл читать его более серьёзные труды. Там никаких эмоций нет и «пробелов в логике» тем более.
Отзыв ваш, так или иначе, негативный, необъективный, поспешный и предвзятый. А значит не может людям помочь что-то решить, а просто их отпугнёт и дезориентирует. К счастью отзывы тут мало кто читает. Но зачем такие отзывы вообще писать, непонятно. А вот почему люди пишут такие отзывы как раз можно узнать в других книжках Райха.)))

Мы живём в такое время, когда прямо показывать на кого-то пальцем в подобном вопросе считается очень некультурным и предосудительным. )

Полностью мимо ваш комментарий. Не знаете и не понимете вы ни Ницше, ни Райха тем более.

Есть такой отличный португальский музыкант Дэвид Фонсека. У вас на странице товарищ на него сильно похож. Ясно, что не он. У вашего нос не такой. Да и микрофонов таких тогда ещё не делали. Но музыкант зачётный. Рекомендую. И девушки у него обычно красивые.) www.youtube.com/watch?v=gs_oPjak0Ho

Есть же песня «Интернационал».
«Никто не даст нам избавленья
Ни Бог, ни Царь и не Герой.»
«Героя» стоит особо отметить. Поскольку с другими двумя и так всё ясно.)
Так вот «герой» тоже не нужен. Однозначно.
Если люди сами по себе — никто, никакой герой их не спасёт. «Царь» и «Бог» тем более.
Вот правильный источник понимания.
А этот Ленин кто? Получается, что «герой». А на фига он нужен? «Скрипач не нужен, дядя Вова».))
Был такой фильм итальянский относительно недавно. Назывался «Страшные сказки». Если не смотрели, посмотрите. Он, как минимум, эстетически очень красив. И музыка великолепная.
Там был один эпизод. Маленький и лысый король очень возлюбил блоху почему-то. Первоначально она просто выпила у него капельку крови. Стал этот король блоху раскармливать. Кормил мясом. Раскормил до размеров круче поросёнка. И души в ней не чаял.
Но потом блоха заболела и померла. А тут надо дочь-принцессу замуж выдавать. И он для проверки женихов вывесил шкуру этой блохи. Думая, что никто из женихов не догадается, чья это шкура.
Но пришёл людоед, живший в пещере, и без труда догадался. И принцесса ушла к нему. Потом было много невинных жертв. И так далее.
Ну вот и да простят меня все. Но возникли такие аналогии. Что этот маленький лысый король — это Ленин. А принцесса — это Россия. А блоха — это «Учение Карла Маркса».
Такие вот ассоциации.)))

Поскольку сам Леннон считал эту песню годы спустя самой лучшей своей песней, с чем наверняка многие бы не согласились, то видимо он в изложенных в ней мыслях не разочаровался даже тогда, когда его «реализационный кризис» миновал.)
Есть такая книжка «Автостопом по галактике» Дугласа Адамса. Там всю Землю снесли просто потому, что она мешала прокладывать какую-то космическую магистраль. А тут снесли какую-то Российску Империю. Тоже мне трагедия.)))

То, что у него тогда был депресняк, это то да. Но это не отменяет того, что в общем-то так всё и есть. Для «героя рабочего класса» и не только.
Например, Гриша из «Тихого Дона». Какая для него «реализация»? Геройски воевал, хозяйство было приличное, любовные отношения. Но это всё в контексте государства и «местечковом». А вот что-то поменялось. Независимые от него обстоятельства. «Белые», «красные». И всё. Не только не герой, а ещё и «контра». И никакие заслуги ничего не значат. А вернуться в состояние такого «хоббита-хуторянина» тоже не удаётся. То есть что бы он не делал, всюду тупик.
Ну да, когда и если человек вышел на какой-то более безотносительный план, тогда можно ещё сказать про «реализацию». Бетховена или Теслы.
А для «простого человека» всё это очень зыбко и относительно. В общем-то про это и песня. Что надо за эти рамки выйти. Тогда что-нибудь может быть...)

«В лесу родилась ёлочка» это некрофилия.)
Нет. «Кризис самореализации» тут совсем ни при чём. В этой песне речь о невозможности реализации в принципе.)))

У него ещё был фильм «Россия, которую мы потеряли». После «ТЖН». www.youtube.com/watch?v=5Aygl7ybmlg

Есть такая песня Джона Леннона «Герой рабочего класса». Возможно, вы её слышали.

«После того, как они пытали и запугивали тебя без малого двадцать лет,
Они ждут, что ты определишься с карьерой,
Когда ты уже не можешь работать – настолько ты полон страха.
Быть героем рабочего класса — это здорово.

Они делают тебя зависимым от религии, секса и телевидения.
Но ты думаешь, что ты умный, не принадлежишь ни к какому классу и свободный.
Но ты все тот же чертов крепостной, как я погляжу.
Быть героем рабочего класса — это здорово.

Тебе все еще твердят, что там, наверху, есть место и для тебя,
Но первое, чему ты должен научиться, — это убивать с улыбкой,
Если хочешь быть похожим на тех, кто наверху.
Быть героем рабочего класса — это здорово.

Это уже темы из серии фильмов Говорухина. «Какая была экономика». Их бесконечно по кругу гоняли и гоняют. Толку от этого ноль. Или ещё есть такая Хакамада. Тоже почему-то уверена, что её миссия объяснять людям, как надо жить. Притом, что и сама она в маразме, и Говорухин от этих размышлений надолго в маразм погружался.) Экономика не единственное, что тут играет роль. И думаю не главное. Меня больше волнует вопрос: «Изменились ли горожане внутренне?» после ленинской затеи. Французы после своей революции изменились существенно. Тут же как-то не особо.))

Ну хуже сделали, чем было до. Но схема та же. Царь, опричники и холопы. Они не отменили «рыночность экономики», а просто она толком на тот момент и сформирована не была. А эти просто гайки закрутили и всё вернулось на круги своя. Холопы бесправные. Приближённые пресмыкаются. И всё этому подчиняется. Никакой существенной разницы. Только рожи другие, больше бюрократии и пустой болтовни. «Крепостное право». Один «монополист». Зачем им эти «средства производства» при таком раскладе? Это имеет смысл, если есть из чего выбирать. Устраивали правда «соцсоревнования». «Переходящее Красное Знамя», доски почёта, ордена, грамоты. Не думаю, что француз таким бы утешился. Сидит там у них сейчас Саркози за какие-то мелкие, если сравнивать, жульничества. Значит чего-то они всё ж добились.)

А это центровой момент и изъян всей совковой системы. Из-за того, что «Кормушка» одна, а стремление туда попасть главная цель., то любая деятельность становится средством для достижения этой цели. То есть ценности труд сам по себе не имеет. Важно пролезть «из грязи в князи».
«Распределение» это всё, что ужЕ есть. Но как насчёт чего то нового? Каких-нибудь открытий, изобретений, нововведений, культуры и искусства более свежих и современных? А это всё в такой системе или игнорится или воруется. В лучшем случае используется, как фиговый листок.
Было то же самое и до революции, «при самодержавии». А значит эти «большевики» по сути не поменяли вообще ничего. Только вместо одних задниц в кресла уселись другие. Намного хуже прежних. И сам лозунг «Кто был никем, тот стал всем» сработал в основном для этих задниц. Кароче, кастинг местами поменялся, но фильм всё тот же.)

В любом случае это модель чисто потребительская. И если приглядеться, то это даже не капитализм, а феодализм или рабовладельческий строй.
Вроде как «справедливое распределение» всяких благ. Но из этого следует, что нужен некий «распределительный центр». Он и возникает в виде этой единственной и неповторимой партии. И получается «Кормушка».
Ясное дело, что лучше будут жить те, кто ближе к этой кормушке. А остальные будут хотеть к ней приблизиться, а ещё лучше залезть внутрь. В руководство. И это становится главной жизненной целью и мотивацией большинства. А значит всё остальное, чем бы они не занимались, очковтирательство. Главной идеей неизбежно становится Паразитизм. Который автоматически обесценивает вообще всё. Включая и саму Жизнь Человека.
То есть если что и становится действительно «бесплатным» при таком раскладе, то это жизнь самих этих людей. В том смысле, что она не значит и не стоит и гроша. «Кормушка» же единственный и неоспоримый авторитет.
В общем всё это сильно напоминает свинарник.)

В общем понятно. Сейчас бы этот Ленин был бы какой-нибудь блогер в ЖЖ. Причём блогер скучный и неинтересный. Его бы читали пять человек. Включая Юлю.) Но он бы всё равно продолжал строчить свои посты. Или, может, увлёкся бы компьютерными играми, стратегиями всякими. Там бы и строил свой «коммунизм» без вреда для остальных. Но вот угораздило ж ему вылупиться тогда, а не теперь.)

Она ещё мухоморов перед этим схавала. По некоторым версиям.)))
Карл Маркс с утра до вечера торчал в библиотеке. Там он и постигал нужды пролеариата. Ещё и библиотека была закрыта с утра, а он уже ошивался под дверью не мог дождаться. Но виноват всё же не столько он, сколько Энгельс. Потому что это он был при деньгах в этой сладкой парочке и Маркса спонсировал. Как ни верти, капитал — зло.)))
Без «частной собственности» все предметы обезличиваются. И сами люди, как следствие.

Такого предостаточно. И не столько эти эпизоды показали «суть идей», потому что всё это творили по большей части те, кто ничего в этом «марксизме» не смыслил, какие-то фразы отдельные может повторяли. Режим Пол Пота в Камбодже всё это показал наиболее наглядно.
Гражданские войны случались в истории много где. Но откуда у этих бралась такая звериная жестокость? Действительно наводит на мысль, что «коммунизм» это религия. Потому что там, где замешана религия, всякие зверства и случаются.
Вообще любое «облагораживание зла» не слишком правильное и полезное занятие. А «медитации» на людей физически и психически нездоровых и злых, вроде Ленина, очень вредны. В этой же теме это облагораживание достигает размеров просто колоссальных. И возникает такое чувство, что «светлое будущее» это давно не то, что надо строить и приближать. А скорее такое «место где спрятаться» от всех этих ужасов, идиотизмов и преступлений. Которые творились ради этих «идей».

Да чушь это. Вот «Красный Террор» это правда.

«Наконец. коммунизм не против роботов и автоматизации. Да, самую грязную, трудную, скучную, тупую и вредную работу будут делать роботы.» Ну да. Капиталисты сделают роботов. Эти их купят в обмен на сырьё. Тогда будут.)))
Опять же «будут». «Варенье на Завтра.».))

Когда-то видел некую картину, где показаны разные духовные личности, Ганди, Будда и т.д. И их источник такой весь сияющий. А помимо этого источника какой-то циклоп-инопланетянин. Тоже источник космический. И от него исходят всякие Ленины, Троцкие, Карлы Марксы и т.д. И эти потоки никак не пересекаются. И не могут пересечься. Художника не помню и найти её не могу. Какой-то медитатор сюрреалист. В общем когда я эту картину увидел, всё встало на свои места. «Коммунизм» это какая-то зараза инопланетная. Которая сюда внедрилась наподобие какого-то вируса. И люди, которые этот вирус подцепили, становятся какие-то невменяемые. Причём на их же собственной жизни, здоровье и судьбе это сказывается плохо. Например, мне думается, что эта Фрида Кало потому такая была больная и несчастная, что с «коммунизмом» связалась. Такое моё мнение.