Да сколько уж может человек учиться такому всякому? Мне кажется, что лет после 14-16 не понимать подобные вещи попросту стыдно. Ну а если кто-то их понял в конце жизни, наломав кучу дров и обидев множество людей, то гордиться особо нечем. Мог бы и раньше.:)
«в главном герое, каждый из нас, ну в крайнем случае многие из нас, наверное узнают и себя».:)
Тут можно заметить, что «многие из нас» только «себя» везде и видят и узнают. Даже там, где ничего похожего близко не валяется, они всё равно узнают там исключительно «себя». А если «узнать себя» им не удаётся, то моментально теряют к любой теме интерес. Поэтому в таком недостатка нет нигде. Дефицит обычно в тех людях, которые интересуются хоть кем-то или чем-то кроме «себя». Разумеется, речь не идёт о тех, кто интересуется «другими», чтобы жизнь им портить.:)
В 1953-м самый радостный месяц был март. А март в этом году уже прошёл. Поэтому пусть будет 1952. Да и год сейчас как раз на двойку кончается. Это вселяет некоторые надежды на будущий.:))
Но ведь это вы мифы реалиям предпочитаете. А для мифа про аиста сделали исключение почему-то. Видимо ключевую роль сыграл личный практический опыт:)) Хотя конечно было бы намного более эпично, если бы в таком мифе детей приносил Орёл. Но для равнинно-болотистой местности это было бы нетипично и нелогично.:)))
Ну поехали вы мыслями по деревьям растекаться.:)))
Уж это всё, про комаров, никакого подробного разбирания не заслуживает. Чушь, как говорится, собачья.:)) А в рассказе том был не аист, а журавль. Хотя может для вас разница и несущественная. Да и в чём вы мерзость аиста узрели лишь вам самим только может быть известно.:) Вот марабу, его родственник, действительно мерзок максимально.
Даже есть книжка Ирвина Уэлша «Кошмары аиста Марабу». Не для слабонервных.:)))
Кому и тамбовский волк предок.:))) Мог гуманизм в частном порядке развивать. Чехов же раньше него развил. Рассказы вроде этих детям читать нельзя категорически. А так-то Пришвин был фигура заметная. В ссср активно продвигался. Сейчас уже мало кто помнит про него.
Да к чему эти витиеватости, когда все причины ясны, просты и очевидны? Кто «начинает просыпаться?» Всю жизнь эту фразу слышу из разных мест. Где «беды сближают людей»? Это одна сплошная череда подмен и напускание тумана.
Тему не стану развивать, чтобы всю ветку не удалили.
Детские рассказы Толстого такой вызывали мощный диссонанс, что просто мозг отключался. Вроде дядя с бородой и всеми уважаемый. Портрет обычно печатался на обложке или в начале. Значит плохого не может посоветовать или написать. И какая-то увлекательность, польза и смысл просто обязаны в этих книжках быть. В этом и была необъяснимая аномалия. Что обязаны то обязаны.
Но только вот нету их там.
Это как подарить ребёнку пустую коробку из под конфет.:)))
Жак Фреско такой тоже всякие имел полезные разработки. Но предложения их продать отклонял. Потому, что такой обладатель будет их использовать для потопления и порабощения остальных. Конкурентов в его понимании. И блага «для всего человечества» не получится.
Торможение идёт ещё и по этой причине. Что до последнего, то кто извлечёт, тому и будет «добро». О «всём человечестве» говорить не приходится.
Чего ж это «ни такой»? Я его как раз в детстве читал и он мне очень нравился.:)
А вот Толстого Льва «детские» не нравились совсем. Я вообще не мог понять, в чём их прикол? Они даже на басню не тянули. Потому, что в них даже никакого вывода полезного не было. «Как гуси Рим спасли» или «Собака Якова». Тоже про животных в основном.:)
Писателей натуралистов же любили многие. Они довольно существенная часть мировой литературы.
И аудитория у всего этого очень большая.
Тут можно заметить, что «многие из нас» только «себя» везде и видят и узнают. Даже там, где ничего похожего близко не валяется, они всё равно узнают там исключительно «себя». А если «узнать себя» им не удаётся, то моментально теряют к любой теме интерес. Поэтому в таком недостатка нет нигде. Дефицит обычно в тех людях, которые интересуются хоть кем-то или чем-то кроме «себя». Разумеется, речь не идёт о тех, кто интересуется «другими», чтобы жизнь им портить.:)
Уж это всё, про комаров, никакого подробного разбирания не заслуживает. Чушь, как говорится, собачья.:)) А в рассказе том был не аист, а журавль. Хотя может для вас разница и несущественная. Да и в чём вы мерзость аиста узрели лишь вам самим только может быть известно.:) Вот марабу, его родственник, действительно мерзок максимально.
Даже есть книжка Ирвина Уэлша «Кошмары аиста Марабу». Не для слабонервных.:)))
«Подрезали мы этому журавлю крылья, и стал он за женой всюду ходить.»
А концовка:
«Принесли ребята лягушек, стали давать и считать. Дали пять — проглотил, дали десять — проглотил, двадцать и тридцать, да так вот и проглотил за один раз сорок три лягушки.» ©
Вот это я понимаю! «Любитель Природы.»
Сейчас бы его за такое привлечь могли. «Запрещённый ролик для Тиктока».))
Всякая жесть про охоту.
Или «Как я научил своих собак горох есть».
«Мне кажется, если я устрою между ними соревнование, то они, пожалуй, скоро у меня и лук будут есть.» ©
Тему не стану развивать, чтобы всю ветку не удалили.
Но только вот нету их там.
Это как подарить ребёнку пустую коробку из под конфет.:)))
Торможение идёт ещё и по этой причине. Что до последнего, то кто извлечёт, тому и будет «добро». О «всём человечестве» говорить не приходится.
А вот Толстого Льва «детские» не нравились совсем. Я вообще не мог понять, в чём их прикол? Они даже на басню не тянули. Потому, что в них даже никакого вывода полезного не было. «Как гуси Рим спасли» или «Собака Якова». Тоже про животных в основном.:)
Писателей натуралистов же любили многие. Они довольно существенная часть мировой литературы.
И аудитория у всего этого очень большая.