Так и не спорит же никто.:) А «пропагандисты» то ж самое, что и «великие писатели». Одним миром мазаны-перемазаны. Лучше послушать шум моря или каких-нибудь кузнечиков.:)))

Ну да. РКИИГ. Довольно неплохой считался институт. Особенно попойки в общежитиях. А африканская рок-группа называлась «Лос Амигос» кажется. Одни уезжали, другие приезжали. Поэтому состав менялся постоянно. Да они и сейчас, наверно, есть.:)))

«Клиповое время» было во времена вашей молодости. 80-е и частично 90-е. :) А сейчас нейросети такое творят, что Достоевскому и не снилось. Нет никакого в этом смысла уже. Когда писалось, тогда и смысл был. Ложка хороша к обеду. :)
Аналогичные или даже более продуманные книги, если будут написаны сейчас, не будут иметь никакого резонанса. Потому, что «проехали». Они не содержат ответы на волнующие людей темы.
«Бесы». Ну и зачем они? Вам это в жизни как-то помогает? Мне вот нет. Мешает только. Лучше б я их не читал. :))

Студенты, видимо, из Анголы? Других не было в тех краях. Неплохие давали концерты в начале 90-х в пивнушках. Этим они и запомнились. Кажется главного у них звали Феликс. Типично ангольское имя. :)

Я, вообще-то, попросту считаю это единственным романом Достоевского, который им имело бы смысл прочитать. Остальные скорее бесполезны или даже вредны. «Тараса Бульбу», как худшее и неудачное произведение Гоголя, также не стоит преподавать. Остальное тоже, по идее, им не нужно. Собственно вся такая «литература» уже давно свой век отжила и никакой актуальности не имеет. Кароче, хлам.:)) Внушать детям, что это не так, означает их обманывать и делать потенциально несчастными, как их родители. Скорей бы уж Искусственный Интеллект заменил бесполезных человекороботов. :))

Вообще-то «Игрок» должен был называться «Идиот». Вполне логично. Но видимо идея названия пришла запоздало. Поэтому он так назвал следующий роман, а не «Игрока».)))

«Игрок» писался впопыхах. Сам автор перед этим кучу денег проиграл. Единственный плюс — познакомился в процессе с будущей женой. )) В «Подростке» же всякие запутанные интриги и сложные ситуации. Всё продумано основательно. Отношения у всех со всеми интересные и непростые. Много полезного подрастающему поколению можно извлечь. Ну и в общем-то «хэппи энд», хоть и с натяжкой. )))

И фильм и роман очень недооценённые. Фильм шедеврален во всех смыслах. Роман самый не депрессивный из всех романов автора. Всего одно самоубийство, и то не описано. И один большой нервный срыв. Остальное даже весело.

Так дядюшка Ау ведь там вроде не скучал. Людей пугал. Плотоядное дерево вырастил. :)

Почему-то вспомнился «Дядюшка Ау». У него там, кажется, мышь была другом.:)

А вы, Евгений, не думали про то, что может во всей Псковской области вы единственный, кто поддерживает слабую эфемерную связь с «ноосферой»? И что без вас она вся (область или район) превратится в скопление шатающихся зомбаков и «кладбище домашних жывотных»?:) Такие мысли, если излишне человеком овладевают, могут оказаться фатально гибельны. «Мания величия» типа. Но при малой дозировке, «микродозами», бывают и полезны. Чтоб уж совсем в ничтожество не впасть и не ощущать себя «тварью дрожащей» окончательно.:)))

Для своего времени Гоголь был новатор-экспериментатор. Да и для нынешнего по части смелости мыслей вполне. В итоге получается, что термин «классика» это аналог даты на упаковке. Если дата старая, значит «классика». Независимо от содержания.:) Был у него незаконченый роман «Гетьман» на эту же тему. Который вылился в эту повесть.

Хотел проблемку решить наверняка. Плюс-минус полгодика это нормально для такого случая. Всё же сам этот поступок несколько затмевает само прегрешение зачатия сего бастарда. :))

Интересно то, что Мордред родился 1 мая. Насчёт этого практически все сходятся. 1 мая — День Рождения Мордреда. Тут есть о чём задуматься. :)))

«Сибилла и другие подобные имена — это мифическая средневековая королева или принцесса, которую часто изображают в виде феи или чародейка в легендах о короле Артуре. Она появляется во множестве ролей, от самой верной и благородной дамы до злой соблазнительницы, часто в связи с персонажем Морган ле Фэй или заменяя его.» ©
За этим образом скрывается нечто куда более существенное, чем просто «прекрасная королевна» и «узкоспециализированная богиня». Но по этим темам уже столько написано разного, что вряд ли можно существенное что-то прояснить и добавить. Думаю, всё это очень индивидуально и каждый видит в этом, как в «Волшебном Зеркале» что-то своё.)))

Моргана это не совсем «богиня войны». Там много всяких богинь в этом образе намешалось. Она же и целительница и т.д. Но постепенно обрастала отрицательными чертами и наконец стала антагонистом Артура. Хотя в конце он вроде с ней и отправился на Яблочный Остров, где обитают прекрасные волшебницы. Или что-то такое.:)
Вообще же это всё аналогично тому, как работает нейросеть. Сейчас неросети уже делают тексты и музыку и картины рисуют. И получаются всё более впечатляющие результаты.
Артуровский цикл это тоже продукт нейросети.
Только элементы «искусственного интеллекта» были из мяса и костей. Что не особо принципиально. Засунули некие данные, «тэги» (ведьмы, богини, друиды, грааль, измена, рыцари, стол...))) и она выдала в итоге вот такое.)))

А вот, например, некий Ульрих фон Зациховен тоже написал роман в стихах про эти дела. Героя зовут не Ланселот, а как-то иначе. Но в целом события совпадают. И у него никакой интриги с королевой нет. Он там племянник Артура и живёт счастливо в браке с королевой фей.
Также Моргана в процессе приобретала всё более мрачные черты и демонизировалась.
В общем помимо предпочтений французского двора на это повлияли ещё тёрки христианства с более древними божествами. И даже можно сказать патриархата с матриархатом. Поскольку идея, что «всё зло от женщин», очень сильно это всё в итоге пропитала. К счастью до радикального фундаментализма при жизни Артура не дошло. :)

Вроде как главным промоутером персонажа Ланселота считается французский поэт Кретьен де Труа.
Что же касаемо его любовной связи с королевой, то тут могла внести свою лепту его покровительница Мария Французская. Которая любила такие пикантные истории. Или же он сам мог это сочинить. Так эта деталь была привнесена и в этих легендах закрепилась. И даже стала такой важной «скрепой» в цельности сюжета. Как и сам Ланселот.
Но доказанным и достоверным этот момент назвать нельзя. Что прям уж весь двор об этом знал и каждый великан об этом шушукался. Если всё это принимать за чистую монету, то можно продолжить и закончить также, как знаменитый Дон Кихот из Ла-Манчи.:)))

Существовал ли король Артур в реале неизвестно. Большая вероятность, что нет.
Но даже если существовал, был ли он вообще христианином? И был ли он королём? Всяких теорий много. Приведённый вами эпизод уж однозначно более позднее творчество очень христианизированного автора. Ланселот же вообще появился в 12 веке. И скорей всего к артуровским байкам был пристёгнут апосля. :) А так это был некий самостоятельный сказочный персонаж. Ничто не может быть толком доказано. Кроме того, что большая часть всего этого чистый вымысел.

Может он и был прямой. Но это не означает, что тупой.:) Уж если всякие «портняжки» умудрялись массово спекулировать всякими «священными гвоздями», вполне логично предположить, что Ланселот не был глупее, чем они. А значит вполне мог вообще не верить ни в какие «граали».
Но вслух этого не говорил, чтобы не расстраивать и не злить остальных. Да и непопулярны были тогда такие разговоры. :) Тем более, что «грааль» это сакральный символ внутреннего порядка, а не какая-то там миска. И если кто-то из них верил во внешнюю миску, то он всё равно ошибался, даже если бы этот «грааль» нашёл.
д'Артаньян тоже был прямой и простоватый.
Но только в тех случаях, когда это было ему выгодно.:)))