Странная какая-то у вас «иерархия». Или вы расположили по последовательности прочтения? :) Как по мне, доверия в этой компании не заслуживает никто. Хотя Кастанеда мистификатор был талантливый. Экзюпери в эту иерархию не вписывается совсем. Он вообще из другого теста. Коэльо начал свою деятельность в конце 80-х. И она, мягко выражаясь, вторична во всём. Риверу не читал. А Бах это удачный маркетинг и трезвый расчёт. В том же году, что и эта «Чайка» вышла рок-опера Уэббера «Иисус Христос — суперзвезда».
На самом деле у этого Уэббера скопились разные шлягеры совсем не про бога, которые он безуспешно пытался куда-нибудь вдуть. Но они никого не интересовали. Потому, что время тогда было очень насыщенное разным творчеством намного более интересным. Предыдущие мюзиклы Уэббера были полным фиаско. Тогда Тим Райс написал для этих шлягеров тексты про Иисуса и сработало.
То же самое сделал Ричард Бах. «Духовность» тогда была востребована. Эйфория 60-х закончилась. Многими овладела повышенная тревожность, депрессия, разочарование и т.д. И такая тематика была очень кстати. На неё эти весёлые и хитрые ребята и сделали ставку.:)

По сути это ремейк «Гадкого утёнка».:))

Скорее так: «Автор „Маленького принца“ наложил отпечаток на автора „Чайки“ и он тоже захотел стать лётчиком и писателем. Прагматично оценив популярность того.:)

А других чаек не существует, увы. Это глубинная натура этой разновидности. Как не бывает добрых акул. :)
Вопрос вызывает сам выбор. Ведь птиц всяких множество. Конечно затасканный пример лебедя уже не подходил. Но и любая ворона или воробей гораздо гораздо интереснее и веселее. И отношения у них вполне сердечные. Притом, что и они в основном озабочены поисками жратвы. Чайка же имеет лишь красивый внешний дизайн.
За которым находится отмороженная пустота.
И это характерная черта всей так называемой «Поп-культуры».:)

От 12 до 16 самое то. А вообще чайки птицы неприятные. Только со стороны и на расстоянии выглядят эстетично. А при близком контакте выясняется, что в них даже минимально нет никакой романтики и душевности. Злобные прагматики. И нет ни малейшего шанса эту их натуру изменить. Никакой «мессия» этого сделать не в состоянии. Вот ещё тема для размышлений. Ведь выбор персонажа делается из глубинных внутренних побуждений. Поэтому велика вероятность, что этот автор тоже на самом деле злобный прагматик. Пытающийся казаться кем-то другим.:))

Ну вы и выдали. :) Могли бы ещё закончить: «Не слушайте никого. Слушайте меня. С моим личным опытом в ипостаси дурака.» Было бы совсем скромно. А уж потом можно и цветы-мороженое-танцы предлагать.:)
«я имею ввиду, не украинцев, не русских, не евреев… — человечество.» ©
Вот это «Высота Птичьего Полёта». Залетел так залетел.:)))
Об этом тут и говорилось. А к озвучке Наташи, как вы к ней фамильярно обратились, никто претензий то и не имел. Озвучка действительно хорошая.

Если бы Ленин не обладал хоть какой-то частичной индивидуальностью, он бы никаких книжек написать не смог, и вообще не смог бы предпринять никаких активных осмысленных действий для достижения хоть какого-нибудь результата. Был бы просто одним из миллионов проявлений «общественного бессознательного». И никто бы про него ничего сейчас не знал. Так что индивидуальность у Ленина всё ж была. О качестве можно спорить.:))
А что там считает «нормальным» современная психология тема не интересная. Юнг был хорош тем, что он не был халтуршик. У него всё основательно. И желаемое за действительное он бы выдавать не стал.
Если человек «индивидуацию» прошёл до какой-то существенной степени, это по нему заметно. Ему есть что сообщить людям, как этой «Чайке». А про всякий «магический инфантильный индивидуализм» этого сказать нельзя. «Летать» там кто-то хочет, или «приручать» кого-то, потом «отвечать». Это несерьёзно. Пусть балуются люди таким, если хотят. Но не зря же «хиппи» другой известный психолог окрестил «бескрылыми бабочками». Т.е. да, каких то изменений и расширений сознания они достигли. Но что с этим делать, так и не придумали. И в итоге плюхнулись туда же, откуда вылезли. Ну да. В «социальную адаптацию».
А адаптация под кого? Под обывателя. Больше не под кого адаптироваться. Обыватель мерило всех «норм». Ну и все «полёты» этих «чаек» на этом заканчиваются. В этом недоброкачественность этой книжки. Т.е. надежду она какую-то даёт. Но интрументария в ней нет, а одни общие фразы. Человек может решить, что всё легко. Эмоционально перевозбудиться. А когда узнаёт, что ни фига не легко, тогда просто бросает свои потуги и дело с концом. Армия фанатов этой книжки из таких «бескрылых бабочек» и состоит. Помечтали. Приятно время провели. Пора и на покой. Вечный.:)))

Наименьшее из нежелательных последствий то, что человек, по большей части ребёнок или подросток, приучает себя игнорировать неприятные аспекты реальности. Это не «индивидуализм», как вы выразились. А такой «детский эгоцентризм».
Когда «хорошие» — это те, кто кормит конфетами. А «плохие» — кто конфеты без надобности не выдаёт. Какой же это «индивидуализм»? Индивидуализм предполагает трезвую оценку всех явлений. А не потакание своим «хотелкам». Но если в таком «детском эгоцентризме» человек утверждается и очень упорствует, то может всё закончиться и санитарами. Потому, что объективности и критичности к себе не приобретает. А в умной книжке он ещё в детстве всё прочитал. Что все дети умные, а все взрослые — скучные дураки. Что «зорко одно лишь сердце». А кто конфету ему не дал, тот бессердечный. И неважно, что от конфет может и задница слипнуться, и не дают для его же блага. Как и от такой «духовности» могут слипнуться мозги.:))
Может у слова «индивидуализм» имеются всякие толкования.
Но чтобы не влезать в ненужные дебри, лучше использовать определения людей более компетентных.
Индивидуа́ция — одно из основных понятий аналитической психологии Карла Густава Юнга.
Ничего общего с «детским эгоцентризмом» это понятие не имеет.

Музыка достойная. Хотя сейчас по этой части в мире нет недостачи и удивиться чему-нибудь сложно. Такая музыка могла бы вполне неплохо вписаться в довольно известный и уважаемый ютюб канал MrSuicideSheep и другие схожего направления.
Но это может подвести к теме самой книжки. Как и другой «культовой», тут перед этим упомянутой.
Сам период разных движений 60-х, частью чего эта книжка является, характерен двойственностью. Были тогда проявления прекрасные, и была, неизбежно, «тёмная сторона». Проявившаяся, например, в «Семье Чарли Мэнсона». И одно без другого не обходится. Сами участники этих процессов двойственность не переросли. А всё стремится к равновесию.
Так и эти книжки. Приятно людям получать «позитив».
Но не стоит забывать, что где-то неподалёку пасётся и «негатив». И он, так или иначе, проявляется.
Можно даже по «позитиву» попытаться определить, чем это может быть уравновешено. Чтобы потом не удивляться «неожиданным сюрпризам».:)

Музыка это хорошо. Притом, что музыка далеко не банальная. Прочитано тоже с чувством.
Жаль, что этот текст мешает как следует музыку послушать.:)
Мураками «Хроники Заводной Птицы» и «Охота на Овец», на мой взгляд, шедевры. Остальное в разы хуже. :))

Нехорошо так поступать. Давать людям лучик надежды на то, что в этом мире ещё остались проблески разума, и потом, одним единственным словом, эту надежду столь безжалостно растоптать.:)))

Понятно. Из серии: «Куда вас, сударь, к черту занесло?» :))

Родословная на это никак не влияет. Условия и окружение — да. Моцарта отец дрессировал, но без физического насилия. Получился гений жизнерадостный. Бетховена не только дрессировал, но ещё и бил по пьяни. Получился гений не такой жизнерадостный, местами мрачноватый. Ничего другого в этом нет. А кто-то сам себя дрессировал. Тоже вариант.:)))

Какая, вообще, разница? О собаке, что ли, речь, чтоб в родословной ковыряться? Мог он научиться свои стихи писать с любой родословной. :)

Да чё там. У меня весь огород — ЗОНА! :))

«Крысолов, Крысолов
Что ж ты бросил крыся?
Пристрелить не поднялась рука?»
:))

Зачем в романтическом возрасте заниматься воспоминаниями? Это потом можно заниматься воспоминаниями о романтическом возрасте.:)))

На Марсе одна проблема. Вырастить картошку. Как в фильме «Марсианин». Остальное так...:))

Хотя существует мнение, что инцидент Пола в токийском аэропорту не случился бы без её участия. Уж больно они часто с Джоном тогда начали созваниваться накануне. Ну и зря, если так. Может Джон был бы жив, если б она не влезла. Но все совершают ошибки. Чего уж там.

Это ведь метафора. Аллегория с человеческим организмом. Как начнёшь из него всё «лишнее» убирать, так ничего и не останется. Но выглядеть будет хорошо. Напоследок.:))