«Моветон». Как надоело тут и везде это слово. Вы, в данном случае, потребитель. А автор чтения, пусть не великий, но создатель чего-то.
И потребитель не имеет нравственных полномочий предъявлять претензии к, пусть и скромному, но творцу. Ещё и потребляя всё бесплатно.
И это моё честное реальное мнение. Никаким «словоблудием» не страдаю и зря ничего не пишу.
Но дело даже не в этом. Вы, судя по комментариям, достаточно умный человек.
И вообще тут собираются люди, которые считают и причисляют себя к культурной интеллигенции. Всё ж таки книжки слушают, думают о чём-то, кроме еды и удобств, периодически.
И явно мыслят себя людьми цивилизованными.
Но штука вот в чём. Люди цивилизованные чётко понимают и ощущают грань между всеобщим и частным личным пространством. И никогда её не переступают. Потому, что на этом пересечении границ вся их культура и цивилизованность заканчивается.
Чего вы, в данном случае, даже не заметили. А как будто «так и надо».
Но это не было бы настолько печально и огорчительно, если не осознавать, что даже такая «культура» это лишь мелкий фасад и витрина.
Полпроцента, быть может, от всей массы населения. А уж что там прячется за этим фасадом, не хочется и вникать.
И если даже этот фасад никакой культурой не блещет, то о каком, простите, участии в цивилизации может идти речь?
Можно, сжав зубы, цивилизованных изображать.
Какое-то время. Но это ничего не даст в итоге. Цивилизованные люди просто такие и есть. Без «нечеловеческих» усилий. И им всё это понятно и естественно. Они ничего не «изображают».
А если надо прилагать усилия, чтобы лишь казаться цивилизованным и культурным, то такая «культура» не стоит выеденного яйца.
Вот и всё «словоблудие».
Помилуйте. Зачем же так цепляться к тому, что не имеет к вам отношения? Ничего она не «скрывает», а просто, как и многие, не хочет эту деятельность смешивать с остальной «официальной» жизнью. И дочь для неё не «аноним». Увидит и порадуется. Никакой нелепости в этом нет. Нелепость в том, что вы до этого докопались и залезли туда, куда вас никто не звал, в чужую частную жизнь. С грязными носками.
Написали глупейший комментарий, никому не нужный. Попробуйте сами озвучить почти 8 часов. Тогда и будут у вас основания для заявлений, достойна ли такая работа того, чтобы быть кому-то посвящённой. А свинство своё выдавать за «поиски смысла» никаких усилий и ума не требует.
Это очень широкое явление. Всех сфер касается. Не только медицины.:)
В медицине есть такие костоправы. Если у кого-то что-то выскакивает, чаще всего с позвоночником проблемы, они его вправляют. Но не так, чтобы совсем и навсегда. Через какое-то время он выскочит опять. Поэтому клиентура у них постоянная порой годами. К сожалению, без этого механизма денег не заработать. Создаётся зависимость. Если одна зависимость надоела, она заменяется какой-нибудь другой. И так до бесконечности.
Конечно, Стивена Кинга эта тема интересовала. Шоушенк и всё такое. Но иногда посещает чувство, а не действует ли он также, как вышеописанный костоправ?:))
Называйте, как угодно. Не понадобится никому в перспективе этот Горький. Независимо от того, «выберется человечество из нынешнего ничтожества» или нет. По огромной массе причин, которые нет времени и желания перечислять. С гораздо меньшим количеством аналогичного плана причин многие, очень известные в прошлом, персонажи давно списаны и благополучно забыты. Без единого шанса на перезагрузку. А Горький это такой персонаж, про которых говорят «клейма негде ставить».:)
Нужно очень сильно постараться, чтобы до Стива не дорасти. Но ещё больше нужно постараться, чтобы его не перерасти. Вот и все косточки и весь асфальт.:)) Он, при всём уважении, писатель подростковый. И то, что он по жизни слушает AC/DC, ещё Ramones его любимая группа, и много много других аналогичных, лишний раз это подтверждает. Единственная его загадка неразгаданная, это как он умудряется, всё это десятилетиями в себя загружая, ещё и книжки неплохие порой выдавать.)))
Она не так уж и сложна при этом.:))
Помните анекдот, как полудохлая кляча подошла перед скачками к мужику и упросила поставить на неё все деньги?
«Я выиграю! Вот увидишь!» Уговорила и он поставил. Кляча не добежала, свалилась. Мужик был не доволен, начал ругаться. А кляча ему сказала: «Ну не смогла я.»:)))
Рассуждения, конечно, правильные. Но, как по мне, существенно устаревшие. Это всё основано на том, что было в прошлом. Включая относительно недавнее. А там была уверенность в некоей общей стабильности в настоящем и будущем (которая себя не оправдала) и люди думали и беспокоились только о каких-нибудь частностях. Все эти «гарантии» и «стабильность» оказались иллюзией. Но на этих иллюзиях все рассуждения и строятся по привычке. Хотя никаких гарантий нет в помине даже на ближайший год. Их никто не в силах дать никому. И каждый новый день добавляет веса такому утверждению, что рождение в таких обстоятельствах это — подстава. Люди, принимающие те или иные «решения», потом не способны повлиять ни на что. Как куры в курятнике. А результат у этих «цыплят», по большей части, предначертан. То есть с раннего возраста этим детям необходимо врать относительно перспектив их дальнейшей жизни. И детство эти дети проведут с лжецами, которые их неизбежно потом сольют и это отлично понимают. Дети этого не простят, разумеется, если выживут и до них это каким-то образом дойдёт. И чтобы потом не думать про таких «родителей» этого вполне достаточно. Как бы они этих детей не «воспитывали» или хоть вовсе «никак».
«Никак» даже честнее, чем «вот так».
Да. Но по разным причинам, из разных предпосылок, черт характера, в разной степени и пропорциях и т.д. «Очарование зла» был мини-сериал Михаила Козакова по этой теме. Горький в этом плане переплюнул если не всех, то почти всех. Если говорить о талантливых. Всё ж существует разница между штиблетами, слегка ипачканными, и таким основательно прикормленным пресмыкающимся.:))
Эти темы разбирает такое направление Антинатализм. Там всякие известные личности, к этому направлению причастные, разные доводы по этим вопросам высказывали. А насчёт Горького ясно далеко не всем, как по этой ветке заметно. Лепят из него какого-то супергероя, поборника Свободы, «ницшеанца» и т.д. Притом, что он из себя представлял нечто прямо противоположное. Что и привело его, в итоге, к положению самого откровенного прислужника тоталитаризма. А тоталитаризм характерен тем, что суёт свой нос вообще во все сферы жизни подчинённых ему граждан. И особенно интересуется «воспитанием детей».:))
Уж если кого и сравнивать с Лени Рифеншталь, так это Горького. Тут параллелей можно найти, хоть отбавляй. А вы, почему-то, на тему детей переключились.:)
И потребитель не имеет нравственных полномочий предъявлять претензии к, пусть и скромному, но творцу. Ещё и потребляя всё бесплатно.
И это моё честное реальное мнение. Никаким «словоблудием» не страдаю и зря ничего не пишу.
Но дело даже не в этом. Вы, судя по комментариям, достаточно умный человек.
И вообще тут собираются люди, которые считают и причисляют себя к культурной интеллигенции. Всё ж таки книжки слушают, думают о чём-то, кроме еды и удобств, периодически.
И явно мыслят себя людьми цивилизованными.
Но штука вот в чём. Люди цивилизованные чётко понимают и ощущают грань между всеобщим и частным личным пространством. И никогда её не переступают. Потому, что на этом пересечении границ вся их культура и цивилизованность заканчивается.
Чего вы, в данном случае, даже не заметили. А как будто «так и надо».
Но это не было бы настолько печально и огорчительно, если не осознавать, что даже такая «культура» это лишь мелкий фасад и витрина.
Полпроцента, быть может, от всей массы населения. А уж что там прячется за этим фасадом, не хочется и вникать.
И если даже этот фасад никакой культурой не блещет, то о каком, простите, участии в цивилизации может идти речь?
Можно, сжав зубы, цивилизованных изображать.
Какое-то время. Но это ничего не даст в итоге. Цивилизованные люди просто такие и есть. Без «нечеловеческих» усилий. И им всё это понятно и естественно. Они ничего не «изображают».
А если надо прилагать усилия, чтобы лишь казаться цивилизованным и культурным, то такая «культура» не стоит выеденного яйца.
Вот и всё «словоблудие».
Написали глупейший комментарий, никому не нужный. Попробуйте сами озвучить почти 8 часов. Тогда и будут у вас основания для заявлений, достойна ли такая работа того, чтобы быть кому-то посвящённой. А свинство своё выдавать за «поиски смысла» никаких усилий и ума не требует.
В медицине есть такие костоправы. Если у кого-то что-то выскакивает, чаще всего с позвоночником проблемы, они его вправляют. Но не так, чтобы совсем и навсегда. Через какое-то время он выскочит опять. Поэтому клиентура у них постоянная порой годами. К сожалению, без этого механизма денег не заработать. Создаётся зависимость. Если одна зависимость надоела, она заменяется какой-нибудь другой. И так до бесконечности.
Конечно, Стивена Кинга эта тема интересовала. Шоушенк и всё такое. Но иногда посещает чувство, а не действует ли он также, как вышеописанный костоправ?:))
Вы, видимо, имели в виду «саспенс».🙄)
Помните анекдот, как полудохлая кляча подошла перед скачками к мужику и упросила поставить на неё все деньги?
«Я выиграю! Вот увидишь!» Уговорила и он поставил. Кляча не добежала, свалилась. Мужик был не доволен, начал ругаться. А кляча ему сказала: «Ну не смогла я.»:)))
«Никак» даже честнее, чем «вот так».
Обязательно. Только надо «Крекс-фекс-пекс» сказать. И воспрянет будь здоров.:))
Про самого этого Ницше уже мало кто помнит. А полезной его философия может представляться только очень странным личностям. И вдруг все возьмут и про Горького начнут вспоминать. Которого даже Ленин называл «бесхребетным».
©
Уже давно возникали подозрения, что тут одни профессора и доценты собрались. Никак не меньше. Однако, если следовать такой логике, то и любая энциклоПЕДИЯ стоит того же самого и с названием не менее говорящим.🙄)
«В сущности, зачем вам „Особая краковская“? Для чего вам гнилая лошадь? Нигде кроме такой отравы не получите, как в Моссельпроме.» ©
Единственное логичное объяснение этой фразы, в данном случае, это что её авторша перепутала название диссертации с названием своей любимой колбасы.🙄)))
»Наполеон" не смотрел. Провальный так провальный. Ридли старый уже. Тут речь не про Наполеона. В кино идёт не полная версия. Режиссёрская версия длится больше четырёх часов. А киноверсия два часа с хвостиком. Критики набросились, что он «рваный». Конечно, он будет «рваный», если полфильма вырезать. Чтобы оценивать, надо дождаться режиссёрской. Наполеоном мало интересуюсь. Как по мне, просто психопат, получивший огромную власть, и по максимуму этой властью злоупотребивший. Я так понял, что Ридли эту мысль и проводит. Что угробил этот Наполеон больше трёх миллионов французов только. И непонятно, ради чего. Это и не понравилось, видимо, тем же французам. Да кому этот Наполеон вообще сейчас интересен? Я знаю, что есть такой торт и ещё коньяк. Торт вкусный, коньяк хороший. Больше ничего не желаю знать про этого типа.))) «Шизофашизм». Ну да.))) Вы и есть типичная представительница этого «направления творческой мысли». Если прочитаете значение термина, узнаете почему.)))