А вы слышали мудрую фразу Декарта: «Я кривляюсь и придуриваюсь, следовательно, я существую.»?
Вот и я не слышал. Потому, что он этого и не говорил.:)))

Читайте внимательней, Ваше Поросячество. Тогда и смысл написанного искажать перестанете. По своему хроническому недоразумению и своим «хотелкам» в угоду. :))
Да и вообще не встревайте, если не вам было адресовано и добавить по теме вам нечего.

Хотя тема про бесплатные супы вам ближе и понятнее, тут разговор совсем не об этом. Поэтому со своими супами и чемоданами идите куда-нибудь… Ветер вам подскажет, куда именно.:)))

В таких случаях вообще непонятно, чего подобные персонажи добиваются? Чтобы с ними нянчились, доказывали что-то, что и так понятно любому почти? Может они и играют в какую-то свою игру и в ней выигрывают. Но неплохо бы и заметить тогда, что никто, кроме них, в эту игру не играет.
А насчёт нейросетей. Когда развился фотошоп, стало невозможно встретить фотографии без фотошопа.
Никто даже не задумывается об этом уже давно.
Но это, всё ж, визуал. Где намного больше данных для «распознавания».
А если говорить про текст, тогда можно задать вопрос: любую речь какого-нибудь политика нейросеть может сгенерировать? Несомненно.
Почему же тогда люди слушают речи, явно, по всем признакам, «неживые»? Т.е. в политике эта грань уже давно стёрта. И много где ещё. Её просто нет.
А художественная литература это, в любом случае, симуляция. Там нет ничего «живого». Если симуляция убедительная, вызывает эмоциональные реакции, тогда такая литература считается хорошая.
Но не вызывает сомнений, что какие-нибудь китайские авторы, которые производят свои бесчисленные многотомники, не только пользуются услугами программ и нейросетей. А ещё и стараются ухватить что-нибудь поновее из разработок. Ну и где в этом «живое — неживое»?:))

Доброго здравия.:)
Возможно, вы помните времена, когда рисовали в газетах карикатуры про «дикий запад». Например, про то, как стоит длинная очередь за бесплатным супом, а робот (с лампочкой ильича вместо носа) им этот суп разливает.
Даже сложно сказать, над чем предлагалось смеяться. Понятно лишь то, что юмористам и карикатуристам тем роботы были ни к чему. Их и так хорошо кормили ещё какое-то время.
А тут аналогичные юмористы продолжают пытаться шутить над тем же самым.
Хотя оснований для шуток у них тысячекратно меньше, чем у тех юмористов.
Ещё и наивно полагая, что они умеют «живое» от «неживого» отличать.
Притом, что речь идёт о сфере, неживой в любом случае.
Это собаку отличить живую от неживой пока ещё возможно. Хотя если на картинке, то уже нельзя.
А они, видите-ли, отличать умеют текст.
Давненько не встречал подобного невежества и шарлатанства.:)))

Я ничего от вас не добиваюсь.:)) Занятие это бесполезное и бесперспективное, и это понятно уже давно. Чепуху про «Алису», которую вы, якобы, дрессировали и теперь она у вас очень умная, можете не писать тоже. В такой бред и малый ребёнок не поверит. Было бы забавно наглядно в этом убедиться, если б вы её и впрямь «натравили».
Но, к сожалению, убедиться будет невозможно потому, что вы ведь можете и смухлевать и воспользоваться услугами более продвинутой нейросети. А сказать, что это ваша улучшенная «Алиса». Проверить то нельзя. На абзацы разбивать, специально ради вас, мне попросту лень.
Не вижу смысла в таком старании.
Просто вы тут развели с Евгением хиханьки про то, как вам не страшен Серый Волк. Т.е. нейросети.
Это поведение знакомое и понятное.
Но лишено, увы, всякого основания.
Вы не только с ними общаетесь уже давно. Вы даже этого не замечаете.
Как не замечаете выше упомянутого автотюнинга и многого другого.
Да и отличаетесь если чем, то не в лучшую сторону.
Так как нейросети не умеют изображать свиней настолько убедительно.
В любом случае, очень скоро ваше веселье прекратится. Поскольку именно ваша пустая писанина никакой конкуренции нейросетям составить не сможет.🙄))))

Если уж сподобились ответить, отвечайте по существу написанного. То, как вы это «расцениваете», меня мало волнует. В последнее время прослушал тут энное количество рассказов, которые или были нейросейтью частично обработаны, или даже полностью сотворены. Называть их не буду. Но ваших комментариев под ними не встречал. Да и толстые книжки порой попадаются, вызывающие большие сомнения в 100% человеческом авторстве. И таких книг много. Не говоря уж про многочисленные стихи на поэтических ресурсах. Ну да. Нейросети, пока что, не умеют писать тексты нецензурные. А ещё хамские, лживые, придурковатые, агрессивные и токсичные. По этим признакам отличить «живое» от «неживого», пока что, возможно. Но, в таком случае, знаете что? Шло бы оно лесом такое «живое». Наслаждайтесь такой литературой сами. Всего хорошего.🙄))))

Так задача то у людей будет не в том, чтобы их прославлять или ругать. Их никто и не спрашивает, к тому же.:)) А в том, чтобы обосновать преимущества собственных интеллектуальных и прочих поползновений. Притом, что на месте эти нейросети стоять не собираются. Сейчас «славу нейросетей», пока ещё, можно назвать дутой. Но, через недолгое время, это делать будет всё труднее. К тому же, невозможно будет определить процент их участия в том или ином творении, условно человеческом. В результате чего эта грань будет полностью стёрта.
Также произошло, например, с автотюнингом у певцов. Какое-то время им не пользовались некоторые из принципа. Называли это жульничеством. А сейчас его используют практически все. Потому, что публике всё равно, есть там этот автотюнинг или нет. А хотят только, чтоб звучало красиво. И от этого напрямую зависит прибыль с концерта. Так будет и с нейросетями. Какое-то время будет раздаваться пренебрежительное кудахтанье и смешочки. А потом всё придёт к тому, что смешаются в кучу «и кони и люди». И никого не будет интересовать, насколько глубоко, в том или ином тексте, эта нейросеть ковырялась и всё, по-своему, «улучшала». Или вообще всё сгенерировала сама, а человек лишь добавил, для убедительности, некоторые корявости. Или же кто-то долго скрипел мозгами и родил что-то «сам». Ценность этого вопроса сведётся к нулю. И не только этого вопроса.🙄))

Это радует. Том Хэнкс человек очень достойный, талантливый и положительный.

Так это Том Хэнкс написал? В смысле, актёр знаменитый?

Год этот выдался совсем уж тусклый какой-то. Никаких ярких позитивных событий. Плохие не в счёт. Ни у кого надежды не сбылись, если не считать сугубо частные. Никаких научных достижений обнадёживающих. Никаких программ развития. Никакого приличного кина никто почти не снял. Даже книжки интересной никто не написал. Из восьми с лишним миллиардов балбесов. Полный тупик и девальвация всего. Остаётся надеяться, что следующий год эту недостачу восполнит с лихвой.:)))

Думаю, в ближайшем будущем технологии обеспечат возможность каждому слушать свой собственный, индивидуально подобранный, гимн. Под все личные неврозы и воспоминания. А одинаковый гимн для всех это уже давно анахронизм. Что одного лечит, другого калечит. На всех всё равно не угодить. Особенно, когда текст приходится менять каждый день. С таким пора уж завязывать. Музычку тоже неплохо бы как-нибудь оживлять периодически. Добавлять затухания с последующими атаками на психику. Замедления, ускорения. Вставки мелодические, гитарные соло и т.д. Тогда только это будет гимн в духе нового тысячелетия. А не какой-то сомнительный замороженный антиквариат.🙄))

А вы продолжаете подкидывать идеи для текста нового гимна?:))
«И Дугин великий нам мозг отравил.»
:)))

Книга слишком жёсткая. Не для рождественских настроений.

Пока вы тут сидите, эти искусственные интеллекты такие насобачились писать стихи, что профессию «поэт» можно считать окончательно бесперспективной.:))

Да без проблем.:) Опять снег растаял. На Новый год опять будет слякоть.
О чём и пел товарищ Ободзинский:
«И вееееечная веснааааа!!!»:)
Точнее, оттепель.)))

О том и речь. Альцгеймер надо ещё заслужить. А Терри своим альцгеймером, незаслуженным, с ним не поделится.

Ну уж не знаю, как ему до Пратчетта дотянуться. Разве что в плане альцгеймера. Который ему ох как понадобится. Но не будет милосердно предоставлен.:)

«К чертям урожай.» ©
Да что ж вы такое говорите!!!
А ещё, небось, бывший комсомолец!)))
Вот так вот шпага из прута и крышки из консервной банки никакой реальной чести и не учит в итоге!)))

Это исключение. Про «Кольца» Великий Мастер создавал. Всю жизнь. У всех так не получится и задачи такой быть не может. Но постараться и попытаться быть первичными хоть в чём-то, а не вторичными, могут все. В случае с «кольцами» этого не наблюдается. Они даже не испортили первоисточник, а просто слепили что-то, к этому первоисточнику уже никак не относящееся. Даже толкинутые, что бегают по лесам с деревянными томагавками, к первоисточнику ближе.:))
Хотя я жалею, что и эту фильму Джексона когда-то посмотрел. Испортил впечатление от книги. Совсем иначе всё представлял, когда читал. Намного интереснее. А теперь уже от этих образов из кина Джексона не отвязаться.:))