Так и Марк Твен того же мнения:
«Известно ли нам, что он (Бог, Творец Вселенной) справедлив, благостен, добр, кроток, милосерден, сострадателен? Нет. У нас нет никаких доказательств того, что он обладает хотя бы одним из этих качеств, — и в то же время каждый приходящий день приносит нам сотни тысяч свидетельств — нет, не свидетельств, а неопровержимых доказательств, — что он не обладает ни одним из них.» ©
И тут он не имеет в виду библейского или ещё какого-нибудь «человеческого бога». Такое ему было вообще смешно.
А именно ту Силу, что сотворила Вселенную и является этим самым фундаментом.

Так в этом эпизоде всё это и объясняется ребёнку. Это не рассчитано на великих интеллектуалов. Знающих, что будет после «Конца Света», и что лежит в Основе Вселенной. Однако, так и не понявших, о чём эта книга.
Видимо, толком её даже не прослушавших. На этом лучше закончить беседу. Удачи! :)))

С этой книгой столько же путаницы, сколько и с булгаковским последним романом. Можно массу найти параллелей и в содержании и в судьбе самой книги. Но, по понятным причинам, лучше таким путём не идти и даже не начинать.
🙄)))

О том, что всё это лежит в основе мира в этой книге есть отдельная большая часть. Со всеми подробностями и блистательными доводами. Но она слишком большая, чтобы её тут цитировать. Да и вся она, по сути, об этом.
А это лишь небольшой отрывок, описывающий закономерности людского поведения. Который следует за не менее примечательным эпизодом одного повешения.
Но у этой книжки есть несколько вариантов, очень отличающихся. Этот самый длинный. Но, возможно, не самый цельный. И вообще из других эпизодов состоящий.
Для более ясной картины имеет смысл это всё сопоставить и проанализировать. Но это требует кучу времени.
В любом случае, никаких «поверхностных взглядов» в этой книге не наблюдается.
Относительно неё могут быть, разве что, «поверхностные прочтения».:))

Я понимаю, что вам просто нечего на это возразить. Поэтому, вы отделались общими фразами.:)))

Ну каким же, позвольте, «пшиком»?
Марк Твен необычайно точен и прозорлив. И заслуживает звания пророка куда больше разных мутных шарлатанов, говоривших непонятными и невнятными загадками. Выдаваемыми потом за «откровения» и «пророчества». У него всё чётко.
🙄)))
«Меня возмутило, что Сатана сравнивает человеческий род с овцами, и я прямо сказал об этом.
— И тем не менее это так, ягненочек мой, — возразил Сатана. — Погляди, как людей заставляют идти на войну, и ты убедишься, что они истинные бараны.
— Но почему же?
— Еще не было случая, чтобы тот, кто начинает войну, действовал справедливо и честно. Вот я гляжу на миллион лет вперед и вижу только пять или шесть исключений из этого правила. Обычно же дело происходит вот так.
Горстка крикунов хочет войны. Церковь для видимости пока еще возражает, воровато оглядываясь по сторонам. Народ, неповоротливая, туго думающая громадина, протрет заспанные глаза и спросит недоуменно: «К чему мне эта война?» — а потом скажет, от души негодуя: «Не нужно этой несправедливой и бесчестной войны». Горстка крикунов удвоит свои усилия. Несколько приличных людей станут с трибуны и с печатных страниц приводить доводы против войны. Сначала их будут слушать, им будут рукоплескать. Но это продлится недолго. Противники перекричат их, они потеряют свою популярность, ряды их приверженцев поредеют. Затем мы увидим прелюбопытное зрелище: ораторы под градом камней сбегают с трибуны, озверелые орды людей (которые втайне по-прежнему против войны, но уже никому не посмеют в этом признаться) удушают свободу слова. И вот вся страна вместе с церковью издает боевой клич, кричит что есть духу до хрипоты и линчует честных людей, поднимающих голос протеста. Вот уже стихли и их голоса. Теперь государственные мужи измышляют фальшивые доводы и возлагают ответственность на страну, на которую сами напали. И каждый, ликуя в душе, что ему дают снова шанс почувствовать себя порядочным человеком, прилежно твердит эти доводы и спешит заткнуть уши, услышав хоть единое слово критики. Мало-помалу он сумеет увериться, что его страна ведет справедливый и честный бой, и, надув таким образом самого же себя, вознесет благодарственную молитву всевышнему и обретет наконец душевный покой.»
©
Марк Твен «Таинственный Незнакомец»

Фразы, аналогичные по форме и содержанию, позволяли себе не только «классики», но также и основатели мировых религий.
Из жизни самой они берутся и ею же подтверждаются. Не нравится — не слушайте. Из вашего комментария сложно предположить, что у вас мозги забиты чем-то более благоухающим.
А писательница отличная.

«Давно» это когда были популярны Кашпировский и Чумак. Тогда и такие статьи печатались в журналах «научно-популярных». Подробностей от вас никто не требует. Тем более, что у вас их и нет. :)
Влияют вибрации и частоты, а не стили музыкальные.
На структуру воды. Да, это подтверждено.
Они в музыке лишь содержатся. Но могут обходиться и без музыки.
«Композиторы». От звучания и исполнения больше зависит, а не от композитора.
И от разновидности растения. Я так понимаю, что все виды растений никто не проверял. И воздействия на разные виды не сравнивал.
Что за «обобщения» непонятные? «Классика», «рок», «растения». «Растения» бывают всякие. «Классика» бывает всякая. И «рок» бывает всякий. И «джаз» тем более.
Как и «литература», «кинематограф», «живопись» и т.д.
И даже люди бывают всякие. Представляете? То, что одного лечит, другого калечит.
Разговор можно не продолжать.🙄))

Так он и будет жиреть и не цвести, если много уделять ему внимания. Чтобы кактус зацвёл, он должен почувствовать, что всем на него начхать и близок его конец. Тогда он, бывает, что и расцветает.:))

А какой именно heavy metal и какую именно «классику» ставили этим растениям, не уточняли? И то и другое понятия очень широкие и растяжимые. Часто одно в другое перетекает, к тому же. Есть такая «классика», от которой эти растения ещё скорее бы зачахли. И есть такой heavy metal, который вполне мог бы быть и благотворен. А без конкретики это никакой не эксперимент. И кто «экспериментаторы» то? Большие знатоки heavy metalа?🙄)))

Никакая теория с реальной, убедительной и наглядной практикой не сравнится! :)

И номовскую «Птицеферму» тоже, как разновидность утопии. Особенно, когда упоминается выпь. Но там ещё важен саундтрек и уникальная хореография. Которые невозможно выразить словами.:))

Рассказ напоминает компьютерную игру-бродилку.:)

Озвучка отличная. Эффекты не мешают, а очень веселят.🙄))))

Начнём с того, что сам факт его существования, как и его «отца», это всего лишь версия, ничем не доказуемая. И речь шла вообще не об этом. А что там в библиях написано «чёрным по белому», так и вовсе мне как зайцу светофор и как рыбе зонтик.:))

Нет никакой «Правды» или «смысла». Нет никакой «истины» тоже. Есть «милосердие» некоего «бога» к дуракам.
Но и на него не стоит полагаться.
Как у Филипа Дика, кажется, какой-то робот говорил.
Что всякие есть «Боги».
Например, Иисус не мог никого спасти. Он даже не смог спасти себя самого.
Но он всех любил и жалел.
И поэтому он — Бог.:))
Может нам тоже имеет смысл начать всех любить и жалеть? И так мы станем Богами.
Кто знает? Может это и правда. А может и нет.))

«Попутчица» настолько проникновенный и душераздирающий фильм, что не посмотреть его я считаю преступлением. Особенно для современности. Там обозначен минимум, который каждый живой человек должен при себе иметь. Если нет даже этого минимума, тогда зачем такой человек вообще живёт? Он же не человек уже давно. Там есть сцена, где она встречается со своим братом. Брат хороший. Родители оба покончили с собой.
Брат говорит ей: «А ты разве не видишь, что вокруг одно дерьмо?»
А ещё он ей говорит: «А у тебя вообще разжижение мозга.»
:)))
И никого у ней нет близкого, кроме профессора. У которого альцгеймер. Увы. Вроде Терри Пратчетта.
Это великолепнейший фильм. Сейчас такого никому и не снять уже. Проехали.

Немного схожее есть явление. «Русский авангард» называется. Там тоже кучка никем не понятых странных парней что-то непонятное творило. Местами весьма интересные вещи оказались. Вот только это нельзя называть «русским авангардом». Несколько человек. До которых всем остальным миллионам нет никакого дела. Понятия не имели о том, что эта кучка вытворяла. Это нельзя назвать «народным явлением» ну никак. Однако, назвали. Образно выражаясь: «Чтобы было чем прикрыть свою срамоту.»:))
Ни «русским» ни «немецким». Никаким. Называть это так означает выдавать желаемое за действительное. Вот «панк» это да. Был народным явлением. Где-то.:))
Когда все понимали, что «Будущего нет», объяснять никому ничего не требовалось.)))

Человек всю жизнь проторчал в каких то юридических конторах.
Никаким творчеством он заработать на жизнь не мог.
Хоть и оперы писал, и художник был отличный. Ну и писатель, разумеется.
Всем было просто наплевать. Всяким бюргерам.
Писал всё в «свободное от основной работы время».
И это что? «Движение»? «Немецких романтиков»?
Ну пускай и у Вас будет такое же «движение».
Таких же «романтиков».
Успехов вам в этом.:)))

Я очень хорошо знаком со всем, что касается Гофмана. И Бетховена. Остальное меня не волнует. Где этот Шиллер? Его и не помнит никто. Я знаю, что Гофман был необычайно одинок. Во всём, что он создавал. Если б было целое чуть ли не движение «немецких романтиков», так они бы его тогда поддержали. Но ничего этого не было в помине.
Зачем выдавать несколько человек за целое, прям, явление?
«Немецкий романтизм». Будто все немцы этим «романтизмом» страдали. Чёрта с два. И об этом всё творчество Гофмана, между прочим. Если оно вам известно.