На то и книга, чтобы каждый в ней увидел то, что способен и к чему склонен. Для вас — так. Кому-то — иначе.
Не стоит приписывать Марку Твены мотивы, приятные вам.
Их у него не было в помине. Чтобы лучше это понять, имеет смысл вникать и в его другие произведения. Про Жанну д'Арк, например.
Изначально антигероем в этой книге был священник.
Но редактор это исправил и сделал антигероем астролога.
Непонятно, зачем вообще там нужного. Убрал также все антиклерикальные линии. Это внесло некоторую путаницу.
Которая после прояснилась.
«Холодная правота» в этой книге не у Ангела, а у всего вообще Космоса. Ангел этому всего лишь соответствует, и не более.
К тому же для описанных людей он единственным Светом и является.
Без него они превращаются в полный ноль и абстракцию.
Просто поглощённую собственными иллюзиями и заблуждениями.
Никакого другого «света» в этой книжке нет.
А «тьма» сами эти люди.
Это очевидность. Чуть ли не каждым предложением вколачиваемая.
Но если у кого-то есть желание позиции автора извратить, то это уже попытался сделать тот редактор.
Ничего из этого не вышло, как мы видим.
Марк Твен слишком основательно к теме подошёл, чтобы подобные фокусы не сработали.

Я так не думаю. Скажем, в евангелии бесов изгоняет один персонаж в стадо свиней. Но евреи не едят свинину. Откуда же там взяться стаду свиней? Просто так там шляются, как наши дикие кабаны по лесам? Лесов там нет. Значит, по пустыне, фактически. Чем они питаются? А почему они сейчас там не шляются? Т.е. тот, кто это сочинил, был не в курсе даже такого нюанса. Но «детским лепетом» вы это не считаете. А зря. Всего хорошего и Вам!:))

На тему, что есть «душа» можно спорить долго и утомительно. И такие споры тут уже были. Поэтому их не имеет смысла повторять.
У слова «душа» есть множество определений. Ни одно из них правильным считать нельзя, поскольку тема сама бездоказательна.
Если брать за основу то, что считается душой для человека, то любому Ангелу она и не нужна. А нужна лишь человеку.
Ангел, по возможностям и уровню развития, намного круче подобных заморочек.
Это и демонстрирует в этой книжке Марк Твен.
Они тут путешествуют в разные точки мира легко.
Ангел видит прошлое на миллионы лет назад и на миллионы лет вперёд.
Может отправить кого-то временно на тёмную сторону Луны.
Потом в него частично войти, чтобы провернуть какое-то важное действие, и также выйти.
После чего этот человек теряет всю силу и привлекательность для окружающих.
Т.е. довольно много сверхспособностей Ангела в этом романе рассмотрено.
Хоть и не все, но хватит на сотни «марвелов», «людей икс» и т.д.
А «душа» ему и не нужна. Поскольку он, для этих людей, и есть Высшее Начало. И никакого другого у них нет, увы.
А заботиться о «душе» это привилегия людей, а не ангелов.
Но тут показано и то, что такая забота, по большей части, бессмысленна.
И даже глупа и лицемерна.

Книга Величайшая! Причём, многие вопросы, которые там поднимаются, даже сейчас никаких убедительных ответов не имеют. А только всякие теории, включая научные. Поэтому гностицизмом её содержание не ограничивается.
Но поражает невероятная чёткость мышления Марка Твена.
Никакой размытости. Всё предельно ясно и конкретно.
Такое впечатление, что он реально превзошёл уровень человеческий. Освоил путешествия во времени и многое другое.
И это всё при том, что главными героями изначально могли стать всё те же Том Сойер и Гекльберри Финн.
Вообще, в этой книге много загадочного и необъяснимого.
Какие-то моменты потрясают настолько, что просто непонятно, откуда Марк Твен мог подобную информацию получить.

Так и Марк Твен того же мнения:
«Известно ли нам, что он (Бог, Творец Вселенной) справедлив, благостен, добр, кроток, милосерден, сострадателен? Нет. У нас нет никаких доказательств того, что он обладает хотя бы одним из этих качеств, — и в то же время каждый приходящий день приносит нам сотни тысяч свидетельств — нет, не свидетельств, а неопровержимых доказательств, — что он не обладает ни одним из них.» ©
И тут он не имеет в виду библейского или ещё какого-нибудь «человеческого бога». Такое ему было вообще смешно.
А именно ту Силу, что сотворила Вселенную и является этим самым фундаментом.

Так в этом эпизоде всё это и объясняется ребёнку. Это не рассчитано на великих интеллектуалов. Знающих, что будет после «Конца Света», и что лежит в Основе Вселенной. Однако, так и не понявших, о чём эта книга.
Видимо, толком её даже не прослушавших. На этом лучше закончить беседу. Удачи! :)))

С этой книгой столько же путаницы, сколько и с булгаковским последним романом. Можно массу найти параллелей и в содержании и в судьбе самой книги. Но, по понятным причинам, лучше таким путём не идти и даже не начинать.
🙄)))

О том, что всё это лежит в основе мира в этой книге есть отдельная большая часть. Со всеми подробностями и блистательными доводами. Но она слишком большая, чтобы её тут цитировать. Да и вся она, по сути, об этом.
А это лишь небольшой отрывок, описывающий закономерности людского поведения. Который следует за не менее примечательным эпизодом одного повешения.
Но у этой книжки есть несколько вариантов, очень отличающихся. Этот самый длинный. Но, возможно, не самый цельный. И вообще из других эпизодов состоящий.
Для более ясной картины имеет смысл это всё сопоставить и проанализировать. Но это требует кучу времени.
В любом случае, никаких «поверхностных взглядов» в этой книге не наблюдается.
Относительно неё могут быть, разве что, «поверхностные прочтения».:))

Я понимаю, что вам просто нечего на это возразить. Поэтому, вы отделались общими фразами.:)))

Ну каким же, позвольте, «пшиком»?
Марк Твен необычайно точен и прозорлив. И заслуживает звания пророка куда больше разных мутных шарлатанов, говоривших непонятными и невнятными загадками. Выдаваемыми потом за «откровения» и «пророчества». У него всё чётко.
🙄)))
«Меня возмутило, что Сатана сравнивает человеческий род с овцами, и я прямо сказал об этом.
— И тем не менее это так, ягненочек мой, — возразил Сатана. — Погляди, как людей заставляют идти на войну, и ты убедишься, что они истинные бараны.
— Но почему же?
— Еще не было случая, чтобы тот, кто начинает войну, действовал справедливо и честно. Вот я гляжу на миллион лет вперед и вижу только пять или шесть исключений из этого правила. Обычно же дело происходит вот так.
Горстка крикунов хочет войны. Церковь для видимости пока еще возражает, воровато оглядываясь по сторонам. Народ, неповоротливая, туго думающая громадина, протрет заспанные глаза и спросит недоуменно: «К чему мне эта война?» — а потом скажет, от души негодуя: «Не нужно этой несправедливой и бесчестной войны». Горстка крикунов удвоит свои усилия. Несколько приличных людей станут с трибуны и с печатных страниц приводить доводы против войны. Сначала их будут слушать, им будут рукоплескать. Но это продлится недолго. Противники перекричат их, они потеряют свою популярность, ряды их приверженцев поредеют. Затем мы увидим прелюбопытное зрелище: ораторы под градом камней сбегают с трибуны, озверелые орды людей (которые втайне по-прежнему против войны, но уже никому не посмеют в этом признаться) удушают свободу слова. И вот вся страна вместе с церковью издает боевой клич, кричит что есть духу до хрипоты и линчует честных людей, поднимающих голос протеста. Вот уже стихли и их голоса. Теперь государственные мужи измышляют фальшивые доводы и возлагают ответственность на страну, на которую сами напали. И каждый, ликуя в душе, что ему дают снова шанс почувствовать себя порядочным человеком, прилежно твердит эти доводы и спешит заткнуть уши, услышав хоть единое слово критики. Мало-помалу он сумеет увериться, что его страна ведет справедливый и честный бой, и, надув таким образом самого же себя, вознесет благодарственную молитву всевышнему и обретет наконец душевный покой.»
©
Марк Твен «Таинственный Незнакомец»

Фразы, аналогичные по форме и содержанию, позволяли себе не только «классики», но также и основатели мировых религий.
Из жизни самой они берутся и ею же подтверждаются. Не нравится — не слушайте. Из вашего комментария сложно предположить, что у вас мозги забиты чем-то более благоухающим.
А писательница отличная.

«Давно» это когда были популярны Кашпировский и Чумак. Тогда и такие статьи печатались в журналах «научно-популярных». Подробностей от вас никто не требует. Тем более, что у вас их и нет. :)
Влияют вибрации и частоты, а не стили музыкальные.
На структуру воды. Да, это подтверждено.
Они в музыке лишь содержатся. Но могут обходиться и без музыки.
«Композиторы». От звучания и исполнения больше зависит, а не от композитора.
И от разновидности растения. Я так понимаю, что все виды растений никто не проверял. И воздействия на разные виды не сравнивал.
Что за «обобщения» непонятные? «Классика», «рок», «растения». «Растения» бывают всякие. «Классика» бывает всякая. И «рок» бывает всякий. И «джаз» тем более.
Как и «литература», «кинематограф», «живопись» и т.д.
И даже люди бывают всякие. Представляете? То, что одного лечит, другого калечит.
Разговор можно не продолжать.🙄))

Так он и будет жиреть и не цвести, если много уделять ему внимания. Чтобы кактус зацвёл, он должен почувствовать, что всем на него начхать и близок его конец. Тогда он, бывает, что и расцветает.:))

А какой именно heavy metal и какую именно «классику» ставили этим растениям, не уточняли? И то и другое понятия очень широкие и растяжимые. Часто одно в другое перетекает, к тому же. Есть такая «классика», от которой эти растения ещё скорее бы зачахли. И есть такой heavy metal, который вполне мог бы быть и благотворен. А без конкретики это никакой не эксперимент. И кто «экспериментаторы» то? Большие знатоки heavy metalа?🙄)))

Никакая теория с реальной, убедительной и наглядной практикой не сравнится! :)

И номовскую «Птицеферму» тоже, как разновидность утопии. Особенно, когда упоминается выпь. Но там ещё важен саундтрек и уникальная хореография. Которые невозможно выразить словами.:))

Рассказ напоминает компьютерную игру-бродилку.:)

Озвучка отличная. Эффекты не мешают, а очень веселят.🙄))))

Начнём с того, что сам факт его существования, как и его «отца», это всего лишь версия, ничем не доказуемая. И речь шла вообще не об этом. А что там в библиях написано «чёрным по белому», так и вовсе мне как зайцу светофор и как рыбе зонтик.:))

Нет никакой «Правды» или «смысла». Нет никакой «истины» тоже. Есть «милосердие» некоего «бога» к дуракам.
Но и на него не стоит полагаться.
Как у Филипа Дика, кажется, какой-то робот говорил.
Что всякие есть «Боги».
Например, Иисус не мог никого спасти. Он даже не смог спасти себя самого.
Но он всех любил и жалел.
И поэтому он — Бог.:))
Может нам тоже имеет смысл начать всех любить и жалеть? И так мы станем Богами.
Кто знает? Может это и правда. А может и нет.))