Избранное

Книга тяжелая… сама тема тяжёлая, так ещё и растянуто… автор метила на психологический триллер… но в итоге слишком много разговоров… о скуке… об одежде… о погоде… я так и не поняла- с какого переляку она их всех заказывала кромсать так изощрённо?..
Почитала про автора-кое что стало понятно… Энн Перри псевдоним, имя Джульет Мэрион Халм. Родилась в Лондоне 28.10.1938 года. Ее отец известный физик, участвовал в Британской программе по созданию водородной бомбы. Летом 1954 вместе со своей подругой Полин Паркер убили мать Полин нанеся ей 45 ударов камнями. Жестокость преступления привлекла к судебному процессу над ними большое внимание. Из-за возраста девочек не приговорили к смертной казни, а через 5 лет они были помилованы.

П.С. Васенев Андрей прочитал очень хорошо. Спасибо. Благодаря очень хорошей озвучке дослушала до конца… хотя… зачем мне это надо было? ни уму ни сердцу…

В рассказе, её состояние после похорон… четко выражена мысль, что она представить не могла, что его завтра не будет (того, любимого (!) не будет). Просто не справилась с горем, не доверилась тому, что каждый человек (в т.ч. и ее муж) делает выбор (и время смерти тоже). Эгоизм, неуважение чужого выбора — вот глубинные (чисто личностные, а не вечностные) причины такого бестолкового выбора. Результат — сама в пропасть, опустившийся НЕ любимый муж (1,5 года без работы) непутевая дочь останется сиротой, не рожденный сын… Во втором (текущем) варианте любовь в ее душе (не умирает), замечательные дети, сама благополучная, востребованная, все это придаст сил жить дальше, любить мужа, память о нем. Только надо было пережить тяжелый момент, это того стОит. Тут она множит любовь, там она ее предает. Не со всяким случается любовь, потому тем более предавать ее не простительно. Вот как-то так…

Стрэнд & Князев – жесть на сердце,
хулиганистые перцы!
Невозможно не заржать,
но стесняюсь, я жеж мать!
Воображение — зараза,
что же ждать от унитаза!?

Хм… Послушала. Теперь поразмыслю немного.
_____________
Противостояние «единоличности» убеждений и инфантильно-исповедающей свою религию остальной части населения.
Автор целенаправленно даже имя собственное дает колдуну, хоть и нужды в опознавании его нет вовсе. Просто для подчеркивания индивидуальности. Один против многих. Или всех. Более того, автор верит, что и один — это сила. Но эта сила не выходит на бой, ничего не доказывает никому, а в нужный момент способна слинять из создавшейся критической ситуации. Для-чтобы выжить и быть.
Работник РПЦ здесь персонаж лукавый, ушлый, с прибаутками в виде рассказиков про временность бытия и невозможность избегания смерти («смерть еще впереди!»), не отличающийся даже полу-благородными манерами, готовый на подлости (не запереть дверь, придя в гости)… Образ собирательный, немного утрированный, но весьма верный).
Люди, пришедшие с работником РПЦ — это просто люди. Их много, они разные, но они — паства… О, эти, насильно окрещенные, часто не понимающие, во что и в кого верят, но соблюдающие АТРИБУТЫ привитой веры, люди, они… инфантильны и праведны, они сильны в общей массе, но, часто, слепы и бездумны. Управляемы! «Иконку надо бы..»
Овца. Стадо. Пастух. «Дурная овца» — опасность(?) для стада. Проблемы для пастуха.
_____________
Вот… В двух-трех словах) Могу больше! Не кратко, но, думаю, за 60 секунд прочитать можно))

Книга источает…
Лучше процитирую:
"… она, она была великим океаном жизни, и он боготворил ее. Она была матерью и материей всей его жизни. А он, ребенок и человек, принимал от нее и обретал целостность. Его истинное тело едва не было убито. Но волшебный поток, исходящий из ее груди, заполнял его, его иссушенный, поврежденный разум, словно целительная лимфа, словно мягкий, успокаивающий поток самой жизни, идеальный, точно чрево, породившее его".
А вот еще «глубокие мысли»:
«Она считала, что нет источника глубже фаллического источника. А теперь, смотрите, из охваченной страстью скалы — человеческого тела, из странно-восхитительных богов и бедер, более глубоких, более загадочных, чем фаллический источник, струились потоки непередаваемой словами тьмы и непроизносимых сокровищ.»
А ведь началось неплохо, в центре две влюбленные пары, я приготовилась за ними наблюдать. Но, увы, проблемы обеих пар выглядят очень надуманными, и им совершенно не веришь. Наоборот, их постоянные искания раздражают и надоедают. Финал романа выглядит скомканным и непонятным, — он довольно неожиданный, но как будто оторван от всего романа. Будто мы всю книгу читали про одних людей, а в последних трех-четырех главах действуют уже совершенно другие. Их поведение не соотносится с нарисованными характерами.
В романе (помимо главных персонажей) есть и ряд других. Они очень бедные, почти не прорисованные, истории их невнятны и непонятны, обрываются на середине. Некоторые герои появляются и описываются так, словно имеют непосредственное значение для сюжета, но нет, — появились и исчезли, оборвались, будто наскучили автору, или он не придумал, как их применить. Родители главных героинь и вовсе похожи на призраков, — разок появились в какой-то ненужной сцене, и благополучно переехали. Куда, зачем — это неважно все, все пустое.
Напоминаю, Лоуренс классик английской литературы!
Его романы «Любовник леди Чаттерли», «Сыновья и любовники», «Радуга» и «Женщины в любви» вошли в ряд 100 лучших романов XX века. Ими зачитывались и в то же время осуждали как непристойные. Роман «Женщины в любви» был издан в 1920 году ограниченным тиражом (...) и вызвал шквал негодования у консервативной части английского общества.
Но я благодарна клубу за то, что смогла познакомиться с этим романом. Прочитать его я не смогла бы. По доброй воле))
И, что совсем уж странно, мне, филологу, роман этот все же понравился)))) Слушала с интересом, просто магия какая-то))))
Сама себе удивилась))))

Я всегда говорила и еще раз повторю: Церковь-это обитель зла, ханжества, откровенной лжи, лжи вселенского масштаба.
Повесть навевает мысли об «Олесе» Куприна.Та же невежественная бесноватая толпа обрушивается на ту, кто на дюжину голов выше и чище.И всё во имя Господа! В церквях Бога нет, Он в душе каждого человека, для общения с Ним не нужно посредничество духовенства.
Михаил Прокопов прочел повесть глубоко прочувствованно, спасибо.

Ой, как же давно я тааак не смеялась. Изумительный легкий стиль, яркая такая юмаристическая проза. На одном дыхании слушается. Советую… Рекомендую… Благодарю

А мне понравилось! Когда мы выбираем книги, то авторы говорят сами за себя! Произведения Чейза, Гарднера и Кейза не дадут тех сложных хитросплетений событий и глубокого поведенческого психоанализа героев, как то у Несбё, Кеплера или Герритсен. Зато прекрасно скрасят часы за домашними делами и позволят получить удовольствие от прослушанного! Спасибо и автору и чтецу!

Талант!
«Ум — это не эрудиция, не умение влезть в любую беседу, наоборот, или, как сказал один премьер, отнюдь. Ум не означает умение поддерживать разговор с учеными. Если ты умный, ты поймешь, что ты ничего не понимаешь. Ум часто говорит молча. Ум чувствует недостатки или неприятные моменты для собеседника и обходит их. Ум предвидит ответ и промолчит, если ему не хочется это услышать. И вообще, ум что-то предложит.

Глупость не предлагает. Глупость не спрашивает. Глупость объясняет. В общем, с умным лучше. С ним ты свободен и ленив. С дураком ты все время занят. Ты трудишься в поте лица. Он тебе возражает и возражает… Ибо он уверен! И от этих бессмысленных возражений ты теряешь силу, выдержку и сообразительность, которыми так гордился. С дураком ты ни в чем не можешь согласиться. И чувствуешь, какой у тебя плохой характер. Поэтому отдохни с умным! Отдохни с ним, милый! Умоляю!»