Да всё нормально Михаил!
Тоже без очков. :)))
Бариса, даже не заметил :))))

Улыбнули Михаил! :)))
Ну до царя, мне ещё реинкарнаций 50… и то не гарантировано… из разночинцев мы :)))
А чтобы ай-кью был ниже ай-кью старухи это нужен особый талант :))) у меня такого нет :)))
Тем не менее спасибо за ваши комменты. Приятно пообщаться с остроумным человеком. Удачи!

Ну да, с детства :))))

Жил был гадкий утёнок, и вырос из него гадкий лебедь…

Гы… Гы… Сразу видно, — не рыбака… :))))

Согласен с Classic. Художественная ценность рассказа — минимальная.
Если бы не чтец (Олег Булдаков) и коммент Classic, слушать бы не стал.

Страшнее человека — страшный человек…

Сильно написано и очень, очень здорово исполнено!
Давно не попадалось ничего такого уровня. Особенно из современной американской фантастики.
Спасибо Джо Хиллу, и конечно же Михаилу Прокопову за такое классное исполнение!
С Днем Рождения Михаил! Пусть всё в жизни складывается и получаетя!

Ну просто улёт! Ради этого коммента стоило всё перечитать!
Всё, больше не вчитываюсь в содержание, достаточно образа! :)))

О «Мести» и великолепном чтеце ничего писать не буду. Вы друзья, уже всё сказали.
Ваши комментарии, это отдельное произведение, которое доставляет отдельное удовольствие!

Господи! Спасибо, что минула меня чаша сия! Страшно, жутко, невыносимо!
Великолепная игра, актёрам поклон! Но… как же гадко на душе…
Это что же там, в этой башке, с нейронами происходит, что живут на свете такие «дебилы б… я» © (С.В. Лавров). Это какая же степень непонимания и недоверия бывает, что так происходит!? Это как же нужно НЕ уметь общаться, чтобы вербально, не выразить своих чувств, и не навести в своей собственной жизни, какой-никакой, пусть хоть и относительный порядок!?
Говоря современным языком: Толстой, здесь, реально отжег… просто жесть…

:) Улыбнул корректировкой!

Лучше и не скажешь! Спасибо Ирина!

Да. хорошая старая фантастика. Год написания 1952-й. Переведена в 1967-м.
Действительно книга из детства. Это какой-то парадокс, но она спокойная и напряженная одновременно. Очень интересный Мир. Высокие отношения. Благородные и глобальные цели.
Всё в тон эпохи и времени.
Начитка отличная. Рекомендуется к прослушиванию долгими зимними вечерами, когда в камине потрескивают дрова, на коленях мурлычит кошка, сладко-терпкий дым из боцманской трубочки наполняет комнату своим ароматом, а за окном вьюга бросает в стекло пригоршни колючего снега и ветер гудит в трубе…

Речь то о погашенных звездах. Теория говорит что это остывшие тела с огромной плотностью вещества. Так что тут всё верно.

Не вопрос…
Только здесь хоть за себя, хоть не за себя, любой человек делает оценки любого процесса опираясь именно на эти принципы. Диалектика однако…
PS: Слово «мы» здесь обозначает видовую принадлежность.

Да Паша, этот вечный вопрос непростая штучка. Тут думаю наших мозгов не хватит. Это работа для философов с академическими знаниями и неограниченным доступом к информации. Мы же, по старинке, будем придерживаться взглядов основанных на нашем неполном понимании, на нашем воспитании и склонностях. Одним словом, сплошная печалька…

Ха! Легко! Яна, а то не в курсе! «Я Пастернака не читал, но осуждаю»! :))

Если честно, вначале, даже не хотел отвечать. Но отвечу, исходя из того что Вы во-первых «исполнитель», а во-вторых я слушал книги в Вашем исполнении и остался доволен Вашей работой.

Итак. В мире, есть вещи, непонятные подавляющему большинству людей, такие как спин, сингулярность, горизонт событий, уравнение Шредингера и т.д. А есть вещи понятные каждому. Например, если ведро с водой, оставленное вечером полным, утром оказывается пустым, то с вероятностью 99,99 % в нём дырка.
Опираясь на эти знания, отвечаю, извините за тавтологию, на Ваш ответ. В нём всё просто, Вы бы и сами это поняли легко.

Вы пишете:
«Уважаемый Вы сразу как только прочитали аннотацию, поспешили комментарий здесь отписать.»

Отвечаю:
Разумеется, это так. Я, обыкновенно, читаю аннотации, перед тем как начать слушать книгу. Поскольку, если в аннотации будет написано, что Гг, нагадил на банкетный стол и до конца книги размазывал по нему эту субстанцию, то я это слушать не буду. Почему? Просто не хочу. Есть много других, более интересных вещей, которые можно и стОит послушать.

Вы пишете:
«… А такая публицистика Елены Прудниковой всё же в противовес этим гнидам, таким как Резун, СоЛженицын и прочим паскудникам которые своим ядом сознание людей отравили. Эта книга противоядие своеобразное.»

Отвечаю:
Да может быть, но тогда нужно так и написать, что, мол, в этой работе, Елена Прудникова, выражает свой взгляд на часть истории, которую деформировали господа Резун и Солженицын. Правда, совсем другая коннотация?
Хотя, по сути, я полностью согласен.

Вы пишете:
«Мой комментарий обращённый к Вам это пояснение для остальных таких же слушателей которые не слушая аннотацию прочитывают и сразу выводы публично делают лишь для того видимо чтобы первым отметится.»

Нет, меня не интересует расположение моего комментария среди других. Это – ошибочное суждение.

Вы пишете:
«Издатели к сожалению видимо составляют подобные аннотации. Я не думаю что сама автор этого захотела бы такую двусмысленную аннотацию.»

Отвечаю:
Как говорил конь Юлий, в не помню каком мультфильме «Не смешите мои подковы!» Такого просто не бывает. Где это Вы видели, что бы издатель, не согласовывал аннотацию с автором?
И здесь, автор, наверное, должен сам описАть свою работу. И каким-то образом, перезалить, отредактировать аннотацию. Она вредит самой работе, сразу вызывая неприятие.

Вы пишете:
«Всё остальное пропустите это не к Вам если лично задел извините я Вас услышал.»

Нет, не задели. Я Вас тоже услышал, но мне важно моё мнение обо мне, а не мнение других, сколько бы их ни было, поскольку сам, обыкновенно всегда лучше чувствуешь, когда ошибаешься. Примеров этому много, начиная с древнейших времён. Вот мнение окружающих о Ное, когда он строил ковчег, было резко негативным. И позвольте вас спросить.…. Где теперь эти окружающие?

Вы пишите:
«Так уже было к книге Чуева там же пришлось отметить несколькими комментариями, что послесловие профессора Кулешова там вовсе не в тему и нахрен его пояснения не нужны. А читать надо потому как что написано пером не вырубишь топором.»

Отвечаю:
Согласен. Очевидно, что эта аннотация, — провокация. Я на эту провокацию ответил. Осознанно. Собственно мой комментарий не касается работы Прудниковой, он касается аннотации и подачи её работы.
Кто эту провокацию задумал и осуществил, не моё дело. Может Прудникова, может Админ, может тот кто «заливал» файлы и писал буквы. Возможно, это сделано, чтобы книгу меньше прослушали, не знаю. Думаю, что они получат ровно то, чего добывались, внимания и активного обсуждения.

Ну, а на этом, хотелось бы закончить общение на эту тему. Я и так истратил на эти очевидные ответы слишком много времени.

Удачи!

Ну как по мне, тут всё просто.
Или нужно не писать аннотации или нужно писать аннотации так, чтобы не возникало таких мыслей. Подходить к вопросу, так сказать безупречно. А чего вы хотели после такой аннотации? Букет из одуванчиков?
И заметьте, я никого «гнидой» не назвал. Высказал вопрос и свое мнение, без оценочных суждений. Да и собеседники у меня есть даже без тех которые найдутся, не скучаю я по жизни без собеседников.
Мой комментарий не пояснение для остальных, он обращён лично к Вам.