Какая демагогия? Вы сами пытались обратить моё внимание на то что на обложке нарисовано некое подобие «Бурана», который как известно, мог приземляться только при наличии атмосферы, планируя как самолет.
Чего Вы ко мне придираетесь? Я не виноват, что у меня критическое мышление развито лучше, чем у других.
Кстати, названия рассказа на английском тут не опубликовано.
Вы, наверное, все свои каменты так пишете, необдуманно, как и необдуманно(непродуманно) написан и этот рассказ?
я обвинил автора не в безграмотности, а в незнании материала, который по идее уже можно было знать. Вы знаете, В те времена в СССР люди тоже писали НФ, и когда они ее писали то десять раз проверяли то что они пишут на предмет «косяков».
" в грузовой посудине с минимумом научного оборудования?"
Даже на МКС есть радары.
Потом это не поток частиц а облако у которого вполне приличная ЭПР (Эффекти́вная пло́щадь рассе́яния) то есть радиосигнал от локатора будет отражаться вполне четко. Кроме того, такая штука должна быть видна визуально.
А то что там Шекли(если это он) наворотил про «один единственный фонарик» на всём борту — уму нерастяжимо! В любой мало-мальски опасной для эксплуатации системе есть так назвываемый ЗИП — Запасные Инструменты и Принадлежности. И его расположение, каждый должен спросонья находить с закрытыми глазами.
Ну и кроме того — лететь на корабле с работающим реактором но БЕЗ освещения!? Да вы чо, издеваетесь?
Слово «внезапный» для космоса означает «возникший в течении короткого промежутка времени»
Причем «короткий промежуток времени» для вселенной означает ну никак не пять-десять секунд а гораздо больше. Ну, я думаю, минимум неделя.
А при межпланетных перелетах не заметить огромный штормовой фронт — то же самое что среди бела дня в полный штиль не заметить столовый айсберг размером в пару километров квадратных.
а то что у него корабль садился не вертикально и его несло, вследствие чего они протаранили станцию, никого не смутило? Я в этом моменте прописал себе такой фейспалм, что чуть сознания не лишился, а вообще, течении всего рассказа я периодически делал это, но не так сильно. :)
1 Насчет «Симака» — пофиг абсолютно.
2 кроме них есть и еще озвучки
3 К чему твой камент вообще? О чем он? Испытываешь недостаток внимания с моей стороны?
Вы по своему правы, но насколько я помню сам О. Генри написал что в этой книге будет ВСЁ, кроме королей и капусты.
Буквально. Англичане они педанты. Огенри был приверженец англии. Не надо двояко толковать то что вам впрямую не сказали )))
Ваше чтение мне откровенно нравится. И то что слушатели(а я очень придирчивый, мне трудно угодить)не видят косяков, которые Вы устранили, только добавляет Вам «плюсик в карму».
Я думаю что люди согласятся — Вы читаете Очень Неплохо! Очень.
—
Жаль что обычно озвучивавете жанр не мой, но то что я слушал мне понравилось
— — —
конкретно относительно этого рассказа — Саймак необсуждаем. А прочтенние на уровне.
Чего Вы ко мне придираетесь? Я не виноват, что у меня критическое мышление развито лучше, чем у других.
Кстати, названия рассказа на английском тут не опубликовано.
Вы, наверное, все свои каменты так пишете, необдуманно, как и необдуманно(непродуманно) написан и этот рассказ?
Это я на слух слышал, только я так и не понял где он собирается в облака и по какой именно спирали он закручивается — вокруг какого центра? Вокруг собственного центра масс или вокруг СОлнца? Вообще, как я раньше писал — рассказ очень и очень корявый.
Мне более привычен другой Шекли, не пишущий несуразицу, а радующий читателя поучительными или веселыми рассказами сюжеты которых можно отнести к научной фантастике.
Без всяких глупостей от которых глаза на лоб лезут. ))
Даже на МКС есть радары.
Потом это не поток частиц а облако у которого вполне приличная ЭПР (Эффекти́вная пло́щадь рассе́яния) то есть радиосигнал от локатора будет отражаться вполне четко. Кроме того, такая штука должна быть видна визуально.
А то что там Шекли(если это он) наворотил про «один единственный фонарик» на всём борту — уму нерастяжимо! В любой мало-мальски опасной для эксплуатации системе есть так назвываемый ЗИП — Запасные Инструменты и Принадлежности. И его расположение, каждый должен спросонья находить с закрытыми глазами.
Ну и кроме того — лететь на корабле с работающим реактором но БЕЗ освещения!? Да вы чо, издеваетесь?
Да ну нах! Чо еще придумаете? :)
«Год написания рассказа, обратили какой)? 1953 А первый искусственный спутник Земли запустили в 1957…»©
Свой супер-камент ты считаешь за «подробно разложили»?
Чо у тебя в голове?
Не байти меня больше.
игнор
Буду благодарен за ответ.
Слабо?
«А делать из такой глупости пафосное предположение, что это не Шекли, да еще с таким видом знатока»©
не с видом знатока, а лишь — поясняя ход своей мысли…
Поясните Вы ход СВОЕЙ.
Причем «короткий промежуток времени» для вселенной означает ну никак не пять-десять секунд а гораздо больше. Ну, я думаю, минимум неделя.
А при межпланетных перелетах не заметить огромный штормовой фронт — то же самое что среди бела дня в полный штиль не заметить столовый айсберг размером в пару километров квадратных.
Доступно?
Теперь не послушаю.
Чтение не впечатлило.
Рассказ высосан из пальца.
"… начал насвистывать «Звездный путь»"©
«Звездный путь» начали снимать и выпускать на экраны с 1965 года. Если допустить, что рассказ писался в 66-ом, то всё равно Шекли (если это он) просто поражает своей безграмотностью.
(да и вообще первый раз вижу произведение, где Шекли «пытается в науку»)
Да и перевод местами оставляет желать лучшего.
попробую дослушать, хотя есть у меня, уже сейчас, подозрение, что не Шекли это.
2 кроме них есть и еще озвучки
3 К чему твой камент вообще? О чем он? Испытываешь недостаток внимания с моей стороны?
пичалько…
Буквально. Англичане они педанты. Огенри был приверженец англии. Не надо двояко толковать то что вам впрямую не сказали )))
Я думаю что люди согласятся — Вы читаете Очень Неплохо! Очень.
—
Жаль что обычно озвучивавете жанр не мой, но то что я слушал мне понравилось
— — —
конкретно относительно этого рассказа — Саймак необсуждаем. А прочтенние на уровне.