Какая демагогия? Вы сами пытались обратить моё внимание на то что на обложке нарисовано некое подобие «Бурана», который как известно, мог приземляться только при наличии атмосферы, планируя как самолет.

Чего Вы ко мне придираетесь? Я не виноват, что у меня критическое мышление развито лучше, чем у других.
Кстати, названия рассказа на английском тут не опубликовано.
Вы, наверное, все свои каменты так пишете, необдуманно, как и необдуманно(непродуманно) написан и этот рассказ?

я обвинил автора не в безграмотности, а в незнании материала, который по идее уже можно было знать. Вы знаете, В те времена в СССР люди тоже писали НФ, и когда они ее писали то десять раз проверяли то что они пишут на предмет «косяков».

«Космос – это почти полный вакуум, однако в нем полно мусора: осколки метеоритов, железки и прочая мелочь собираются в облака и на безумной скорости, закручиваясь по спирали, несутся к Солнцу. Такие скопления космонавты называют штормовыми фронтами.»©
Это я на слух слышал, только я так и не понял где он собирается в облака и по какой именно спирали он закручивается — вокруг какого центра? Вокруг собственного центра масс или вокруг СОлнца? Вообще, как я раньше писал — рассказ очень и очень корявый.
Мне более привычен другой Шекли, не пишущий несуразицу, а радующий читателя поучительными или веселыми рассказами сюжеты которых можно отнести к научной фантастике.
Без всяких глупостей от которых глаза на лоб лезут. ))

" в грузовой посудине с минимумом научного оборудования?"
Даже на МКС есть радары.
Потом это не поток частиц а облако у которого вполне приличная ЭПР (Эффекти́вная пло́щадь рассе́яния) то есть радиосигнал от локатора будет отражаться вполне четко. Кроме того, такая штука должна быть видна визуально.

А то что там Шекли(если это он) наворотил про «один единственный фонарик» на всём борту — уму нерастяжимо! В любой мало-мальски опасной для эксплуатации системе есть так назвываемый ЗИП — Запасные Инструменты и Принадлежности. И его расположение, каждый должен спросонья находить с закрытыми глазами.
Ну и кроме того — лететь на корабле с работающим реактором но БЕЗ освещения!? Да вы чо, издеваетесь?

Садиться планируя в безвоздушном пространстве???
Да ну нах! Чо еще придумаете? :)

Цитирую
«Год написания рассказа, обратили какой)? 1953 А первый искусственный спутник Земли запустили в 1957…»©
Свой супер-камент ты считаешь за «подробно разложили»?
Чо у тебя в голове?
Не байти меня больше.
игнор

В каком году написан рассказ(желательно дайте мне его название на английском) и что за «Star trek» насвистывал герой Шекли(если это Шекли)
Буду благодарен за ответ.
Слабо?
«А делать из такой глупости пафосное предположение, что это не Шекли, да еще с таким видом знатока»©
не с видом знатока, а лишь — поясняя ход своей мысли…
Поясните Вы ход СВОЕЙ.

Слово «внезапный» для космоса означает «возникший в течении короткого промежутка времени»
Причем «короткий промежуток времени» для вселенной означает ну никак не пять-десять секунд а гораздо больше. Ну, я думаю, минимум неделя.
А при межпланетных перелетах не заметить огромный штормовой фронт — то же самое что среди бела дня в полный штиль не заметить столовый айсберг размером в пару километров квадратных.

а то что у него корабль садился не вертикально и его несло, вследствие чего они протаранили станцию, никого не смутило? Я в этом моменте прописал себе такой фейспалм, что чуть сознания не лишился, а вообще, течении всего рассказа я периодически делал это, но не так сильно. :)

Это Вы от сказок про ваших эльфов и пони всяких можете не требовать реализма а научная фантастика имеет в своем названии корень «наука».
Доступно?

беда со звуком. Вынес ровно 57 секунд. А жаль, абсурдизм мне нравится.
Теперь не послушаю.

В рассказе автор (наверняка это не Шекли) громоздит одну нелепицу за другой до самого конца рассказа.
Чтение не впечатлило.
Рассказ высосан из пальца.

Да, чтец излишне передавливает интонациями.

41% до сих пор не могу поверить что это написал Шекли.
"… начал насвистывать «Звездный путь»"©
«Звездный путь» начали снимать и выпускать на экраны с 1965 года. Если допустить, что рассказ писался в 66-ом, то всё равно Шекли (если это он) просто поражает своей безграмотностью.
(да и вообще первый раз вижу произведение, где Шекли «пытается в науку»)
Да и перевод местами оставляет желать лучшего.
попробую дослушать, хотя есть у меня, уже сейчас, подозрение, что не Шекли это.

1 Насчет «Симака» — пофиг абсолютно.
2 кроме них есть и еще озвучки
3 К чему твой камент вообще? О чем он? Испытываешь недостаток внимания с моей стороны?

ну, всё, кранты. Хвост за Саймака принялся.
пичалько…

Вы по своему правы, но насколько я помню сам О. Генри написал что в этой книге будет ВСЁ, кроме королей и капусты.
Буквально. Англичане они педанты. Огенри был приверженец англии. Не надо двояко толковать то что вам впрямую не сказали )))

Ну, если подходить к этому вопросу с точки зрения банальной эрудиции, то тода — да. В смысле что «Если, конечно, посмотреть с точки зрения. Вступить, так сказать, на точку зрения и оттеда, с точки зрения, то да — индустрия конкретно. Конкретно фактически» ©

Ваше чтение мне откровенно нравится. И то что слушатели(а я очень придирчивый, мне трудно угодить)не видят косяков, которые Вы устранили, только добавляет Вам «плюсик в карму».
Я думаю что люди согласятся — Вы читаете Очень Неплохо! Очень.
—
Жаль что обычно озвучивавете жанр не мой, но то что я слушал мне понравилось
— — —
конкретно относительно этого рассказа — Саймак необсуждаем. А прочтенние на уровне.

первая цитата — похоже на Марка Твена. )