Торсионные или какие-то там поля, это хороший повод для спекуляций. Тем не менее, проводили эксперименты с растениями. Да и каждый почти может такой эксперимент провести. К одинаковым растениям относились с любовью, нейтрально и с посылом уничтожения. И одни росли и цвели хорошо, другие нормально, а третьи чахли. Да это и так каждый знает. Не только в отношении растений, а и в отношении себя. И доказывать ничего не требуется. Воздействие человека на живые организмы существует. «Мозгом» или ещё чем-то, но существует. Но все люди разные. У кого-то, может, и нет никакого воздействия. Или воздействие негативное. Такие и будут елозить по мозгам: «А вы докажите!» Но доказывать ничего не требуется. Требуется доказывать обратное тем, кому очень хочется. А кто знает? Может у Евгения даже кактус и таракан чахнут и находятся в мучительном состоянии между жизнью и смертью в его присутствии? Пусть докажет обратное. Продемонстрирует нам свои цветущие кактусы и жирных тараканов.😄)))

А была уже песня когда-то про такое явление. У группы «Алиса».
«Мои цветы — вата, моя река — лёд.

Мое тепло — слякоть, д*рьмо — мой мёд.

Мой ветер — вентилятор, моя земля — асфальт.

Я разучился плакать, мои слёзы — сталь.»
А ещё была песня какой-то группы: «Я отрезанный ломоть. Меня исправит лишь могила.»
Но это всё было хотя бы честно. Те люди тогда не пытались доказать, что все и всегда были такими же, как они. Просто делились своим уникальным опытом и ощущениями.:))

Пластик это сложное соединение. Естественным путём он возникнуть не могёт. Есть теории, что от предыдущих цивилизаций ничего не осталось потому, что они тоже создавали всё из всякого пластика. А такие соединения неустойчивы и в критические моменты распадаются, не оставляя после себя практически ничего. Остаются лишь конструкции из всяких булыжников. Они просты и естественны, и поэтому долговечны.:))

Существует также и разница в психологии тех народов, у которых в традициях было просить прощения у каждого живого существа за отнятую жизнь ради пропитания и у которых долго решали, какое дерево срубить позволительно для постройки жилья или корабля, и тех, для кого это всё никакого значения не имело и которые могли уничтожать целые стада, скажем, бизонов из-за цен на шкуры или срубать целые тысячи гектаров леса ради каких-нибудь «проектов» и собственного кошелька. Евгений пытается доказать, что все люди были ублюдками всегда и везде. И это заложено в них самой природой. Но это далеко не так. Просто ему так «мыслить» спокойнее, понятнее и приятнее.:))

А эсететически выбор кой-какой у вас имеется. В этом плане вариантов избавления от своего тлетворного присутствия на этой планете предоставляется множество. Можно тихо и скромно стать частью ландшафта и удобрением для почв. А можно хоть с фейерверками и дискотекой. Сути особо не меняет.:))

Вы не являетесь в этой теме даже лицом незаинтересованным.
А скорее соучастником преступления. Поэтому и все ваши аргументы Страшный Суд в расчёт не примет.😄)))

Есть мнение, что когда жизнь и благополучие гомункулуса напрямую зависит от бензоколонки, на которой тот обитает, то спекулировать в таком ключе ему становится чертовски удобным и привлекательным занятием.😄)))

Есть поговорка советская по этому вопросу:
«Думай, думай, голова.
Попа трещину дала.»
Ну или не думай.😄)))

Это если не учитывать стремительный рост населения, начавшийся в ускоренном темпе, по историческим меркам, буквально вчера. То же относится и к росту промышленности и потреблению ресурсов. Поэтому с чем тут можно быть «согласным» представить сложно. Может люди и были такими же всегда. Хотя вряд ли все, везде и повсеместно. Но даже если представить такой абсурд, их количество было намного меньше и возможностей всё изгадить тоже. И о чём товарищ Евгений говорит, с учётом всего этого, понять и принять не представляется возможным для человека хоть сколько-нибудь вменяемого. Число животных в дикой среде обитания за последние 50 лет сократилось на 70%. Если вникнуть хотя бы в эту цифру, любые доводы Евгения покажутся просто бредом сумасшедшего. Если это называется «всегда», тогда и радиоактивная бесплодная пустыня может называться оазисом. И даже его собственный мегатоксичный и разлагающийся труп уместно будет назвать нежно благоухающим цветком Лотоса.😄)

«да небыло никогда никакой чистой экологии))»©
Как бы такое высказывание прокомментировать, не употребляя, как минимум, слово «баран»?😄)))

Ссылку на что? На скандинавские мифы?:)
По этой теме всякого полно.
Этот вроде нормальный для ознакомления:
www.mirf.ru/worlds/legendy/skandinavskaya-mifologiya-bogi-miry-edda/

Не страшнее любых других. Но очень интересные.:))

У каждого человека свой жизненный опыт. Кому-то, быть может, никто и никогда активно на уши не садился. Мне в этом плане не слишком повезло. Попадались люди очень утомительные с разными идеями. Прерывать которых казалось невежливым. А зря. Кучу времени и сил отнимали. Частенько на откровеннейший бред.:) Сейчас многие люди стараются время экономить. Поэтому, если узнают, что ничего нового, вдохновляющего и полезного в каком-то произведении не предвидится, то предпочитают пройти мимо. В общении то же самое. А раньше было не так и забивать себе и другим голову чем угодно и на чём-то просто подвисать воспринималось, как норма.:)
Но, если вспомнить, что Гейман и Пратчетт начинали с того, что просто пародировали всякое плохое фэнтэзи и, параллельно, много что ещё, то сами собой напрашиваются некие выводы. Посмотрел недавно норвежский сериал «Рагнарёк», основанный только на скандинавской мифологии.
И он, не смотря на детскую простоту, очень многое прояснил. На фоне чего я и ужаснулся всей громоздкой несуразице и тупиковости геймановских «Американских богов» и не только.😄)

Это всё, конечно, субъективно. Хочется после книжек или фильмов некоего прояснения чего-то. А не наоборот ещё большего запутывания и перегруза совершенно лишней информацией. Какие-то на меня влияют проясняюще и от чего-нибудь освобождающе, а Гейман, в моём частном случае, таким эффектом не обладает. Но, до какого-то времени, я этот проясняющий эффект Гейману приписывал тоже. Может он и не должен им обладать и ему и так хорошо. Просто разного фэнтэзи, которое тоже таким эффектом для меня не обладает, чересчур много. Я никогда их не читал и не читаю. «Гарри Поттер» для меня не обладает этим качеством тоже. И всякие «Ведьмаки» и т.д. Так что это всё личное субъективное. С этим мнением наверняка многие не согласятся.😄)

«Маятник Фуко» до конца так и не осилил. Может потому, что такая средневековая конспирология меня не слишком привлекает. Так как во всё это не верю и воспринимаю, как одно сплошное заблуждение всяких самозванцев. Поэтому не так уж и интересно, во что верил тот или иной орден и какие тайны там кто-то хранил. Хотя этот «Маятник» не столько об этом, сколько о том, что когда люди начинают серьёзно относиться к какой угодно чуши, эта чушь начинает для них становиться очень правдоподобной и они везде находят ей подтверждение.:)
Упомянутый выше «Иллюминатус!» мне показался намного веселее «Маятника Фуко» и ближе к нашим современным реалиям. Хотя это дело вкуса. Кто-то просто любит средневековый колорит. «Имя розы» разных деталей уже не помню. Помню, что какой-то мрачный слепой старикан продвигал идею о том, что смеяться вообще грешно и поэтому сотворил всё это мракобесие.😄))

В Геймане я слегка разочаровался после выхода второго сезона «Благих Предзнаменований». Где он уже сам, без идей Пратчетта, стал «шоураннером». И выяснилось, что он просто хороший бизнесмен, сказочник с богатой фантазией, но не более. Хотя такие мысли возникали и до того, по теме «Американских богов», но все же сохранялась иллюзия, что Гейман это нечто большее. Увы. На данный момент впечатление таково, что Гейман это просто очень изысканный мусор и хлам. У которого нет никакой цели, кроме зарабатывания денег и запудривания мозгов. Ничем не отличающийся от любого «конспирологического» или «мифологического» блогера, кроме литературных навыков и эрудиции.

О Да!:)) С флорой и фауной. Блохи, клопы и тараканы, мыши и крысы — это фауна. А разная плесень, мхи, лишайники и комнатные растения это, разумеется, флора. Но не сильно, в этом плане, хрущёвки от коммуналок отличались. Близость к природе ощущалась везде. Даже в гостиницах. А уж как бурлила фауна в виде опарышей в контейнерах с пищевыми отходами, что стояли перед каждым домом и даже на лестничных клетках. Смердя круглосуточно и распространяя всяческую заразу.
Удобно это было лишь тем, кто увлекался рыбалкой.:))
Всегда интересовал вопрос. Вот эти отходы пищевые, с кишащими в них опарышами, согласно социалистической идее, должны были идти на корм свиньям. Чтобы потом возвращаться к людям в виде колбасы, сосисок и т.д. Ну а на практике это как осуществлялось? Хотелось бы отследить всю пищевую цепочку наглядно. Где-нибудь сохранились документальные кадры по данной теме? Можно как-нибудь посмотреть весь процесс.😄)))

Это его первый роман. Религиозным он не был. Интересовался всяким другим.
Сравнивают его «Маятник Фуко» с „Иллюминатус!“ Роберта Антона Уилсона. Который написан за 13 лет до «Маятника». «Обе работы были написаны в ироничной манере с большим чувством юмора».
Т.е. это скорее пародии на всякие «теории заговора» и слишком серьёзно к ним относиться не стоит.
Хотя и напичканы целой кучей разной информации, от которой может с непривычки разболеться голова.:))
При этом «Маятник Фуко» был назван «„Кодом да Винчи“ для мыслящего человека».😄))

Монахи тоже люди. В основе сложных и запутанных идей, споров и конфликтов лежит курорт.😄)

Уильям, вроде, францисканец. Также бывший инквизитор, пока инквизиция не слетела с катушек.
Поэтому опальный, искупавший некую провинность перед этим.
Но кто там в этих монахах разберётся? Как по мне, так у них только цвета этих балахонов отличаются.:) Ди Каприо тогда ещё пешком под стол ходил, когда этот фильм снимался. Он даже моложе Кристиана Слейтера. Который тоже в этом фильме ещё несовершеннолетний.:))
Вряд ли тогда на эту роль могли взять Моргана Фримена. Сейчас бы, конечно, взяли не глядя.😃)
У Гофмана были под конец неприятности из-за «Повелителя блох». Где он высмеял какого-то судью. Неявно, но все его в том образе узнали, и тот разозлился и грозился. Гофман ещё и карикатуры любил рисовать к тому же на всех подряд. Нервы не слишком берёг. И эта история не слишком чего-то добавила. «Повелитель блох» не самое удачное произведение, по-любому.
Оно и задумывалось только, как сатира. Хотя сатира у Гофмана везде, но не только. Вот «Выбор невесты» это да. Весёлая и смешная штука.:))