Основано это не на объективности, а скорее на том, что никто не хочет этим трупом стать. Иррациональный страх смерти. Не имеющий разумного основания. Для преодоления этого страха индусы-шиваиты в своё время и придумали эти медитации на местах кремации и многое другое. К тому же у трупа нет никакого «состояния» вообще. Это просто кусок материи, ничем не отличающийся от бревна. И бояться трупа не более разумно, чем бояться этого самого бревна. Тут на ум приходят старые «Зловещие мертвецы». Где какие-то ветки даже страшнее всего остального. Которое больше веселит, чем пугает.:)
Недавно пересмотрел по этому поводу клип Питера Габриэля «Digging in the Dirt». Там всякие трансформации трупа показаны вполне наглядно. Понятно, что он основательно в этой теме тогда ковырялся. Видимо, не безрезультатно.
А теперь, как я понял по последним его творениям, он ковыряется в темах старости и смерти.
Что тоже закономерно. Но гораздо скучнее.:)

Был у Гофмана и пострашнее «Песочного человека» рассказ. «Игнац Деннер» назывался. Он не из «Ночных этюдов». Изначально назывался вроде как «Кукловод» или «Хозяин игры». Это, конечно, субъективное мнение. Но этот рассказ, в своё время, напугал меня гораздо больше, чем «Песочный человек». Который особо страшным мне тогда не показался, но при этом поднимает глубинные темы, намного своё время опередившие. Темы эти расцвели уже ближе к нашему времени. Когда на горизонте забрезжила перспектива разумных андроидов. А во времена Гофмана такая тема была мало кому понятна. Хотя и тогда уже существовали очень впечатляющие механизмы. Многие из которых были настолько технически совершенны, что и в наше время их бывает сложно заново собрать и починить. Многие такие попытки заканчиваются неудачей. Хотя тогда они успешно работали.
Поэтому, можно представить, насколько эти механизмы впечатляли современников тогда. И, подчас, пугали особо впечатлительных и «мистически одарённых». Механика достигала необычайных высот.
Но рассказ «Песочный человек» не об этом. Об этом у Гофмана есть другой рассказ.
Который так и называется «Автомат». В котором никаких «ужасов» нет.
А «Песочный человек» куда глубже этой проблематики. И касается важного свойства человеческого сознания переносить свой внутренний мир, чувства и ощущения на внешние объекты. Которые, сами по себе, могут быть пусты и совершенно бездушны. Но сам механизм такого переноса наделяет эти объекты не присущими им качествами. И в такую ловушку попадает герой рассказа Натаниэль. Который совершает ошибку очень распространённую. И распространение этой «ошибки» в наше время склонно лишь умножаться и прогрессировать. Когда «человечностью», «прекрасными качествами», люди стали наделять уже даже не куклу, а просто любую картинку. Любой образ, для этого специально и предназначенный, и разрекламированный.
Казалось бы, сам механизм прост. Но есть нюанс. Что, когда-то, «злые колдуны-некроманты» похитили у Натаниэля глаза. О чём он, разумеется, не помнит. Ему, как бы, стёрли память. И переместили его «глаза», центр восприятия, в куклу. Поэтому он видит мир уже не сам, а воспринимает проекцию, навязанную извне.
Через эту «магическую процедуру» он лишился своей души и внутренней сути.
И хотя его близкие стараются привести его в «норму», это не даёт результатов.
Сумасшествие и гибель это естественное следствие такого расклада. Напрямую касающееся огромного числа наших современников.
Ну и далее можно размышлять на эти темы, если есть у кого-то желание.
Рассказ, безусловно, гениальный, смелый, невероятно опередивший своё время и, по сути своей, очень страшный. Если вникать в его смысл.
Но его не совсем можно отнести к жанру «ужасов».
А «Игнац Деннер» это уже довольно типичный, для нашего времени, «ужастик».
И, надо заметить, был тогда издателем забракован. Сочтён «слабым».
Т.е. «планка» в то время была очень высока. А теперь большая часть «ужасов» даже рядом не стоит с этим рассказом и гораздо его примитивнее.
И только лучшие образцы, вроде фильма «Попутчик» 1986 года, к такому уровню кошмара приближаются. При этом Гофману, всё равно, по многим пунктам проигрывая.

Меня уже давно посещает одна простая мысль. Почему людей так упорно пытаются пугать трупами, если труп — это чуть ли не самая безобидная и безопасная вещь на свете? Почти никто, за всю историю, существенно не пострадал от трупа. Если не считать редкие исключения, когда труп скинули кому-то на голову и всё в таком роде. Хотя и в этих случаях виноват был не сам труп, а тот, кто им безответственно распоряжался или как-то неразумно себя вёл в отношении трупа.:)

Не имеет это всё никакого отношения ни к Гофману, ни к содержанию его рассказов. Вот вам и очевидные факты.

Сейчас стало очень сложно кого-то напугать с помощью рассказа. Даже не знаю, возможно ли это вообще.:)
А такого рода сны могут происходить не только из детства, а и из того, что происходило в период вынашивания. Причина может скрываться в некачественной кулинарии или в недоброжелательных соседях. В чём угодно.
Насчёт надо ли бояться трупов… А чего их бояться-то? Бояться имеет смысл лишь тех, кто, пока что, ещё не совсем труп. От них и случаются все возможные проблемы и неприятности.:)

Иран, на сегодняшний день, никак не может быть показательным примером всех исламских стран и непригоден для составления мнения о всех последователях Ислама. Даже близко. Можно, конечно, и не в такой дремучей древности ковыряться и утверждать, что «таков подлинный Ислам» или ещё какая-нибудь религия. Но это не имеет отношения к реалиям 21 века. И даже 20-го не особо.

Беспокойно стало. Чтение то ладно. А как там после прочтения этой книжки? Нормально всё?

А вы не пытались выяснить причину, по которой они вам снились? Должна же быть причина для этого. Обычно вполне банальная и бытовая. Вряд ли что-то большое и сложное. «Переживать» смысла нет. Но где любознательность? :)
Читал, что у композитора Берлиоза были большие проблемы с пищеварением. Это сильно отражалось на его характере и настроении. И на его музыке, неизбежно, тоже.
Ничего не поделать. Такие вот мелочи очень сказываются даже на людях талантливых. А потом потребители вынуждены считаться с чьим-то расстройством пищеварения. И параллельно с божественными звуками или стихами впитывать и его.:)

Мне бейсбол нравится. Не все и не везде в него играют. И даже многие правил не понимают. Со стороны кажется какой-то чепухой. Тем, кто не в теме. Зато бейсбольная бита вещь популярная. Многим в жизни пригождалась. Как хорошим людям, так и не очень. Вчера фильм посмотрел «Бог — это пуля».
С Колей Костером-Вальдау. Тоже мысли там полезные обнаружил.:))

Раз воруют ананасы, как следует из названия, то уж точно романтики.:)) А то ведь что угодно везде воруют. Только не ананасы.:)))

Так если хана, вспоминать всё равно будет некому. Включая и романтиков. Разве нет? Или их, за их романтику, в особенное место оттранспортируют, чтоб они там сидели и вспоминали? :))

Романтизм то не пропьёшь. Разве что качество этого романтизма, бывает, неуклонно стремится к нулю.:)))

На обложке женщина-качок. Какие уж там у неё могут быть «неистовые груди»? :)

Капризы, мой друг, капризы.:) А где твой Эскалибур? Совсем ты ухайдокал свои романтизмы. На брюкву разменял.:)))

Самая волшебная машина — это каток. Решает все проблемы. Правда медленно.:))

Сказываются сотрясения. Не у всех так трагично, как у Мухаммеда Али, но последствия есть всё равно.

Зато этот поединок Чарли Чаплина, изображённый на обложке, прекрасно знают и любят миллионы. Десятки миллионов просмотров у этого эпизода. На многих каналах притом. Даже самый великий боксёрский поединок с этим не сравнится. :))

А это, знаете, как в песне того же Высоцкого «Про конькобежца на короткие дистанции». Длинные дистанции это важно. А короткие это так.
Не принципиально.:))

Не совсем мультик снят по этой сказке. Скорее по мотивам. В сказке иносказательно объясняются механизмы государственного устройства. И к табакокурению эта сказка отношения не имеет. В мультике то же самое, но механизм представлен несколько иначе. Отличий я уж не помню. Когда-то их подробно разбирали, что от сказки в мультике отличается. Если не лень, можете на досуге сравнить.:)) Поэтому и сказка и мультик всё таки больше для взрослых. Хотя и детям может быть интересно тоже.

В фильм многие интересные детали из книжки не вошли. А они действительно интересные.:)