Меньше телевизор надо было смотреть медведю этому. Тогда бы сейчас спал, как все нормальные медведи, а не шатался.:)))

Полезно иногда и поднапрячься.
А то, небось, лежите там.
«Олимпии» Мане уподобляясь.
Нет, чтобы с палками по лесу пробежаться.
Ходьбою скандинавской.
Ведь жир сам не уйдёт без приглашенья.
А жир в мозгах тем более застрянет.
Зависнет навсегда, застопорится.
Неужто вам не боязно, не страшно?)))

Зато сделает Вас сильнее.)))

Если вы когда-нибудь где-либо смотрели или слушали трансляции тех или иных официальных заседаний, то имели шанс заметить, что ничего задорного и поспешного на них обычно не происходит. Мягко говоря.
Поскольку основную часть повествования занимает так называемый официоз, то именно такой стиль исполнения наиболее соответствует содержанию. Тогда, как любой другой искажал бы цель и смысл этого произведения. Хотя даже этот подход реальность несколько приукрашивает и непозволительно сжимает и ускоряет. Для большего реализма понадобилось бы растянуть его часиков этак на 12.😄)))

«Говорите, «невозможно усидеть на штыках»?»©
А вот глядите-ка. Сидим-с и не на таком-с.)))

«Пожарный выдал мне справку,
что дом твой сгорееееел…
Но я хочу быть с тобооооооой… » ©
))

Преображенский образ собирательный. Учёный с мировым именем. Этого достаточно.
Да и какой мне смысл в этом ковыряться? Булгаков писатель. Хороший, с фантазией. Но и всё на этом.
Вы ж рен-тв не любите. А на этом рен-тв Олег Шишкин такой, балабол известный, тоже всякую чушь про этого Булгакова болтает. Всякие «тайные смыслы» в этом романе откапывает аналогично.
Мне подобный бред ни к чему. И пророчества в стихах Гумилёва я не склонен искать тоже. Это были вполне обычные люди. Никакими сверхспособностями не обладавшие. Даже если у кого-то в предках был поп, это ничего не меняет.
Сочинил и сочинил. Спасибо ему за это. Гёте тоже «Фауста» взял сюжет из каких-то германских сказок. Откуда эпиграф для «МиМ» взят. Т.е. Воланд даже Сотона не столько библейский, сколько сказочный.
Образ к христианству не имеет особого отношения, а к суевериям более поздним. Поэтому о чём вообще тут можно говорить? Как Сотона приезжал в Москву? Это просто фэнтэзи. Навеянное разной чепухой того времени и места. Можете искать там что-то ещё. Но тогда вам с Шишкиным пора связь налаживать.😄)))

А… Спасибо, что объяснили. Если для вас академик Иван Петрович Павлов это фрик, то тут можно только скромно промолчать в общении с таким Светилом!😄)))
Ну а поэты они и в Африке поэты. Не помню, кто сказал, что в стихах только в первой строчке какой-то смысл может присутствовать. И то далеко не во всех.

Опять тупите? В пьесе Гоголя всё видится глазами Гоголя, как и положено. А Хлестаков может говорить что угодно в самой этой пьесе. Он персонаж.
Это в кинематографе можно снимать фильм хоть глазами маньяка, хоть инопланетянина. Но это явление относительно недавнее. Ещё в 50-х никто о таком особо даже и не помышлял. Хотя отдельные попытки фрагментарные случались и раньше. Но к «Собачьему сердцу» это никак не относится. Там всё вполне чётко и понятно, зачем, почему и для чего. И кто есть кто. Ни в каких «толкованиях» не нуждается.
«глазами идеального фашиста» это вы доктору своему объясняйте.:))

А у Швондера чей взгляд?:)) Это не роман, а пьеса. А в пьесе такие приёмы не используются. Там есть только взгляд, который принимает зритель с подачи автора и режиссёра. Дж.Мартин наш современник. Он знаком со всякими приёмами, когда можно смотреть глазами кого угодно. Но в ту пору это было бы неслыханным авангардом, который бы никто не понял.

Да что вы говорите!))) И ради чего, интересно, ему такой приём понадобился? Для самобичевания в контексте «новой религии», что ли?)))
Вы вот глазами идеального зомби на всё смотрите. Могли бы тоже пьесу написать с таким приёмом. Продолжение той. «Собачья радость» называется.😄)))

Ага. Особенно по «Собачьему сердцу» заметно, какими святошами Булгаков считал большевиков.😄)))

Вы своей «жестокой правдой» мне мозги пудрить даже не пытайтесь. Это просто смешно. Сами, небось, облысели от «правды» своей.🙄)))

А Робин Гуд у shena1622 на аватарке тоже ТОРУ исповедовал?
А ведь возможно. У богатых отнять, бедным раздать. Что-то это смутно напоминает.😄)))

Чудо это когда такой компетентный и верующий в бога и сатану физик-ядерщик много пишет про грехи, вред всяких излишеств, чернобыли и фукусимы, а про 2624 ядерных испытания по всей планете ни единого слова не говорит. По каким-то, только ему одному ведомым, причинам Слона то он и не приметил в упор. Но «за экологию» это ему свой голос поднять нисколько не помешало.🙄)))

А я не боюсь, а просто не буду.))
ВСЕХ БЛАГ И ВАМ!!!

Никто и не сравнивал. Но людям есть разница, от чего болеть и помирать? И кто сказал, что этим случаем с отходами всё ограничивается? Там сплошная аномалия и в воде и воздухе. И не только там. Вообще-то всех ответственных полагается судить. Но кто ж их засудит то? Это ж, можно сказать, традиция. Тему Чернобыля вообще используют для того, чтобы меньшей дрянью куда большую дрянь прикрывать.
Это просто медийный фокус.
Раздуть одно, чтоб отвлечь внимание от другого.

«То красный. То синий.»©
А потом и двуглавым и звёздно-полосатым начал становиться.)))

Так он и морфий вкалывал себе, а не своим читателям. За что ему и спасибо.
«Вы можете не верить в сатану или бога, но они вас не спросят, они существуют независимо от вашей веры.»©
А вот это вы зря. Своё сумасшествие вы уж для личного пользования оставьте. На других подобную ахинею не проецируйте.
Насчёт бога и сатаны не знаю, но вот ЗОЖ, почему-то, никакой заметной пользы вам не принёс.🙄)))

))) Уж если решил кто-то некое послание человечеству передать, так он же должен и заботиться о том, дошло ли это послание хоть до кого то и принесло ли изменения хоть микроскопические. А не так, что письмо написал и в мусорник выкинул. Ни до кого оно не дошло и никаких изменений нигде не произвело. Но вот «голос поднял» зато. «За экологию» или ещё за что-то. Как такие выражения есть для подобных случаев: «жёстко отреагировал», «выразил возмущение», «Свободу Нельсону Манделе!» и т.д. И неважно, что всё это ничего не меняет и никакому Манделе нисколько не помогает.😄))