Суть в том, что Уэльбек это, прежде всего, жестокая сатира. Не зря же его критиковали в сатирическом еженедельнике «Charlie Hebdo», когда он, по их мнению, стал «уже не торт».:)
Они это делали не со зла, а чтобы он воспрял и вернулся, так сказать, к корням своего творчества. По дружески.
Поэтому его книжки никак не следует воспринимать, как «политический детектив», «триллер» и т.д.
Тут сам жанр обозначен ошибочно. Хотя и так этого Уэльбека воспринимать, конечно, можно. Но не нужно.:)
Французы вообще имеют свойство смеяться над тем, над чем многие не осмелятся шутить даже в мыслях.
И их юмор бывает понятен не всем. Этот «Charlie Hebdo» прямое тому доказательство. Ну не поняли там какие-то исламисты «шутки юмора».
Не оценили безобидные карикатуры.
Слишком серьёзно ко всему, видимо, относились. И это привело к очень печальным последствиям. Для работников журнала.
Тем не менее, даже такие «аргументы» их ни в чём не переубедили.
Не думаю, что как-то мог переубедиться и Уэльбек. Поскольку он из того же теста, что и они. Чем и ценен.:)

А «джекпот» у них когда? :)
Когда англичане воевали с испанцами, очень важной составляющей были пираты. Они, в основном, грабили испанцев, у которых было тогда что грабить. Но какие-то могли не побрезговать грабануть кого-то ещё или другого пирата. Те, которые беспринципные. Другой же тип пиратов, более разумный, постепенно просто переходил на службу британской короне. Наиболее выдающимся дали титулы и земли. Многие их потомки и по сей день являются влиятельными людьми. Грабить испанцев они продолжали, но уже официально. А совсем безбашенных пиратов, вроде Чёрной Бороды, постепенно истребили. Потому, что они вредили всем без разбора и на праведный путь становиться отказывались. Но это не означает, что у них, время от времени, не случалось «джекпотов». Случались и ещё какие! Весь вопрос: А что потом?:))

Ну он автор и хозяин на своём участке. С этим ничего не поделать.:)
Это как участок перед домом. Если кто-то выращивает на нём чертополох, это его право. Никто никому не тычет. И не жалуется. Кому нужна репа, розы или базилик, может высаживать на своём участке.:)

Но ты ж не вываливаешь мусор на чужие территории и масло туда не выливаешь. С аудиокнигами и любым контентом то же самое. Такие правила универсальны и применимы для всего. В этом и состоит законопослушность. Во избежании уголовной ответственности за противозаконные действия.:)

Вопрос цивилизованности и законопослушности стоит ребром. Остальное — несущественные мелочи.:) Автор контента в праве сам решать, какая громкость. И никто ему не указ. Если хочет, чтоб музыка громче текста была, имеет право. А другие ему указывать — нет.

И не такое заливали. Была бы претензия оправданной, если бы у самого Коппа спросили разрешения, что и куда заливать. Как и у многострадального Валерия Стельмащука и многих других. А так нет. Извините.:)
В этом уголовном деле пострадавший чтец, а не тот, кому в уши что-то залили. Насилия не было. Чтец ничьих прав не нарушал. Нарушил тот, кто залил. К нему и претензии. А кто слушал, сам виноват. Уж не дитё. Старше 18-ти. Так это правильно юридически.:)

Знавали и таких, знавали и других. Сильно от таких отличающихся. Необозримо далеко в лучшую сторону. Всяких.
А бритоголовые «пацанчики» в трениках не тема для рассказа. Ну или в красных пиджаках. Как и милейшие образы их семей. И настроение такие персонажи тебе бы не подняли. Скорее, оно бы безвозвратно опустилось.
Почему-то. А тут вот сразу поднялось. Удивительно, не правда ли?
Полагаю, ты к чему-то приблизился. Чудо, не иначе.
:)

Совсем новый роман. Это сюрприз. Прочитано, несомненно, качественно. Уэльбек в своих прошлых романах иронический и саркастический. Местами даже искромётный, хотя и циничный. Своеобразный чёрный юмор это его, можно даже сказать, визитная карточка. Тут, я так понимаю, всё очень-очень-очень серьёзно. Неужели Уэльбек весь свой юмор и сарказм уже исчерпал? В это с трудом верится.:)

Так от нытиков в своей жизни избавиться очень важная и сложная задача. А то ведь они всю кровь могут из тебя высосать. В своё время этот вопрос был для меня очень актуален. И единственный выход, который я для себя нашёл в решении этого вопроса, это ни в чём с нытиками не резонировать и ни в каких их «эмоциях» не пересекаться. Просто быть на другой волне. Тогда нытики не смогут присосаться и постепенно отвалятся. Так оно постепенно и произошло. Ну и пришлось ради этого проделать ревизию всякого искусства тоже. Кому-то в жизни всяких страданий, переживаний и прочих «прелестей» недостаёт и она кажется пресная. Радоваться более простым и здоровым вещам, вкладывать во что-то энергию, такая личность не научилась. И поэтому эмоциональный голод они испытывают. Страдания это самый простой способ хоть что-нибудь ощутить. Мазохизм вообще штука неизлечимая. Но кому нервотрёпки всегда хватало и в реале, ещё и в искусстве оно ни к чему.
Поэтому когда я обнаруживаю, что какой-то режиссёр или писатель пытается преднамеренно нажимать на такие страдальческие слезливые кнопки, я от таких произведений отталкиваюсь.
«Титаник», когда он вышел, я не смотрел. Когда был весь этот шум и эйфория массовая. Через много лет посмотрел, незамутнённым взглядом, и он мне понравился. Там как раз никакого мазохизма нет, а герои очень даже оптимистичные. Позже появились более нормальные дубляжи. Изначальный дубляж был плохой, голоса и интонации подобраны халтурно, и это сильно портило впечатление.

Сам удивляюсь, как я тогда время на такие толстые книги находил. Некоторые, что я тогда читал, были ещё толще, чем эта, и намного скучнее. Сейчас бы и трёх страниц не осилил.:)
Насчёт Ремарка так и есть. Частичка души там остаётся. В какой то момент у меня возникло желание эту частичку вернуть, чтобы распорядиться ей как-нибудь иначе.:)
Побудили меня к этому наблюдения за некоторыми любителями Ремарка. Это можно назвать романтизацией всяческого драматизма и страданий.
По большей части, на пустом месте. Я вдруг обнаружил, что эти люди никаким особым сочувствием не обладают, а скорее за всем этим может скрываться холодный ум и расчёт. Как у этого Клайда. Вот, кстати, мысль. Этот Клайд вполне мог бы нахваливать Ремарка. Вполне подходящий для этого персонаж. Ну и создают такие личности вокруг себя страдальческий ореол. И ходят с таким лицом, будто им что-то прищемили и как-то обидели. И возникает у людей желание интересоваться, всё ли у них в порядке, беспокоиться и жалеть.
И вдруг мне стало ясно, что это такой психологический приём и манипуляция. Что сочувствия такие люди заслуживают не больше, чем кто угодно, а то и меньше. И что страдания эти они плодят вокруг себя преднамеренно. А когда всё хорошо, они что-нибудь этакое провернут, чтобы стало плохо и страдания продолжились. Без этого они никому не интересны и скучны. Явление это настолько прескверное, что лучше ничего общего с этим не иметь.
Вот тогда я и решил, что и с Ремарком пора завязывать и с такими персонажами. И никакие части души в этом впредь не оставлять. Но очень эта штука прилипчивая.:)

Типичный ответ бота.:)

А почему вы решили, что я кого-то в чём-то виню?
И с чего это вы взялись соваться к другим с какими-то «детекторами»?
С «духовностью» люди часто становятся гораздо хуже, чем без неё. И вы просто ещё одно доказательство этого факта.
Описание про «идеальный внешний мир» и «искажённый внутренний» популярное и распространённое. Это не означает, что оно правильное или «единственно верное».
С определённой позиции большая часть такой «духовности» является дезертирством. Поскольку от неё в мире нет никаких улучшений и ничего толком не меняется. А «практикующие» мечтают поскорей куда-нибудь свалить. Мало того, что они бывают скользкие, высокомерные и глупые. Так и пользы от них никакой ничему и никому.
Но что толку говорить на эти темы с «ретранслятором»?

Очень давно. В старших классах. Клайд никаких симпатий не вызывал. Девушку было жалко.
Тогда же читал Ремарка «Три товарища». Тоже девушку было жалко. Хотя там никто не виноват.
Видимо, такое было тогда настроение.
В Ремарке потом разочаровался. Потому, что вымучивать и выдавливать слезу из читателя не есть хорошо. А Ремарк этим злоупотреблял.
А тут всё честно. Клайду каюк. И поделом. Аж на душе легче стало, когда он подох. Всё ж есть на Земле — Справедливость.)

Книжка про то, что Клайд честно заслужил свой собственный электрический стул. Со всеми возможными подробностями.:)

Вы не оценили жизненный путь Гессе и его реальные достижения. Вы считаете «вершиной» его псевдовосточный «вторяк». Что ж. Концентрируйтесь ещё на макушке.:)

Запутанная тема. В целом всё, конечно, так. Но экологические проблемы никто не отменял. Они, увы, есть и большие. И, полагаю, это последний повод, чтобы кого-то куда-то «загнать», при наличии «причин» куда более действенных и примитивных. Вообще без лишних слов и объяснений. Просто так.)
Насчёт «дитятей Велеса» были когда-то и такие планы. Писалось про это. Чтоб кого-то куда-то «загнать». Ещё в 80-х. «Возрождение язычества», «назад к корням» и т.д. Это породило некоторое количество клоунов, прыгающих через костры и поклоняющихся брёвнам, обструганным под фаллос. Но особых результатов это не принесло. Массовым не стало и ни на что не повлияло. Образовались какие-то поселения кое где. Бессмысленные по сути своей. На общем фоне их влияние примерно нулевое и никакого «экофашизма» от этого случиться не может. На первый план вышли вещи более примитивные и лобовые.
А про всякого Велеса надо же ещё и агитировать. А это реально глухо. И фанаты этого Велеса, по любому, окажутся в подавляющем меньшинстве. Не смогут никому ничего навязать. Да и экологию они никак не улучшат, к сожалению. Экологические вопросы научные. Только учёные их могут пытаться решать. С современными технологиями. А не этот допотопный бред.

С макушкой у меня всё хоккей. Мне не нужно её «наблюдать».
К тому же «сверху» ничего приходить и не должно для человека воплотившегося. Ваш совет актуален для тех, кто воплощённым не является пока. А такой пустышкой на шланге. Ждут, кто бы что в эту пустышку закачал. «Сверху».:) Вот им, может, и надо за макушкой наблюдать. И, при этом, расслабляться.:)

Ну цитаты, да ещё из Стругацких, это, конечно, аргумент.:)
А вы почитайте У.Г. Кришнамурти «Ошибка Просветления» и ещё там есть у него. Немного, правда. Он не любил об этом много болтать. Зато знал, о чём говорил. У него дед был «гуру» мировой, общепризнанный. И может открыться одна простая вещь. Что «Сиддхартха» у Гессе это наименее ценное произведение, например. Повторение чужого вранья и заблуждений. И что никакого «просветления» не существует вовсе и никогда не существовало. И что нечего «просветлять».:))

«Если раньше в концлагеря загоняли под предлогом борьбы за социальную справедливость.» ©
Всякие случались предлоги. Но именно такого не припоминается. Слишком уж для такого нехитрого дела сложный предлог. Да и «экофашизм» проблемка так себе. Когда всё утопает в токсичном дерьмище.)

Какой же «Сиддхартха» знаменательный венец, если это всего лишь краткое изложение истории одного «просветления», ничего нового не содержащая?
Всё верно. «Тот, кто ограничился усвоением сотворённых другими образцов — бесплоден»
Вот Гессе и не ограничился. А написал ещё многое, включая «Степного Волка».
Где и изложил собственные мысли, идеи и находки.
А кому он был бы интересен, если бы написал одного «Сиддхартху»?
Запомнился бы, как один из многочисленных популяризаторов Востока того времени, не более.
Также, он не разделял взгляды Ницше, а вполне имел свои собственные, Находящиеся в процессе к тому же, в чём-то с Ницше пересекающиеся, но не во всём.
И куда больше общего у него не с Ницше, а с Юнгом.
У которого «опуститься до депрессии» не проблема, а необходимая стадия транформации. Что называется «Нигредо».
А с одними «Сиддхартхами» далеко не уедешь. В итоге может получиться плоский и бесполезный примитив. Ни глубины, ни объёма. Какой-нибудь «гуру» очередной.
С неизбежным стадом баранов-последователей. Или сам чей-нибудь «последователь». Без разницы. И то и другое — тупик.
В чём практическая сторона «Сиддхартхи», если это «венец»? А её-то там и нет.
Многие пытаются улизнуть от «добра-и-зла» в «позитив». Называя это «единой гармонией» или ещё как-нибудь. Это не работает.:))