Как есть такой зверь лиса, вам хорошо известная.:)
Она живёт в лесу. По английски «fox». А есть «urban fox', т.е. „лиса урбанистическая“. Биологически и генетически это вполне обычная лиса. Но вот по принципам и поведению такая лиса от лесной радикально отличается. В лесу такая лиса уже вряд ли жить сможет и захочет даже. Она приспособилась к жизни в городе. Со всеми вытекающими. Такие лисы живут во многих городах, хотя не во всех. Ну и внешне „urban fox' от своих лесных сестёр сильно отличается. Не в лучшую сторону. Она уже не бывает такой пушистой зимой. Не испытывает такой радости от общения с лисятами. Такая лиса всё перестроила под выживание в неестественной среде. Ну или вот голуби. В природе это прекрасные птицы с очень развитыми чувствами и возможностями. А “урбан-голубь» тварь малосимпатичная. В общем-то, дегенеративная и больная. Что-то такое Триер и хотел показать в этом фильме. Я так думаю. Ну а «хибарка» это первый шаг к возвращению. Если есть куда возвращаться.:))

Хибарка просочилась. Но там и ещё кое что просочилось. Когда он её спросил: «Что для тебя самое страшное?» она ответила «Лес».
Т.е. она полностью суррогатная и «цивилизованная». Природа для неё враг и зло. При этом она часть природы тоже. Но не едина с ней, а как такой мутировавший урбанистический вариант. Фактически уже антипод природы, но неотрывно с ней связан.
Это действительно очень мрачная и глубинная тема. И Триер в депрессию впал неспроста.:)
Как была одна знакомая фирма у меня, делавшая металлоконструкции. Как-то помогал им тащить огромную лестницу, которую они сделали для престижного клуба. Чёрт меня дёрнул. И ведь ничем моя помощь им не помогла. Повредил в итоге колено. До сих пор страдаю от боли в этом колене. Но там у них жила ещё и кошка. В этом металлообрабатывающем, чисто рабском, производстве. Кошка находилась в состоянии ужасном. Хуже и представить нельзя. Вся облезлая и больная. Безумная и дезориентированная от всего этого постоянного шума, металла и токсичной мертвечины, что её окружала. А когда она рожала котят, то сама же их и сжирала. Но рабочие, всё же, заботились о ней. Кормили. Ведь это была их кошка. Другой жизни они ей предоставить не могли. Сами жили также. Вот и весь ужас. Совсем и не в кино.
У Триера примерно та же тема. Только вместо кошки женщина. Хотя это не единственная тема этого фильма. Он туда много тем умудрился напихать.😁)

Японцы легко отличат, если их в иностранном фильме сыграет казах, монгол или даже кореец. В Китае отличат, кто из какой провинции и народности легко. С остальными примерно также. И только американцы «все на одно лицо». Это как Шварценеггер в фильме «Красная жара». «Вот это русский.»:)
Вас бы устроила такая «глубина», будь вы американец? :)))

Сам вопрос «глубины» совсем не в этой плоскости лежит. «Наше — не наше». А лежит он в том, что если всё знакомо, понятно и близко, наполнить это чувствами легче, чем если не знакомо, не близко, ещё и непонятно. Во втором случае требуется большая работа по переводу произведения из одной символьной системы в другую. Тогда, как в первом случае такую работу делать не надо. Всё может быть относительно легко и, вдобавок, приносить удовольствие.:)
Ни к каким «глубинам», «духовности» и «душевности» это отношения не имеет. Бывали случаи, когда из, казалось бы, плоских и даже банальных произведений делались вещи «с глубиной» и выдающиеся. Например, «Собака на сене» Лопе де Вега на особые глубины не претендует. В плохой постановке эта пьеса может быть очень скучна. Вы ведь актёр и знаете эти вещи даже лучше многих, вероятно.:)
Также для американцев упомянутый мной «Морозко» вызывает недоумение. Они не понимают, как можно ставить знак равенства между внешней красотой и внутренней. Я, честно говоря, тоже. Да и реальность это опровергла. Поскольку Чурикову все любили гораздо больше, чем эту актрису, игравшую Настеньку.
Или «Пикник на обочине» Стругацких американцам видится просто обычным блокбастером. Каких у них много. Ничего выдающегося в этом романе они видеть не склонны.
Тарковский увидел. Но зато переделал роман так, что ничего почти от изначальных идей не оставил. И вышел, по распространённому мнению, шедевр.
Т.е. даже когда дело касается отечественной фантастики, то очень много черновой рутинной работы, чтоб сделать её приемлемой и удобоваримой для потребителя. Ведь вся фантастика это сплошная неизвестность.
А как можно сравнивать «известность» с «неизвестностью»?
И говорить: «Неизвестность — плохая. Известность — хорошая.» Ведь так это получается.:))
Сам рассказ для Дика нетипичный. У него мало в творчестве «блокбастерства». Но ведь и тут, для лучшей передачи смысла и глубины, требуется адский труд. Понимаете примерно, о чём я.✌)))

Искренне желаю Вам всех мыслимых и немыслимых Благ. Касаемо американской научной фантастики, то если не считать отдельных представителей этого жанра из других регионов, то вполне обоснованно было бы сказать, что никакой другой фантастики в мире то и нет. Ни о каком отсутствии глубины и речи быть не может. Поскольку наиболее выдающиеся американские авторы этого жанра, которых реально много, создавали целые Вселенные, и поднимали вопросы настолько сложные и глобальные, что для людей, не имеющих склонности размышлять на эти темы, они могут показаться бессмысленным набором слов и графоманией. И разве что Брэдбери (наименее научный фантаст)) с его сентиментальным романтизмом и простотой, может относительно легко восприниматься даже школьниками. Но и ему, разумеется, далеко до Шекспира, Толстого и Бальзака (научным до невозможности)). Американцам ещё многому надо, конечно же, учиться. От «испанского стыда» можно помереть, подобное читая. Уж извините.:))
Т.е. «поверхностность и отсутствие глубин» это необоснованный сереотип.
Другой стереотип касается исполнения этих произведений.
Он идёт из старых советских времён. Когда для изображения американцев использовались карикатурные интонации, утрированное отсутствие эмоций, этакая нарочито циничная высокомерная манера говорить. Примерно так представляли «настоящих американцев» советские школьники. И эти клише перекочёвывают в озвучки.
Хотя ни один из значительных авторов фантастики подобной карикатурной отмороженностью не страдал. И её в природе не существует, вообще-то.
А в итоге возникает однобокая искажённая картина. Как в фильме «Морозко». «Смотрите, какая Марфушка дура и уродина. Зато Настенька какая умница и красавица!»
И тут:
«Смотрите, какие поверхностные и бесчувственные эти американцы. И какой глубокий и душевный наш Мамин-Сибиряк.»
Будто кто-то другой, а не чтец, этих американцев такими эмоциями наделил.
Такая «аргументация» подходит для детсадовских малышей.
Хотя и для них она крайне нежелательна. Потому, что отучает людей думать и воспитывает лживость.
Всего Вам наилучшего! Успехов! 💖👍✌)

Когда хибарка возле моря уже есть, хоть бы и в мечтах, пора начинать мечтать поймать Большую Рыбу. Как у Хемингуэя в «Старик и море». Это, видимо, следующий этап. :)

Был такой фильм советский «Сорок Первый» по повести Бориса Лавренёва. Даже в Каннах приз жюри получил. Там тоже вся существенная часть фильма в хибарке возле моря происходит. Привлекают разных творческих людей хибарки у моря.
Много у кого они фигурируют. Почему это так, можно долго выяснять. Отчасти может потому, что люди устали от лишнего барахла.😆

Актёры больше сочувствия вызывают, которые отважились с ним работать. Такое выдержит не каждый. :))

Циничные это такие режиссёры, которые сами не мучаются, а хотят, чтобы зритель мучился. Таких много. А Триер сам страдает тоже. После этого фильма лечился долго от депрессии. Слишком глубоко, видимо, копнул. Он не циничный.😀)

Утлая хибарка — это мечта. Люди к этому тянутся. Иррациональное влечение. Лавкрафт очень любил всё иррациональное. Хотя жить в этой хибарке сам вряд ли бы захотел. И ведь нетрудно это счастье организовать. У Пратчетта было: «А еще на плешивой загогулине взморья была возведена утлая хибарка — впрочем, применив к этой хибарке термин «возведена», можно незаслуженно бросить тень на многие поколения зодчих, искусных строителей утлых хибарок. Куча плавника, выброшенного на берег морем, и то больше напоминает человеческое жилье.» В общем «утлая хибарка» это Архетип. 😆

Странно, что их клешни и до ютюба дотягиваются тоже. :)

Вам не нужно стараться. Вы уже всего достигли. Просто ничего не меняйте.😄)

Так озвучка есть и, притом, неплохая. Найти её можно, если поискать. Правообладатели лютуют.:)

В смысле потребительском ничто не может сильно разочаровать. Тогда это просто «дело вкуса» и, в худшем случае, человек рискует лишь несколькими часами напрасного ожидания приятных ощущений. Но та моя подруга ко всему подходила с меркой практической. Насколько что-либо может качественно улучшить человека и его жизнь? Ведь тот же Бах или Кастанеда считаются не просто писателями, как Стивен Кинг или Лавкрафт, а нашедшими некий «ПУТЬ». И на этом основано трепетное отношение к ним их «последователей». Это позиционируется не как обычная литература, а как нечто большее. Но имеет ли это убеждение реальное основание и может ли к чему-нибудь, в таком плане, привести? Вот в чём вопрос. Притом, что и Стивен Кинг, и Лавкрафт и многие другие, по некоторым признакам, «потустороннего» напостигались гораздо больше. А никакими «Нашедшими Путь», «Людьми Знания» их никто назвать не соблаговолил. Почему-то. 😆)
Озвучка этого романа Дика всюду в виде отрывка только. Но если постараться, можно где-то отрыть.

«От многой мудрости много скорби, и умножающий знание умножает печаль.“ — Соломон. Поэтому не умножайте. Живите счастливо.😄)

Что-то яркое и стоящее с начала 20 века появлялось, в основном, в американской литературе. В фантастике так и вовсе ничья другая и рядом не стоит. Если кто-то это оспаривает, упрекает в поверхностности, значит он её просто не читал. А что читал, не понял. Вот и всё. 😄)

Триер старый жирный тролль. Лес это только начало.:)

Была у меня подруга, художница. Ей очень рано пришлось повзрослеть и начать жить самостоятельно. Поэтому она много трудилась, потом многого добилась, и имела склонность давать трезвую оценку всему подряд.
Когда я одну из подобных книжек читал и глубинный смысл в ней искал, она мне сказала: «Да это от скуки написано. Таким людям просто нечем заняться.» Я к ней не прислушался. А зря. Жизнь не резиновая.
Насчёт «вечных тем» есть такой короткий роман Филипа Дика «Лабиринт смерти». С позиции этого романа вся эта баховская «высота птичьего полёта» видится чем-то очень трудно различимым где-то очень далеко внизу. Ещё и не внушающим ни малейшего оптимизма.😀

«Ничто не случайно» не читал и не собираюсь. Сама эта фраза (и ей подобные) уже способна вызвать максимум раздражения во мне.😀 Да меня вся эта волна разочаровала, а не только Бах. Он ещё далеко не худший экземпляр. Жалею, что время на это когда-то тратил. Мог бы его с куда большей пользой провести. Это и разочаровало.😄 Единственный вывод, который я сделал, что все эти и им подобные книги предназначены не тем людям, которые хотят что-то в себе и в своей жизни существенно поменять, и хоть что-нибудь попытаться реальное сделать, а совсем наоборот. Они предназначены для тех, кто ничего менять не хочет, никогда ничего не начнёт, и только мозги всем пудрит. «Вот-вот! Сейчас-сейчас-сейчас. Я чё-нибудь рожу. Куплю кукурузник. Уеду в Гималаи. Отыщу свои пятки во сне.» А результат всегда нулевой. «Маниловщина» это называется. 😄)))

Студент это для романтической новеллы, можно сказать, канон. Похожие студенты встречаются у немецких и прочих романтиков в большом количестве и гораздо раньше.
Если есть у него там «вечные вопросы», так пусть сам себе на них и отвечает. У меня по его поводу два вопроса. Когда он только начал, уже много было всяких прогрессивных форм для выражения таких тем. Рок-музыка и прочий арт битком такими темами набит. Зачем писать про это книги? В книгах такие «вечные темы» выглядят плоско и банально.
Второй вопрос: Зачем вообще к этим темам в 20-м, тем более в 21-м веке приплетать Бога и мессий? Чтобы заткнуть дырки в знаниях и мировоззрении?
«Почему бог допускает, чтоб кто-то раньше времени помирал?» Это для средневековья нормальный вопрос. Сейчас такие вопросы задавать уже неуместно. Но он то вроде не дурак. Как минимум, предприимчивый. Значит считает дураками своих читателей.😄