Сунь У-кун олицетворяет неконтролируемые страсти и эмоции в человеке. Гнев, приступы агрессии и прочее. Витальное начало, так сказать. А монах это уравновешенный и просветлённый разум. Который эту «обезьяну внутри нас» успокаивает и утихомиривает. В основном, это так трактуется. Что всё это про одного человека и из каких частей он состоит. Там ещё есть Рыба и Свинья, вроде. Тоже ученики этого Монаха.:))

Эта книжка очень кстати. Спасибо!

Не знаю, что это значит. Просто надоела пустая болтовня. Не встречал ни одного «читальщика» Кастанеды, который бы хоть что-нибудь из прочитанного практиковал. А современные «последователи» так и вовсе свели это всё к какой-то аэробике. И стригут за эту чепуху с людей бабки.
Как и сам Карлос, впрочем. Такой же чепухой занимался.:))

Если учесть, что никакого «Дона Хуана» никогда не существовало, и Карлос всё это выдумал, то да. Это сталкинг в «духовном смысле».
Карлос тусовался какое-то непродолжительное время с индейскими шаманами.
Кое что у них почерпнул. Остальное — его фантазии и размышления.
Может даже «озарения».
Время было такое, что «озарения» случались со многими.
Не только с Карлосом.:)
Хотя они тоже не бессмысленны и кой чего стоят. Но всё же это чисто его внутренний опыт с искажениями его, весьма противоречивой, личности.
Многое добавлено для того, чтобы впечатлить зажравшуюся публику.
Которая любит «экзотику». Иначе бы эти книги никто бы не стал читать.
Если бы он просто сухо изложил всё, до чего он дошёл и додумался.
Ну а так аудитория получилась большая. Кое кто может и вынес из этого что-то.
Вообще-то, он персонаж трагический. Жертва собственного мифа.
И закончилось это всё плохо и для него и для этих его женщин.
«Путь» тупиковый. «Мистификация». Но, хотя бы, они породили некий интерес. К определённым темам.
В некоторых людях.
И за это им стоит быть благодарными.

Ну как там в посланиях Иакова:
«Так и вера, если не имеет дел, мертва сама по себе. Но скажет кто-нибудь: «ты имеешь веру, а я имею дела»: покажи мне веру твою без дел твоих, а я покажу тебе веру мою из дел моих. Ты веруешь, что Бог един: хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут.»
:))

Ну тогда можно задаться вопросом, а кто такой Тарковский и кто такие Стругацкие, чтобы определять, кто такой «сталкер» и чем ему положено заниматься?
Или вы мне предлагаете просто ползать на карачках перед «великими именами» и ничего не анализировать? «Кто вы такой.»
А для кого пишутся книги или снимаются фильмы? Их надо глотать, не думая?
Я не считаю этих людей «великими». И никого не обязан считать.
Люди есть люди. У всех есть достоинства и недостатки.
И никто не лучше кого-то ещё.
Тарковский угробил на этих съёмках и своих близких друзей и себя самого. Затащив их в эту «зону». Остатки какого то ядовитого предпириятия, отравившего всю округу. Солоницын умер из-за этого. Который потом его проклинал.
Кайдановский тоже. Сам Тарковский умер из-за этого.
Но вот нет. Слишком «духовно», чтобы относиться к этому хотя бы критически.
Это всё реальность. Вполне физическая. А не какая-то «умозрительная».
Человеческая жизнь имеет ценность. А болтовня про «духовность» не стоит ничего.
Тарковский, при всём уважении, был психопатом.
У него не было реального сочувствия к чему-то живому, включая людей. Он был одержим всякими «идеями».
Он и до этого фильма творил непонять что на съёмках.
И он не был столь культурен в частном общении, каким изображал себя перед общественностью в каких-нибудь Каннах.
Есть документальный фильм. «Обратная сторона „Сталкера“.
Посмотрите как-нибудь. Может измените своё мнение об этом человеке.
А „сталкеры“ Кастанеды это вообще другое. Не имеющие к этому никакого отношения.
»Сталкер", вообще-то, означает от англ. stalker, от to stalk «преследовать крадучись».
А уж кто там что «преследует крадучись», каждый вкладывает в это свой смысл сам. У этого термина нет общепринятого трактования.
Неважно, что есть книжки или фильмы.
Или компьютерные игры, тем более.
Что угодно можно «преследовать крадучись».
Кошка мышку преследует крадучись? Значит сталкер.:)))

Сам удивляюсь, сколько я тут когда-то понаписал.:))
«Сталкер в духовном смысле», как у Тарковского, смущает некоторыми чертами. Теми же, что и сам Тарковский.
Этот его сталкер тащит кого-то в эту «зону», чтобы они чего-то поняли.
Но они ничего не поняли. Понимать им было нечем. И поэтому он страдает. Ну ладно.
А если бы они всё таки что-то поняли? Что это меняет?
Они там оба уже «выгоревшие». Этот «писатель» и «профессор».
Ну поняли бы что-то. Но не сделали бы всё равно ж ничего.
Уже нет никакой энергии у них. Сами они, как говорится, «не жильцы на этом свете».
А почему сам этот Сталкер, если он всё так хорошо понял, ничего сам не реализовывает? А тащит в эту «зону» заведомо безнадёжных и уже ни на что не годных, «выгоревших», людей?
Это из какого вообще места у него исходит?
Он им «помогает»? Зачем? Кто его об этом просит? В чём его «миссия»?
У того же Кастанеды, которого вы тут упоминали, есть эпизод, где все ученики прыгают в пропасть.
Это, конечно, всё выдумки самого Карлоса. Но он всё ж крутой писатель и у него было что людям сказать.
И вот этот Карлос там помогает одному из учеников. Думает, что делает тому добро.
Но, на самом деле, он оказывает ему «медвежью услугу».
Поскольку тому важно было задействовать весь свой потенциал.
«Поверить в себя».
Без «помощников». И этот ученик потом, в итоге, оказался «не рыба не мясо» от такой «услуги».
А чем занят этот Сталкер у Тарковского?
Да тем же самым, только ещё хуже.
Он вообще занят какой-то бессмысленной ерундой. Тащит в эту «зону» людей, которые даже не думали к чему-то такому готовиться. А просто от скуки с ним туда пошли. Авось что изменится.
Ну и «сталкер» этот плачет и страдает, конечно. Ноет и жалуется весь фильм. Так и поделом ему. Чего он ещё хотел от таких людей? Духовности? Или может благодарности?
«Сталкер» Тарковского полнейший идиот. А «сталкер» «Пикника» Стругацких дегенерат и, под конец, ещё и мерзавец. Хрен редьки не слаще.:)))

Чем это ваше «миропонимание» отличается от «теории Раскольникова»: «Тварь я дрожащая или право имею?»
Вы, конечно, человек очень разумный. И даже, местами, слишком. Но этот разум вас, периодически, и подставляет.
Ведь Толстой и Достоевский, во многом, антиподы. И многое из того, что вы пишете, можно отнести к «достоевщине». А для аргументации, почему-то, выбрали Толстого. Хотя он то многое из этого и не одобрил бы.
Между тем, такой французский автор Ален Безансон вообще пришёл к выводу, что князь Мышкин из романа «Идиот» это прообраз Антихриста. И довольно убедительно это аргументировал.
При этом, большинство почитателей Достоевского считают этого Мышкина ангелом во плоти и даже прообразом Христа.
Чего никак не следует ни из текста, ни из последствий его в людской среде пребывания, в этом романе описанных.

Насколько я помню, это не был тут такой уж серьёзный разговор. А вы это всё восприняли слишком серьёзно.:))

Где охотятся? На барахолке?:)))

Лучше так лучше. Между этими озвучками нет ничего общего, если что. И целевая аудитория у них совершенно разная. Как-то зачастили в последнее время комментаторы, о содержинии книг ничего не говорящие, но слишком много внимания уделяющие моей скромной персоне. Видимо, придётся просить администрацию закрыть комментарии. От котороых всё равно никакого толка.

Толстой это о личности в истории деструктивной написал. А историю творят и двигают вперёд не они, а личности созидательные. Про которых деструктивщики даже не любят вспоминать. Где они и откуда им взяться? Ответ на этот вопрос довольно очевидный. Где они есть и в большом количестве, отуда они и возьмутся. И не станут дожидаться, пока деструктивщики или их потомки захотят сами что-нибудь полезное и толковое создавать.
В этом и вся идея. Вполне понятная и с Толстым созвучная. А всякие абстрактные «идеи» уже мало кого сейчас волнуют. Выберется кто-то «из подвала миропонимания» или попадёт в цифры, таким не заинтересуется уже почти никто. Это личное дело каждого, куда и из чего ему выбираться в собственной голове. Если конкретного результата нет, созидания нет, никто такое слушать не захочет. Времена уж давно не те, чтоб любое агитаторство было востребовано.
На старшее поколение оно ещё как-то влияет. И то уже не сильно.

Так и про «человека как вид» рассуждать особого смысла не имеет. На эту тему каждый говорит, что ему вздумается. К кому-то астероид летит, у кого-то Солнце остывает, кто-то учится делать каменные топоры, а кто-то микрочипы себе в голову вставляет. И это всё притом, что даже на пару лет вперёд никто ничего спрогнозироать не в состоянии.

Но крокодилы то выжили со времён динозавров. И не только они. А когда берутся слишком большие временные отрезки, и про «человека как вида», большая часть таких лекций свой смысл теряет.

«Белые люди» бывают разные. Джек Лондон один из них. И он жил уже довольно давно. Может, правильнее было бы сказать просто такого вот «закона» формального. Без «белых людей». Будто у «небелых людей» где-то есть «законы» одни сплошные леденцы и пряники. И всё там по совести и по справедливости. Скорее ногу себе отпилят или голову, чем душой покривят. Этакий Рай на Земле. Интересно было бы узнать, где он находится.:)

Это. видимо, имеется в виду Эрл Стенли Гарднер.
Ещё есть два Гарднера, кроме него. Причём оба Джоны.
Один Джон Чамплин Гарднер. Он писал интересные вещи, основанные на мифологиях, и даже довольно необычные сказки.
Американец.
Другой Джон Эдмунд Гарднер Писал шпионские детективы в основном.
Англичанин.
Бывает, что их всех путают. Хотя между ними нет ничего общего.:)

В сказке про Лампу Аладдина примерно то же самое. Ещё много где, но про Лампу наиболее чёткий символизм. Там «Злой Магрибский Колдун» символизирует разум в смысле «эго». Слово «разум» можно понимать по разному. Он всё знает, как и что устроено и по какой схеме работает. Посвящён в разные тайные науки. Но добыть «Волшебную Лампу» сам этот колдун не может. Она расположена там, куда он не вхож. Как бы этот колдун ни старался. Поэтому он использует Аладдина — «чистую Душу». Ну и так далее.:)

У Петросяна была давным давно шутка. Хотя сочинил её, конечно, не он. В ней мужик беседует в зоопарке с обезьяной:
«Ты ничего не знаешь о бананах. Ты их только кушаешь и кушаешь. А вот когда ты станешь инженером, ты будешь всё знать о бананах. Вот только кушать их уже никогда не будешь.»😁))

Такие беседы очень удобно вести на могиле Иммануила Канта. И желательно захватить с собой ящик пива или чего покрепче. Можно и с самим Кантом, если никто не подпишется.

Речь не шла об анализах. Анализировать в этом нечего. И ничего нового никто никому сказать по этой заезженной теме не сможет. Можно только пожелать всем добрым людям отвязаться от разной «лапши». И чтобы они не думали, что любая дрянь, которая в нашем мире постоянно случается,, это «божья воля». А Редозубов лишь один из многочисленных промывателей мозгов. Чтобы люди и продолжали так «думать». И безропотно смирялись с любым безобразием.
Очевидно лишь то, что чем больше невежества, тем больше разных «чудес». В этом нет ничего «удивительного». Удивительно будет, если это когда-нибудь изменится.
Удачи и вам!:)