Позвольте с вами не согласится. Не люблю судить о том «что хотел сказать автор этим произведением» — кроме автора это никому не известно, но мне кажется, что история тут в целом немного о другом.
Девушка не ест мяса именно, что НЕ из страха, а из отвращения и/или жалости и мимо бойни она, полагаю, проезжает без страха потому, что не имеет отношения к тому, что там происходит. И то, что она ничего не боится она не обосновывает тем, что мяса не ест. Она просто не ест мясо и просто не имеет фобий и навязчивых страхов, о чем и говорит, не соглашаясь с теориями Куэйда.
Куэйд обосновывает свою философию страха утверждением, что страх единственная осмысленная реальность для всех людей, но истина такова, что единственная основа этой философии — его личный страх. Чем меньше человек склонен признавать свою слабость, тем больше он приписывает эту слабость всему человечеству: Да все воруют, да все изменяют, все боятся клоунов. Все! Не я один такой! Это распространённый способ ухода от ответственности. Также фанатик склонен любую вещь вписывать в свою систему координат, даже если вещь вообще не желает туда вписываться. Таким образом у Куэйда есть целых два мощных мотива объяснять страхом ЛЮБОЕ хоть сколько-то нестандартное явление в других людях (в данном случае тот самый отказ от мяса). Во первых он зациклен на страхе, во вторых неосознанно занят оправданием собственной неспособности справится со страхом.
Данный персонаж интересен тем, что очень неплохо иллюстрирует собой целую прослойку фальшивых философов, гуру и наставников, которые в определённой среде возникают как грибы после дождя. Общие черты такого типа людей: узость мышления, неспособность отойти от своей весьма однобокой доктрины, зацикленность, полное (часто агрессивное) неприятие людей не желающих вписываться в придуманные ими рамки, огромное самомнение и вера в собственную непогрешимость.
Таким образом персонаж представляющийся интеллектуалом и эксцентричным философом на деле оказывается, не гордым философом страха, но очень мелким человечишкой, которого неспособность справится с собственной фобией превратила в обычного маньяка.
Так что рассказ стоит слушать, помимо отличной озвучки, ради наглядного примера, до чего может довести человека нежелание работать над собой, особенно помноженное на самомнение и названное философией)

"-А что сделал ты из любви к девушке?
— Я отказался от неё."

Так героиня и НЕ пожертвовала собой. Она малодушно ушла в гнилое болото, где всё плохо, но нет резкой боли потери. Своим выбором она по сути уничтожила всех трёх людей, которых любила — отменила сына, обрекла дочь на несчастливую жизнь и превратила все достижения мужа и его самого в ничто.
Этот выбор не про любовь, ведь любовь это уважение, а героиня проявила максимальное неуважение к сути своего мужа, его личности, его работе, его выбору в каждый день его жизни с ней. Каждый умирает, но далеко не каждый живёт. Своим выбором она сделала так, что её муж по сути и не жил никогда. Не стал той личностью, которая вызывала любовь. Её выбор это выбор между собственной болью и предательством близких.

Здорово было бы услышать, в исполнении Олега, цикл Вудхауса про Дживса и Вустера. По мне так идеальное прочтение для классики английского юмора)