Бесспорно. Графомания — визитная карточка Клапки.
Вопрос в ином. Почему его произведения преподносятся как шедевры мировой классики? Ведь это одноразовое «сортирное» чтиво.
Потому что Клапка — англичанин. Если бы он был сербом, венгром, или тульским рыбаком, его книги бы уже давно отправились на помойку истории.
На каждое предложение сюжета приходится по 10-15 предложений абстрактной болтовни (историй, рассуждений, бытового трёпа). Автора шатает, как болонку, на ураганном ветру.
К примеру, если кто-то звонит в дверной звонок, то далее следует рассказ о том, что знакомая тёщи двоюродной сестры автора недавно видела такой же в лавке по Мэйсон стрит (слева от булошной Бэйкера), но тот звонок был совершенно другого оттенка. Что обескураживает, так как ранее цветовой ассортитмент звонков был редким явлением в этих краях, всилу чего…
И так далее…
1. Автору аннотации стоит определиться:
• Учебник «сталинский»?
• Учебник «АНТИ-сталинский»?
Вначале он утвержает, что это «знаменитый сталинский учебник политэкономии», но потом говорит, что работа отражает ОТКАЗ ОТ СТАЛИНСКОГО НАСЛЕДИЯ.
2. Учебник писал НЕ Сталин, а (как сам же пишет автор аннотации) — «десятки советских экономистов». Сталин как раз-таки КРИТИКОВАЛ проект учебника в работе «Экономические Проблемы Социализма в СССР».
3. Я эту книжицу НЕ читал. Зато читал «Экономические проблемы...» Сталина. И там он как раз критикует всю эту марксистскую белиберду про «прибавочный» продукт, «прибавочную» стоимость итд. И, судя по всему (так как «учебник» вышел после смерти Сталина), марксистскую чушь в этой работе-таки оставили (и, скорее всего, приумножили)
4. Сталин был АНТИ-марксистом. Кто не верит, читайте его «Экономические проблемы Социализма в СССР» (только не лозунги и идеологические формальности, а — СУТЬ — то есть, «отказ от марксизма — как от экономической диверсии»)
5. Учебник (как я вижу), изначально описывал ТРОЦКИСТСКО-МАРКСИСТСКУЮ (анти-сталинскую) модель экономики. Иосиф Виссарионович её раскритиковал. Но книга всё равно вышла. С искажениями и извращениями. После смерти Сталина «учебник» (как и все троцкистские злодеяния) назвали «сталинским».
6. А запрещали «сталинский» учебник, видимо, потому, что во время его написания И.В. оказывал слишком большое влияние на троцкистов. И в работу попало слишком много правды. Что по «хрущёвским» временам (тотальной лжи) было немыслимо.
Вывод: Не читайте этот учебник (и вообще что либо связанное с экономикой, в том числе современной), пока не ИЗУЧИТЕ ТЩАТЕЛЬНО (!) работу И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Это единственный «сталинский» учебник по экономике. И учебник по экономике вообще (не считая работ, порождённых этой работой и развивающих её идеи)
Да, работа занудная. Но всё, что написано по экономике, кроме неё — чушь.
Неостатки:
• Музыка\эффекты слишком громкие и грязные
• Музыки\заставок\эффектов слишком МНОГО! Процентов 75%. То есть, коротенький анекот — и 2-минутная свистопляска. Надоедает ждать
Паршивая книжонка. Проблема НЕ В ТОМ что она хуже\лучше\похоже\не похоже на оригинал, а в том, что книжка сама по себе — дерьмо. Бессюжетная болтовня ни о чём. Персонажи просто трепаются и ничего не происходит. Где завязка?
«Алкаш» внутри Крапивина победил. Старался, бедняга, но не сдержался — герои в детской книжке бухают и курят. А ещё хвастался в Предисловии, что его дети читают.
В целом история нудная, бессюжетная… сплошная болтовня. Автор НЕ СООБРАЗИЛ, что дети любят приключения, а не нотации и мудрые поучения. Тем более, от алкаша, который даже в детской книге умудрился саморелизовать свою тягу к пиву.
s457987, вы не правы.
Чубайсы, Горбачёвы, Ельцины лишь пользуются нашим (народным) пох… измом, идиотизмом и невежеством. Если убрать этих людей — прийдут другие. Сначала нужно убить В СЕБЕ (!) безпечного и безответственного дурака, пивного алкаша и интеллектуального иждивенца, НИХРЕНА не разбирающегося в управлении. А уж потом пенять на «чубайсов».
Автор перебрал с введением новых персонажей: Коля, Витя, Маня, дядя Вася, Жора, профессор Пупкин, студент 1, сосед 2 итд. И по каждому — жизнеописание. Уже 2 часа прослушал — а ещё НИЧЕГО не случилось. Продолжаю только из-за ностальгии по 90-м, и любимого голоса Заборовского.
21%
После фильма «Бесконечная История» — книгу можно НЕ ЧИТАТЬ. Никаких новых эмоций, неожиданных измерений вы там не найдёте. Ощущение, что автор просто пересказывает фильм спросонья, простенькими словами. То есть, налицо редкий случай, когда кино обесценило книгу и сделало её, в принципе, бесполезной. Видимо, Энде Михаэль (автор книги) участвовал в создании фильма как консультант и опекун. Очень уж бережно фильмец передаёт атмосферу книги.
Из упущений фильма:
• В оригинале Бастиан — мальчик-толстячок, вызывающий жгучую симпатию самого начала. А в фильме, это обычный унылый обсос пред-пубертатнорго возраста. Взятый в кино, как будто «за взятку» родителей.
• Жители Фантазии в книге проработаны интереснее. В фильме это просто карлики в лохматых костюмах.
Тем не менее, читать оригинал не рекомендую. Лучше пересмотреть фильм.
Как можно читать книгу у которой нет аннотации? Каким же помоечным нужно считать своё личное время? Представляю: находит человек книгу. О чём — неизвестно (ведь, аннотации нет). «Ну, — думает — Хоть здесь десятки тысяч книг. И сложно найти что-то интересное. И часы поисков порой не позволяют наткнуться на достойную книгу. Но я вот возьму и буду читать эту — первую попавшуюся, хрен пойми о чём. Ведь моя головная психическая мусорка примет любые литературные помои. Стоит ли тратить время на оценку книги перед чтением?
Видимо таким автор видит читателя, когда пишет такую аннотацию:
''Это история про рождественское чудо...''
— Всё? А поподробнее? А завязка? А краткое описание?
— Щас. Перебьёшься дифирамбами автору и дисклеймером.
1. Чтец НЕ ПЛОХОЙ, а своеобразный. Он гораздо круче большинства словоблудов, которые «жрут» текст, кривляются и озвучивают девушек педерастическими голосами (вот истинная пытка). Да, не профи, запинается бывает, но читает с паузами, без выпендрежа, как нормальный мужик, а не шипилявый латентный гей.
2. Музыка, действительно НЕ В ТЕМУ (в 1 главе — понравилось, во 2-й — уже портит атмосферу)
3. Книга — отстой. Сплошные штампы. Герой попал в сказку и сразу нанялся кому-то в прислуги. Почему авторы так пренебрегают свободой героя. Постоянно пытаются впихнуть ему кому-то в услужение. Читателя и так гложит работа. Читаем, что бы отвлечься. А тут — те же яйца. То солдат, то повар, то кузнец. Отстой.
Вопрос в ином. Почему его произведения преподносятся как шедевры мировой классики? Ведь это одноразовое «сортирное» чтиво.
Потому что Клапка — англичанин. Если бы он был сербом, венгром, или тульским рыбаком, его книги бы уже давно отправились на помойку истории.
К примеру, если кто-то звонит в дверной звонок, то далее следует рассказ о том, что знакомая тёщи двоюродной сестры автора недавно видела такой же в лавке по Мэйсон стрит (слева от булошной Бэйкера), но тот звонок был совершенно другого оттенка. Что обескураживает, так как ранее цветовой ассортитмент звонков был редким явлением в этих краях, всилу чего…
И так далее…
• Учебник «сталинский»?
• Учебник «АНТИ-сталинский»?
Вначале он утвержает, что это «знаменитый сталинский учебник политэкономии», но потом говорит, что работа отражает ОТКАЗ ОТ СТАЛИНСКОГО НАСЛЕДИЯ.
2. Учебник писал НЕ Сталин, а (как сам же пишет автор аннотации) — «десятки советских экономистов». Сталин как раз-таки КРИТИКОВАЛ проект учебника в работе «Экономические Проблемы Социализма в СССР».
3. Я эту книжицу НЕ читал. Зато читал «Экономические проблемы...» Сталина. И там он как раз критикует всю эту марксистскую белиберду про «прибавочный» продукт, «прибавочную» стоимость итд. И, судя по всему (так как «учебник» вышел после смерти Сталина), марксистскую чушь в этой работе-таки оставили (и, скорее всего, приумножили)
4. Сталин был АНТИ-марксистом. Кто не верит, читайте его «Экономические проблемы Социализма в СССР» (только не лозунги и идеологические формальности, а — СУТЬ — то есть, «отказ от марксизма — как от экономической диверсии»)
5. Учебник (как я вижу), изначально описывал ТРОЦКИСТСКО-МАРКСИСТСКУЮ (анти-сталинскую) модель экономики. Иосиф Виссарионович её раскритиковал. Но книга всё равно вышла. С искажениями и извращениями. После смерти Сталина «учебник» (как и все троцкистские злодеяния) назвали «сталинским».
6. А запрещали «сталинский» учебник, видимо, потому, что во время его написания И.В. оказывал слишком большое влияние на троцкистов. И в работу попало слишком много правды. Что по «хрущёвским» временам (тотальной лжи) было немыслимо.
Вывод: Не читайте этот учебник (и вообще что либо связанное с экономикой, в том числе современной), пока не ИЗУЧИТЕ ТЩАТЕЛЬНО (!) работу И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Это единственный «сталинский» учебник по экономике. И учебник по экономике вообще (не считая работ, порождённых этой работой и развивающих её идеи)
Да, работа занудная. Но всё, что написано по экономике, кроме неё — чушь.
• Музыка\эффекты слишком громкие и грязные
• Музыки\заставок\эффектов слишком МНОГО! Процентов 75%. То есть, коротенький анекот — и 2-минутная свистопляска. Надоедает ждать
В целом история нудная, бессюжетная… сплошная болтовня. Автор НЕ СООБРАЗИЛ, что дети любят приключения, а не нотации и мудрые поучения. Тем более, от алкаша, который даже в детской книге умудрился саморелизовать свою тягу к пиву.
Чубайсы, Горбачёвы, Ельцины лишь пользуются нашим (народным) пох… измом, идиотизмом и невежеством. Если убрать этих людей — прийдут другие. Сначала нужно убить В СЕБЕ (!) безпечного и безответственного дурака, пивного алкаша и интеллектуального иждивенца, НИХРЕНА не разбирающегося в управлении. А уж потом пенять на «чубайсов».
P.S. Чтец — отличный.
После фильма «Бесконечная История» — книгу можно НЕ ЧИТАТЬ. Никаких новых эмоций, неожиданных измерений вы там не найдёте. Ощущение, что автор просто пересказывает фильм спросонья, простенькими словами. То есть, налицо редкий случай, когда кино обесценило книгу и сделало её, в принципе, бесполезной. Видимо, Энде Михаэль (автор книги) участвовал в создании фильма как консультант и опекун. Очень уж бережно фильмец передаёт атмосферу книги.
Из упущений фильма:
• В оригинале Бастиан — мальчик-толстячок, вызывающий жгучую симпатию самого начала. А в фильме, это обычный унылый обсос пред-пубертатнорго возраста. Взятый в кино, как будто «за взятку» родителей.
• Жители Фантазии в книге проработаны интереснее. В фильме это просто карлики в лохматых костюмах.
Тем не менее, читать оригинал не рекомендую. Лучше пересмотреть фильм.
Видимо таким автор видит читателя, когда пишет такую аннотацию:
''Это история про рождественское чудо...''
— Всё? А поподробнее? А завязка? А краткое описание?
— Щас. Перебьёшься дифирамбами автору и дисклеймером.
2. Музыка, действительно НЕ В ТЕМУ (в 1 главе — понравилось, во 2-й — уже портит атмосферу)
3. Книга — отстой. Сплошные штампы. Герой попал в сказку и сразу нанялся кому-то в прислуги. Почему авторы так пренебрегают свободой героя. Постоянно пытаются впихнуть ему кому-то в услужение. Читателя и так гложит работа. Читаем, что бы отвлечься. А тут — те же яйца. То солдат, то повар, то кузнец. Отстой.