Чтица Марина, а зачем вы мужских персонажей озвучиваете детскими голосами? Им что всем по 12 лет?

Как только не позорятся декламаторы, пытаясь изображать голоса, которыми они НЕ ВЛАДЕЮТ. Тут и «старый педераст» (когда мужик пытается говорить «девочкой»), и «озабоченный астматик» (когда переигрывают с грудным резонатором), и «агрессивный андрогин» (когда женщина пытается выдать «мужика»).

С грустью констатирую новую форму извращения.

Повторюсь: не натягивайте сову на глобус. Читайте мужские диалоги своим ОБЫЧНЫМ СПОКОЙНЫМ ЖЕНСКИМ голосом.

Да… жаль автор загубил своё творчество бесконечными сортирными подробностями. Пытался поддать «пикантности» истории, но в итоге скатился в «фекальный китч». Если убрать всё это дерьмо из книги (дрочение героя, волосы из жопы на мыле, сопли на умывальнике, небритую пилотку на языке итд), то останется вполне годное произведение.

Пока пытаюсь продолжать чтение. Но дальше «одноразового ширпотреба» эта история уже не потянет.

В Предисловии автор хвастается некой супер-идеей, которую он обдумывал 12 лет. Но, при прочтении оказалось, что сия идея есть (всего-навсего) — подробное смакование трупов.
Пока он 12 лет это изобретал, подобная графомания успела войти в моду, всех достать и кануть в небытие. Все эти некрофилические истории с облизыванием и смакованием мертвецов (ходячих и лежачих) уже давно стали китчем.
Но автор с исступлением продолжает упиваться своим ГЕНИАЛЬНЕЙШИМ ОТКРЫТИЕМ.
Убогий.

Других идей в книге НЕ ОБНАРУЖЕНО.

1. Мысль, изложенная в аннотации, показывает идиотизм автора. Это достаточное основание, чтобы дать ПРЕДВАРИТЕЛЬНУЮ (подчёркиваю) оценку его работе. Что я и сделал.

2. Говно-критика — это когда её автор:
• НЕ прав
• НЕ аргументирует
Я аргументировал. И контр-доводов от вас не увидел.
Следовательно: вы и есть тот самый говно-критик, обвиняющий других безосновательно, и не предоставляющий при этом аргументов (в данном случае, по теме «предустановленного тоталитаризма»).

3. Вышеуказанный комментарий написан для тех, кто, ища что почитать, случайно наткнётся на это псевдо-научное дерьмо. Что бы предостеречь его и сэкономить время.

4. С чего вы взяли, что я антисоветчик? Предоставьте цитату, по которой можно чётко и обоснованно сделать такой вывод. То есть: «вы сказали вот это и вот это, а, следовательно...» и так далее. Или извинитесь. В противном случае, вы пустопорожнее трепло. Что вижу, то и кукарекаю.

5. Я уважаю и люблю свою советскую Родину. Знаю обо всех её достоинствах и недостатках, слабостях и сильных сторонах. С другой стороны, оценивая ваше безмозглое толпариное эмоционирование, скажу что лучше быть антисоветчиком, чем слабоумным. Ибо именно тупицы (вроде вас), громко метающие икру, но НЕ РАЗБИРАЮЩИЕСЯ в вопросах управления обществом, и развалили СССР.

1. Была бы интересная история, если бы авторша не была столь болтлива. «Закиселила» сюжет порожняками. В принципе, типично для «женского творчества». Приговор: сократить текст до 6 часов. Или выкинуть.

2. И исполнительнице: не пытайтесь имитировать мужской голос. Это ещё омерзительнее, чем когда мужик гнусавит женским — получается «старый педераст».
У вас все мужчины громко орут, сурово сжав ягодицы. Причём уровни НЕ ОТРЕГУЛИРОВАНЫ (не откомпрессированы) — бьёт по ушам. Просто читайте мужские диалоги своим приятным спокойным женским голосом. Он у вас такой.