Второй Булдаков, но еще хуже. Ушел в транс под это шаманское камлание. На третьей минуте спохватился. Выключил. Да и текст невкусный, простоватый, односложный.
И Вам спасибо за отзыв. Тронут!
По поводу спойлера. Как говорится, в сказке ложь, да в ней намек. Понравилось, как автор изобразил ученый мир, в частности, прикладников, а также проф. Вернадского. Как Вам мой Вернадский? Не переборщил с ним? Почему-то мне подумалось, что он именно такой и картавит, хотя автор об этом ни гу-гу. ) Стереотип, да?! В Марке Аннунцио узнал себя — молодым. Характером, не телосложением. )
Сами понимаете, редакция проспустила. А вообще, звучнее руськие — от названия Русь, а не русские, что появилось позднее, подразумевая московичей или московитов и прочие руськие княжества. И потом, в 14 веку были и другие княжества, именовавшиеся руськими как собирательное. Московское же княжество набирало только еще силу и уже к началу 15 века было достаточно сильно, чтобы дать отпор, а затем объединить под своей эгидой все остальные руськие княжества.
Если в чем-то заблуждаюсь, не обессудьте. Я не историк, надо все-таки покопаться в документах. Автор, как я думаю, под русскими подразумевал жителей всей Руси, не их государственное, политическое, идеологическое и национальное объединение, тем более, что нации стал формироваться в 19 веке.
Спасибо за отзыв Вам и всем остальным!
Спасибо за столь развернутый и меткий отзыв. Приятно такое читать!
Многослойный пирог с непредсказуемой начинкой, которую, даже распробовав, не сразу «раскусишь».
-Вроде, начинка из мяса?
-Нет, что вы!
-Рыба?
-Неужели?!
-Так, что же это?!
-Что, вам не понравился пирог?
-Да нет, вроде ничего.
-Так, да или нет?
-Но все как-то непривычно…
-В этом вся соль!
-А не пересолили вы?
-А вы как думаете?
-Вроде, нет…
-Так, ешьте, и не спрашивайте, из каких ингредиентов состоит пирог. Наслаждайтесь!
-Благодарю!..
Ну, а если серьезно, сама фабула не замысловатая, замысловаты мысли повествователя и два письма, как повествователя, так и героини похожей на Лив Тайлер. Здесь я не вижу резкой раздвоенности, скорее, Лив Тайлер — часть повествователя — приблизительное альтерэго, так как стили повествователя и условной Лив Тайлер схожи.
Мысли автора полны аллюзий. Видно, автор хотел выговориться, не просто понарассказать о том, как ему было хреново, и кто эту хрень причиняет, а с намеком… В общем, автор вложил все свое наболевшее в простую фабулу или использовал простую незамысловатую фабулу, чтобы рассказать о наболевшем с намеками.
С самим текстом я познакомился ровно десять лет тому назад — он мне тогда был абсолютно непонятен и даже неприятен. Так и получилось, вернувшись к тексту вновь, решил его озвучить.
Благодарю, наши декламаторские подчерки с В.Герасимовым уже кто-то отождествлял. Все дело в избираемом нами темпе диалогов — разговорный- быстрый и авторского текста — пояснительно замедленный. Если темп замедлить, то аудиокнига звучала бы на полчаса дольше, а слушателю стало бы скучно. И, кстати, увеличение скорости не помогло бы, это нарушило бы гармонию/баланс звучания.
Сергей, спасибо Вам за отзыв. Да, и мое в конце произнесённое «Ловушка для дураков» — не сам перевод, а типичная оговорка. Сработало подсознание. Бывает. Скажем, «sucker» является синонимом «coot», означающее «глупец», а дальше опять синонимический ряд: fool — дурак, imbecile — имбецил, дебил, blockhead — тупоголовый, gander — глупец, простачок, dunce — тупица итд.
Думаю, великий Исаак Юдович простил бы мне этот огрех лишь за тем, что я был не далек от истины. В самом деле, команда вела себя по-дурацки, не прислушавшись к мнению Марка Аннунцио. Но, тем не менее, Марк все этих ученых дураков, а также команду корабля, спас. Во всяком случае, мы на это надеемся. Они же, в отличие от первых колонистов, пробыли на вероломной планете всего лишь с месяц, а не год.
Правда субъективна — поэтому говорят, что у каждого своя правда, а истина объективна, так как не зависит от воли конкретного человека. Хотя, надо признать тот факт, что не сама истина ложна, а ее интерпретация, ибо истина одна, а правда – это лишь точка зрения конкретного человека на какое-либо событие или факт. Например, когда-то считалось, что солнце вращается вокруг земли. Разумеется, с земли так оно и выглядит, но рассчитав массу земли и массу солнца, выясняется, что истина оказалось ложью перед законом всемирного тяготения, так как большие тела не вращаются вокруг малых. )
«Все, что вам кажется сегодня истиной, завтра будет ложью.»
Сделайте акцент на глаголе «кажется» и все станет на свои места. )
«Утром познав истину, вечером можно умереть.»
Разумеется, либо вечером вы уже другой, либо вечером вы умерли. )
Как я понял из предисловия, это книга не для посвященных, а для профанов. Ничего себе профаны! Я напряг мозг слушая аудиокнигу, правда, на скорости +95%, чтобы лучше понять содержание, а то, дикторесса читает эту муть слишком замедленно, как будто курила что-то приятное.
Тезис — это не изложение, а утверждение мысли, как способа: решения проблемы, достижения общего консенсуса, нахождения причинно-следственных связей или как предтеча раскрытия темы, в основе чего лежит композиционно выраженная идея автора или ритора.
«Спор» является родовым понятием — общим, скажем, для дискуссии, диспута, полемики, дебатов и т д. и даже пари. Дебатирование — это всего лишь герундиальная форма от слова-понятия «дебаты», то есть, суть одно и то же, с той лишь разницей, что одно выражает общее, тогда как другое частное в общем.
Было бы не плохо, если бы участники следовали бы этой гегелевской формуле: Тезис- Антитезис — Синтез. Тогда бы точно, участники не просто набирались знаний, а и углубляли бы их. А так, одна лишь демонстрация поверхностных знаний.
Все старое — это все то, что отжило и не актуально.
Я расцениваю наши беседы на этом «форуме» не как полемику, скорее, как непроизвольную, ближе, но не совсем, к дискуссионной форме, беседу с обменом лишь мнений, а не тезисов. Здесь, все-таки, не тот формат, да и не тот порыв, тем более, что в основе всех здешних бесед лежит не поиск истины, а приятного времяпровождения, не более, где участники могут делиться лишь мнением и впечатлением. ) Вот, на что мы тратим время! Вот, почему я сказал, что у на с вами и не полемика, и не дискуссия, и не дебаты (кажется, выше я оговорился, именно дебаты есть политический спор, не сама полемика).
Дебаты — чётко структурированный и специально организованный публичный обмен мыслями, прения между двумя сторонами по актуальным темам. Эта разновидность публичных споров направлена на то, чтобы участники дебатов убедили в своей правоте третью сторону, а не друг друга. Под дебатами чаще всего понимают политические предвыборные дискуссии кандидатов в президенты. Вот, где актуальны лайки и дислайки. И мне иногда наши беседы здешние напоминают дебаты, где всегда есть третья сторона. )))
Все новое — это когда-то забытое старое. Так что, нового вы уже не узнаете. )
С не меньшим уважением, ДА.
По поводу спойлера. Как говорится, в сказке ложь, да в ней намек. Понравилось, как автор изобразил ученый мир, в частности, прикладников, а также проф. Вернадского. Как Вам мой Вернадский? Не переборщил с ним? Почему-то мне подумалось, что он именно такой и картавит, хотя автор об этом ни гу-гу. ) Стереотип, да?! В Марке Аннунцио узнал себя — молодым. Характером, не телосложением. )
Если в чем-то заблуждаюсь, не обессудьте. Я не историк, надо все-таки покопаться в документах. Автор, как я думаю, под русскими подразумевал жителей всей Руси, не их государственное, политическое, идеологическое и национальное объединение, тем более, что нации стал формироваться в 19 веке.
Спасибо за отзыв Вам и всем остальным!
Многослойный пирог с непредсказуемой начинкой, которую, даже распробовав, не сразу «раскусишь».
-Вроде, начинка из мяса?
-Нет, что вы!
-Рыба?
-Неужели?!
-Так, что же это?!
-Что, вам не понравился пирог?
-Да нет, вроде ничего.
-Так, да или нет?
-Но все как-то непривычно…
-В этом вся соль!
-А не пересолили вы?
-А вы как думаете?
-Вроде, нет…
-Так, ешьте, и не спрашивайте, из каких ингредиентов состоит пирог. Наслаждайтесь!
-Благодарю!..
Ну, а если серьезно, сама фабула не замысловатая, замысловаты мысли повествователя и два письма, как повествователя, так и героини похожей на Лив Тайлер. Здесь я не вижу резкой раздвоенности, скорее, Лив Тайлер — часть повествователя — приблизительное альтерэго, так как стили повествователя и условной Лив Тайлер схожи.
Мысли автора полны аллюзий. Видно, автор хотел выговориться, не просто понарассказать о том, как ему было хреново, и кто эту хрень причиняет, а с намеком… В общем, автор вложил все свое наболевшее в простую фабулу или использовал простую незамысловатую фабулу, чтобы рассказать о наболевшем с намеками.
С самим текстом я познакомился ровно десять лет тому назад — он мне тогда был абсолютно непонятен и даже неприятен. Так и получилось, вернувшись к тексту вновь, решил его озвучить.
Спасибо за отзыв!
Спасибо за отзыв!
Думаю, великий Исаак Юдович простил бы мне этот огрех лишь за тем, что я был не далек от истины. В самом деле, команда вела себя по-дурацки, не прислушавшись к мнению Марка Аннунцио. Но, тем не менее, Марк все этих ученых дураков, а также команду корабля, спас. Во всяком случае, мы на это надеемся. Они же, в отличие от первых колонистов, пробыли на вероломной планете всего лишь с месяц, а не год.
«Все, что вам кажется сегодня истиной, завтра будет ложью.»
Сделайте акцент на глаголе «кажется» и все станет на свои места. )
«Утром познав истину, вечером можно умереть.»
Разумеется, либо вечером вы уже другой, либо вечером вы умерли. )
Все, что вам кажется сегодня истиной, завтра будет ложью. Жизнь не стоит на месте, стоят на месте люди, не познавшие истины. )
«Спор» является родовым понятием — общим, скажем, для дискуссии, диспута, полемики, дебатов и т д. и даже пари. Дебатирование — это всего лишь герундиальная форма от слова-понятия «дебаты», то есть, суть одно и то же, с той лишь разницей, что одно выражает общее, тогда как другое частное в общем.
Было бы не плохо, если бы участники следовали бы этой гегелевской формуле: Тезис- Антитезис — Синтез. Тогда бы точно, участники не просто набирались знаний, а и углубляли бы их. А так, одна лишь демонстрация поверхностных знаний.
Все старое — это все то, что отжило и не актуально.
Дебаты — чётко структурированный и специально организованный публичный обмен мыслями, прения между двумя сторонами по актуальным темам. Эта разновидность публичных споров направлена на то, чтобы участники дебатов убедили в своей правоте третью сторону, а не друг друга. Под дебатами чаще всего понимают политические предвыборные дискуссии кандидатов в президенты. Вот, где актуальны лайки и дислайки. И мне иногда наши беседы здешние напоминают дебаты, где всегда есть третья сторона. )))
Все новое — это когда-то забытое старое. Так что, нового вы уже не узнаете. )
С не меньшим уважением, ДА.