Нет, лучше удавиться, чем слушать того, кого вы предлагаете. Мне еще одна моя хорошая знакомая года два тому назад, с которой мы поссорились, предлагала, я отказался.
Я вот сам подумываю продать свои органы, чтобы семья хотя бы пять лет жила безбедно. Только кому нужны старые, изношенные, жизнью побитые органы, тем более что еще пару лет бы дотянуть. Может что еще полезное сделаю для людей.
— Что такое добро? Что такое зло? Дай чёткое определение. Ибо человеку необходимо на что-то опираться в своём действии.
Лао-цзы ответил:
— Определения создают путаницу, потому что они подразумевают разделение. Вы говорите, что яблоко есть яблоко, а человек есть человек… Вы разделили. Вы говорите, что человек не есть яблоко. Жизнь является единым движением, а в тот момент, когда Вы даёте определение, создаётся путаница. Все определения мертвы, а жизнь всегда в движении. Детство движется к юности, юность — к зрелости и т.д.; здоровье движется к болезни, болезни — к здоровью. Где же вы проведёте черту, чтобы разделить их? Поэтому определения всегда ложны, они порождают неправду, так что не определяйте! Не говорите, что есть добро, а что — зло.
Конфуций спросил:
— Тогда как можно вести и направлять людей? Как их научить? Как сделать их хорошими и моральными?
Лао-цзы ответил:
— Когда кто-то пытается сделать другого хорошим, в моих глазах это представляется грехом. Чем больше ведущих пытается создать порядок, тем больше беспорядка! Предоставьте каждого самому себе! Подобное положение кажется опасным. Общество может быть основанным на этом положении.
Конфуций продолжал спрашивать, а Лао-цзы только повторял:
— Природы достаточно, не нужно никакой морали, природа естественна, она — непринуждённая, она — стихийна. В ней достаточно невинности! Знания не нужны!
Конфуций ушёл смущённым. Он не мог спать всю ночь. Когда ученики спросили его о встрече с Лао-цзы, он ответил:
— Это не человек, это — опасность. Избегайте его!
Когда Конфуций ушёл, Лао-цзы долго смеялся. Он сказал своим ученикам:
— Ум является барьером для понимания, даже ум Конфуция! Он совсем не понял меня. И что бы он ни сказал впоследствии обо мне, будет неправдой. Он считает, что создаёт порядок в мире! Порядок присущ миру, он всегда здесь. И тот, кто пытается создать порядок, создаст лишь беспорядок.
В той брошюре, которую я читал, мысль принадлежала Лао-Цзы, хотя в Интернете ее приписывают Конфуцию. Однако по своему содержанию мысль больше подходит к даосизму, нежели конфуцианству. Возможно, я заблуждаюсь. Не стану с пеной у рта что-либо доказывать. Не вижу смысла в этом, тем более, что современному человеку что Конфуций, что Лао-Цзы — все на одно узкоглазое лицо.
Что касается моего знакомого, то он постоянно трещит об одном и том же: «Социальный договор», «Общепринятые нормы» и в том же духе. В общем, конфуцианец!
«Определения создают путаницу, потому что они подразумевают разделение. Вы говорите, что яблоко есть яблоко, а человек есть человек… Вы разделили. Вы говорите, что человек не есть яблоко. Жизнь является единым движением, а в тот момент, когда Вы даёте определение, создаётся путаница. Все определения мертвы, а жизнь всегда в движении. Детство движется к юности, юность — к зрелости и т.д.; здоровье движется к болезни, болезни — к здоровью. Где же вы проведёте черту, чтобы разделить их? Поэтому определения всегда ложны, они порождают неправду, так что не определяйте! Не говорите, что есть добро, а что — зло», — Лао-Цзы.
***
Рассказывают, что однажды Конфуций отправился повидаться с Лао-цзы. Он был намного старше и, конечно, рассчитывал, что Лао-цзы будет вести себя по отношению к нему с должным почтением.
Когда он вошёл в комнату, где сидел в молчании Лао-цзы, тот не встал и вообще не обратил на него особого внимания. Он даже не предложил сесть!
Конфуций был шокирован таким приёмом. С негодованием он спросил:
— Вы что, не признаёте правил хорошего тона?
Лао-цзы ответил:
— Если вам хочется сесть, садитесь; если вам хочется стоять — стойте. Я не вправе указывать вам на то, что делать. Я не вмешиваюсь в чужую жизнь. Вы свободный человек, и я — свободный человек.
Конфуций был потрясён. Он пытался завести разговор о «высоком» в человеке, но Лао-цзы рассмеялся и сказал:
— Я никогда не видел что-либо «высшее» или «низшее». Человек есть человек, точно так же, как деревья есть деревья. Все участвуют в одном и том же существовании. Нет никого, кто был бы выше или ниже. Всё это бессмыслица!
Тогда Конфуций спросил:
— Что происходит с человеком после смерти?
Лао-цзы ответил:
— Вы живёте, но можете ли вы сказать, что такое жизнь?
Конфуций смутился. Лао-цзы сказал:
— Вы не знаете этой жизни и, вместо того, чтобы познавать её, вы беспокоитесь о той, запредельной.
У нас женщины в кишлаках продают собственных детей. Конечно, полицейскими методами это пресекается, но это уже тенденция, причем не от хорошей жизни. Тоже самое было до Советской власти в Туркестане. Теперь мы снова вернулся к байскому режиму за годы так называемой «независимости». Народ тупеет с каждым годом, размер мозга за 30 лет независимости у людей уменьшился. Вот и меряют все на деньги. Да и народ стал крикливым от тупости и невежества. Ведь умные мысли приходят туда, где спокойствие.
Утро — это начало, вечер — это конец начала, поиск же истины обусловлен началом, а не концом. Но и начало и конец составляют единое целое. Вот, такой смысл несет выражение Лао-Цзы. Поэтому «Утром познав истину, вечером можно умереть» проходит лейтмотивом через все учение о Дао, в основе чего лежит замкнутый круг Великой монады.
Проведите аксиологический анализ произведения, тогда вы меня поймете.
Не вижу связи строительства с романом «Мартин Иден».
Бихевиоризм (от англ. behaviour — поведение) — систематический подход к изучению поведения людей и животных. Он предполагает, что всё поведение состоит из рефлексов, реакций на определённые стимулы в среде, а также последствий индивидуальной истории, таких как подкрепление и наказание, совместно с настоящим мотивационным состоянием индивида и контролирующими стимулами. Хотя бихевиористы, как правило, принимают важную роль, которую играет наследственность в определении степени реагирования на разные факторы среды, они, прежде всего, фокусируются на средовых факторах.
"… и холода безвозвратно отошли, уступая дорогу новым начинаниям". Это же авторская оценка. Пусть автор пояснит. Например, почему «безвозвратно» холода отошли? Что, больше они никогда не придут? Может, имеется в виду холода в душах людей? Такая вот метафора. То есть, нельзя ее понимать в буквальном смысле. «Новые начинания»? Ну это кажется тавтология. Начинания сами по себе нечто новое, не старое. А может, есть начинания былые, старые, отжившие? Ну, разумеется, автору надо еще пожить и потворить еще малость. чтобы не шибко увлекаться фигурами речи. Начинающие писатели любят что-нить такое сварганить! )
Вот, оказывается что еще между нами общее — Близнецы! ))) Ах да, и еще два выбитых передних зуба! ))))
Мне кстати лет десять тому назад «Ржачный ГОРОСКОП — Близнецы» дала послушать девушка Наташа у себя дома. Тоже кстати Близнецы. Потом мы вместе с ней изучали Камасутру и наши с ней тела. У нее в кабинет, где был большой диван, был заставлен книгами и много познавательной литературы. Я когда к ней приходил домой, а ее не было, то служанка меня приглашал в ее кабинет, где я однажды успел выучить итальянский. Она меня спросила: «Сколько лет изучаешь итальянский?» — «Пока тебя не было дома» — «ЗА полчаса?» — «Да» — «НУ ты настоящий Близнец!»
Вот, это ужасно:
«Мне часто говорят «поменьше пей вина,
В том, что ты пьянствуешь, скажи нам — чья вина?»
Лицо возлюбленной моей повинно в этом.
Я не могу не пить, когда со мной она».
Вы полагаете, Амаль, что для меня теория, утверждающая «стимул — реакция — закрепление» как принцип применимый к литературному произведению авторитетен? Ну, тогда вы заблуждаетесь.
Мартин Иден — это полубог, которого вы своим еще тогда подростковым умом не поняли. Вы все свели к механистическому представлению о нем.
Я прочитал этот роман в 17 лет и мне хотелось быть похожим на главного героя. И какие-то черты и свойства я приобрел.
Да, каждый судит о чем-либо в меру своих способностей или испорченности. )
Лайки-дислайки — это уже древняя традиция в оценивании людей и вещей, причем самая примитивная на уровне мозжечка — самого древнего отдела мозга. Эта система хорошо подходит для манипуляции общественного сознания и его отупления. Те, кто сопротивляется этой системе, ничего лучшего не придумали. И если они и ставят, скажем, дислайки, то из чувства личной неприязни — нет, не к вещи созданной человеком! — а к самому человеку. Или же тому, кому поставили дислайк, он напомнил словом, действием, своим продуктом того, кто ранее раздражал. Это уже на подсознательном уровне и дислайкер ставит свои дислайки автоматически. Вот, такой фактор. Один дислайк разумеется, не объективен, но сотни их уже о чем то говорят. Здесь личная неприязнь перерастает в нечто большее — в некую тенденцию, например, ксенофобия, национализм, что является также объединяющим фактором группы людей. Они так выживают, хотя и не надолго. А на самом деле, лайки и дислайки разобщают социум, так как они выражают лишь частную оценку. Как говорится, разделяй и властвуй.
14 лет — это вторая веха в становлении личности после 7 лет, хотя в 12 я так хотел жениться и почему-то на русской и чтобы она была старше меня хотя бы лет на пять. Я всегда засматривался на старшеклассниц — на их груди и бедра. А зимой мы с ватагой пацанов любили мылить старшеклассниц. Но главное цель — это конечно же помацать пружинки под польтом. Ну, да это потому что мы жЫвотные и у нас есть пубертат!
Помню, хотел смастерить механическую женскую руку, белую и пухлую с маникюром на пальцах, чтобы она мне помогала справляться с нуждой, а то у меня правая рука шибко уставала при этом… Левой рукой не так было приятно, я ведь правша. И вот так я мучился до 18 лет, после чего я понял: «А ведь девок много, зачем мастерить механические руки!».
А РУфь, конечно же аристократическое говно. Но вы здорово все обосрали, Амаль — как настоящий циник! )
PS: Про Мюнхаузена мне понравилось, особенно, про Бруно, Джордано!
Ну вот, вы до конца оставались честным, выражая свое личное мнение. Вот, в чем проблема. Мнение всегда лишено объективности, точно также как не все дислайки себя оправдывают.
Сократ был недалек от истины. Все болезни на нервной почве. Вот, к примеру, понервничал человек и у него ослаб иммунитет, быстро подхватил Ковид и помер.
Вот, так и получается: человек не разобрался, в чем дело и сразу отрицательно оценил ваш отзыв, поставив дислайк, что вас естественным образом и возмутило, несмотря на то, что вы высоко оцениваете другие чеховские новеллы, в частности, «Человек футляре» и «Дама с собачкой». Но вы назвали культовые чеховские произведения. Они у всех на слуху, но мало кто знает менее значительные чеховские рассказы, вошедшие в десять томов, в частности, рассказ «Шампанское» в Шестой Том. И вопрос: если в них, как вы утверждаете, нет глубины, значит ли это, что они должны быть преданы забвению? Разумеется, вы будет против этого. Поэтому, я думаю, опрометчиво полагать, что рассказ «Шампанское» не должно публиковаться, тем более, что рассказ несет неплохую посылку читателю или слушателю. И да, как вы поняли смысл рассказа? Есть ли мораль в рассказе?
зЫ: кто такая Янка?
— Что такое добро? Что такое зло? Дай чёткое определение. Ибо человеку необходимо на что-то опираться в своём действии.
Лао-цзы ответил:
— Определения создают путаницу, потому что они подразумевают разделение. Вы говорите, что яблоко есть яблоко, а человек есть человек… Вы разделили. Вы говорите, что человек не есть яблоко. Жизнь является единым движением, а в тот момент, когда Вы даёте определение, создаётся путаница. Все определения мертвы, а жизнь всегда в движении. Детство движется к юности, юность — к зрелости и т.д.; здоровье движется к болезни, болезни — к здоровью. Где же вы проведёте черту, чтобы разделить их? Поэтому определения всегда ложны, они порождают неправду, так что не определяйте! Не говорите, что есть добро, а что — зло.
Конфуций спросил:
— Тогда как можно вести и направлять людей? Как их научить? Как сделать их хорошими и моральными?
Лао-цзы ответил:
— Когда кто-то пытается сделать другого хорошим, в моих глазах это представляется грехом. Чем больше ведущих пытается создать порядок, тем больше беспорядка! Предоставьте каждого самому себе! Подобное положение кажется опасным. Общество может быть основанным на этом положении.
Конфуций продолжал спрашивать, а Лао-цзы только повторял:
— Природы достаточно, не нужно никакой морали, природа естественна, она — непринуждённая, она — стихийна. В ней достаточно невинности! Знания не нужны!
Конфуций ушёл смущённым. Он не мог спать всю ночь. Когда ученики спросили его о встрече с Лао-цзы, он ответил:
— Это не человек, это — опасность. Избегайте его!
Когда Конфуций ушёл, Лао-цзы долго смеялся. Он сказал своим ученикам:
— Ум является барьером для понимания, даже ум Конфуция! Он совсем не понял меня. И что бы он ни сказал впоследствии обо мне, будет неправдой. Он считает, что создаёт порядок в мире! Порядок присущ миру, он всегда здесь. И тот, кто пытается создать порядок, создаст лишь беспорядок.
Что касается моего знакомого, то он постоянно трещит об одном и том же: «Социальный договор», «Общепринятые нормы» и в том же духе. В общем, конфуцианец!
«Определения создают путаницу, потому что они подразумевают разделение. Вы говорите, что яблоко есть яблоко, а человек есть человек… Вы разделили. Вы говорите, что человек не есть яблоко. Жизнь является единым движением, а в тот момент, когда Вы даёте определение, создаётся путаница. Все определения мертвы, а жизнь всегда в движении. Детство движется к юности, юность — к зрелости и т.д.; здоровье движется к болезни, болезни — к здоровью. Где же вы проведёте черту, чтобы разделить их? Поэтому определения всегда ложны, они порождают неправду, так что не определяйте! Не говорите, что есть добро, а что — зло», — Лао-Цзы.
***
Рассказывают, что однажды Конфуций отправился повидаться с Лао-цзы. Он был намного старше и, конечно, рассчитывал, что Лао-цзы будет вести себя по отношению к нему с должным почтением.
Когда он вошёл в комнату, где сидел в молчании Лао-цзы, тот не встал и вообще не обратил на него особого внимания. Он даже не предложил сесть!
Конфуций был шокирован таким приёмом. С негодованием он спросил:
— Вы что, не признаёте правил хорошего тона?
Лао-цзы ответил:
— Если вам хочется сесть, садитесь; если вам хочется стоять — стойте. Я не вправе указывать вам на то, что делать. Я не вмешиваюсь в чужую жизнь. Вы свободный человек, и я — свободный человек.
Конфуций был потрясён. Он пытался завести разговор о «высоком» в человеке, но Лао-цзы рассмеялся и сказал:
— Я никогда не видел что-либо «высшее» или «низшее». Человек есть человек, точно так же, как деревья есть деревья. Все участвуют в одном и том же существовании. Нет никого, кто был бы выше или ниже. Всё это бессмыслица!
Тогда Конфуций спросил:
— Что происходит с человеком после смерти?
Лао-цзы ответил:
— Вы живёте, но можете ли вы сказать, что такое жизнь?
Конфуций смутился. Лао-цзы сказал:
— Вы не знаете этой жизни и, вместо того, чтобы познавать её, вы беспокоитесь о той, запредельной.
Не вижу связи строительства с романом «Мартин Иден».
Бихевиоризм (от англ. behaviour — поведение) — систематический подход к изучению поведения людей и животных. Он предполагает, что всё поведение состоит из рефлексов, реакций на определённые стимулы в среде, а также последствий индивидуальной истории, таких как подкрепление и наказание, совместно с настоящим мотивационным состоянием индивида и контролирующими стимулами. Хотя бихевиористы, как правило, принимают важную роль, которую играет наследственность в определении степени реагирования на разные факторы среды, они, прежде всего, фокусируются на средовых факторах.
Мне кстати лет десять тому назад «Ржачный ГОРОСКОП — Близнецы» дала послушать девушка Наташа у себя дома. Тоже кстати Близнецы. Потом мы вместе с ней изучали Камасутру и наши с ней тела. У нее в кабинет, где был большой диван, был заставлен книгами и много познавательной литературы. Я когда к ней приходил домой, а ее не было, то служанка меня приглашал в ее кабинет, где я однажды успел выучить итальянский. Она меня спросила: «Сколько лет изучаешь итальянский?» — «Пока тебя не было дома» — «ЗА полчаса?» — «Да» — «НУ ты настоящий Близнец!»
Вот, это ужасно:
«Мне часто говорят «поменьше пей вина,
В том, что ты пьянствуешь, скажи нам — чья вина?»
Лицо возлюбленной моей повинно в этом.
Я не могу не пить, когда со мной она».
Мартин Иден — это полубог, которого вы своим еще тогда подростковым умом не поняли. Вы все свели к механистическому представлению о нем.
Я прочитал этот роман в 17 лет и мне хотелось быть похожим на главного героя. И какие-то черты и свойства я приобрел.
Да, каждый судит о чем-либо в меру своих способностей или испорченности. )
Помню, хотел смастерить механическую женскую руку, белую и пухлую с маникюром на пальцах, чтобы она мне помогала справляться с нуждой, а то у меня правая рука шибко уставала при этом… Левой рукой не так было приятно, я ведь правша. И вот так я мучился до 18 лет, после чего я понял: «А ведь девок много, зачем мастерить механические руки!».
А РУфь, конечно же аристократическое говно. Но вы здорово все обосрали, Амаль — как настоящий циник! )
PS: Про Мюнхаузена мне понравилось, особенно, про Бруно, Джордано!