Денис, не будем говорить «Не будем», говорите: «Будем!». А то, не пробудитесь в этом царстве сна и тьмы. За Астафьева ничего не решал — не тот уровень, а вот предположить можно, тем паче я сам профессиональный чтец. Просто я не стал подробно писать свою критику на паршивую озвучку произвдения Астафьева. Это бесполезно в силу малодушия здешних читаторов. Действительно эта читка г****! Но, видимо, вам по вкусу. Как говорится, о вкусах не спорють. Наслаждайтесь. Ведь лучшего вы не знали — да и не узнаете, коли истины пугаетесь.
1. Модель «90/10» не утверждает, что каждый гражданин обязан или способен управлять национальными ресурсами. Речь идёт не о равенстве функций или управленческих ролей, а о равенстве статуса совладельца того, что не создано ни одним человеком в отдельности — земли, воды, недр, энергии. Это право возникает не из компетентности, а из самого факта рождения в данной стране и принадлежности к обществу.
2. Современная экономика уже знает подобную логику. Миллионы людей являются совладельцами пенсионных фондов, суверенных фондов и корпораций, не принимая ежедневных решений и не участвуя в оперативном управлении. Управляют профессионалы, но право на долю остаётся у всех. Именно эту модель распределённого владения без распределённого администрирования и предлагает «90/10», доводя её до уровня национальных ресурсов.
3. Модель «90/10» строится на признании различия между желанием «иметь право» и общественной необходимостью «уметь управлять». Управление ресурсами должно быть делом подготовленных, профессиональных и институционально защищённых команд, формируемых по принципу компетентности, а не доступа к капиталу или политическому влиянию. Но это не отменяет того, что конечным собственником остаётся народ, а не государство, не корпорации и не узкие элиты.
4. Модель «90/10» не отрицает иерархий знаний, ответственности и профессионализма. Она отрицает лишь превращение этих иерархий в пожизненную монополию на собственность. Более того, внутри модели заложены механизмы, при которых рост компетентности, научный вклад, управленческий опыт, инновации и культурные достижения расширяют участие человека в принятии решений и распределении результатов. Равенство здесь — это фундамент, а не потолок.
5. Исторически нестабильность возникала не из-за расширения прав, а из-за хронического отчуждения большинства от источников жизни. Массовые кризисы и социальные взрывы рождались тогда, когда ресурсы формально считались «общими», но фактически контролировались закрытыми группами, а общество было исключено из реального владения и понимания происходящего. Модель «90/10» как раз и пытается устранить этот разрыв, разделив право собственности, профессиональное управление и общественный контроль.
6. Эта книга — первый шаг, философский и концептуальный. Она не претендует на завершённость и не предлагает магических решений. Напротив, она сознательно открывает пространство для дискуссии, доработки, институционального проектирования и критики — такой, как Ваша.
Отвечаю. И по существу, и со стёбом, потому что фраза «дискурс окончен» здесь сама просится под микроскоп.
1. Начнём с сакральной формулы: «НАРОДОВЛАСТИЕ ЭТО ВЛАДЕНИЕ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА»
Это звучит грозно, по-учебниковски, почти как заклинание. Проблема в одном: это не истина, а догма.
Народовластие — это владение источниками власти, а не только станками и токарными цехами.
Средства производства — важны, но они вторичны по отношению к земле, недрам, энергии, инфраструктуре и праву распределять ренту, чего вы все никак не можете понять, или не хотите понять.
В СССР рабочий мог «владеть» заводом ровно в той же мере, в какой солдат «владеет» автоматом в казарме. Пользоваться — да. Решать — нет. Отчуждать — нет. Контролировать — нет. Получать долю — нет.
Так что не надо путать пользование с владением. Это разные юридические и экономические категории, а не «ДИСКУРСивные нюансы».
2. Миф «СССР не успел, но почти»
Аргумент «не успели из-за войны, разрухи, Сталина, Хрущёва, марсианского ретроградного Меркурия» — классический.
СССР не шёл к народовластию структурно вообще.
Он шёл к государственному контролю, а это принципиально иное.
Если бы:
— существовали именные доли граждан в ресурсах,
— был прямой дивиденд,
— был гражданский контроль над рентой,
— было право отзыва управленцев,
то смерть Сталина, Хрущёв, Брежнев и даже инопланетное вторжение не могли бы уничтожить систему за три года.
Система, основанная на собственности, не рушится из-за «предателей».
Вот система без собственников — да, рушится.
3. «Индустриализация — капиталистическая, потом был коммунизм»
Вот здесь особенно смешно.
Вы сами признаёте, что:
— индустриализация — капиталистическая,
— коллективизация — насильственная,
— база — государственная,
— народ — объект мобилизации.
А потом всерьёз утверждаете, что на этой базе вдруг вырастет народовластие.
Это всё равно что сказать:
«Мы построили казарму, тюрьму и штаб, но если бы не Хрущёв — там бы зацвела демократия».
Нет.
Институты не мутируют от желания.
4. «Население безграмотное, антикоммунистическое»
Вот тут вы окончательно палитесь.
Когда у марксиста заканчиваются аргументы, он начинает:
— презирать народ,
— обвинять его в глупости,
— объяснять поражение «недозрелостью масс».
Знакомо.
Очень знакомо.
Это ровно та же логика, что у элит, которых вы якобы ненавидите.
Народ «безграмотен» ровно настолько, насколько ему никогда не давали быть собственником.
Сознание формируется через участие, а не через ЛОЗУНГИ!
5. «Метрополия готова к коммунизму»
Это просто вишенка (на торте!).
Метрополия готова к распределению ренты, а не к коммунизму.
Кооперативы там растут не потому, что «созрело сознание», а потому что:
— есть защищённая инфраструктура,
— есть капитал,
— есть правовое поле,
— есть доступ к ресурсам мира.
Это не коммунизм.
Это паразитирование на глобальной ренте с элементами социальной косметики.
6. Теперь — про «дискурс окончен»
А вот тут спасибо. Правда.
Фраза «дискурс окончен» — это когда:
— аргументы закончились,
— логика задышала на ладан,
— остаётся только хлопнуть дверью и сделать вид, что это была философская победа.
Это не «дискурс окончен».
Это мысль вышла покурить и не вернулась.
Настоящий дискурс заканчивается ответами, а не объявлением об уходе.
Итог — без пафоса
Вы:
— повторили стандартный канон XX века,
— оправдали отсутствие собственности «историческими трудностями»,
— обвинили народ в несознательности,
— ушли, хлопнув словом «дискурс».
Я же остаюсь при простой позиции: если у народа нет юридически оформленной доли в источниках жизни — народовластия нет, какими бы правильными словами это ни прикрывали.
Дискурс, к слову, не заканчивается по команде. Он заканчивается, когда одна сторона больше не может отвечать по существу.
Похоже, именно это и произошло.
• Вообще, загуглите слово «дискурс». Я, конечно, понимаю, вы хотели сказать: «На этом мы завершим нашу дискуссию», но получилось так, как с СССР.
Отвечаю жёстко, принципиально и без сантиментов, потому что критика, которую вы привели, — типичный пример догматического марксистского фетишизма, прикрытого «знанием классиков», но не выдерживающего ни исторической, ни институциональной, ни логической проверки.
1. Начнём с главного: вы воюете не с моделью, а с фантомом в собственной голове
Вся ваша критика строится на подмене предмета обсуждения, впрочем, я это заметил с самого начала, просто не стал придавать этому значения.
Вы доказываете, что капитализм плох, что частная собственность на средства производства порождает эксплуатацию, что Адам Смит описал несправедливую систему.
Поздравляю: это известно минимум 150 лет. Вы не опровергли модель «90/10» — вы повторили школьный конспект по «Капиталу»: стоимость, приносящая прибавочную стоимость за счет эксплуатации человека человеком, есть капитал.
Модель «90/10» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ капитализмом, не защищает его и не предлагает «улучшить эксплуатацию».
Она меняет уровень, на котором возникает власть.
Вы застряли на уровне производства.
Модель «90/10» работает на уровне источников жизни.
Это принципиально разные этажи реальности.
2. Ваш кооператив — не альтернатива, а карман внутри системы
Теперь к вашему «бриллианту» — кооперативу.
Да, кооперативы существуют.
Да, они могут быть справедливее, чем частные фирмы.
И нет, они не решают системной проблемы собственности на ресурсы.
Почему?
Потому что кооператив:
арендует землю,
покупает энергию,
платит за воду,
зависит от инфраструктуры,
живёт внутри рынка цен, установленных НЕ ИМ.
Вы предлагаете демократию внутри лодки, плывущей по реке,
но река, берега и течение принадлежат не вам.
Кооператив не отменяет:
ренту на землю,
ренту на недра,
ренту на энергию,
ренту на инфраструктуру.
Он просто перераспределяет крохи ПОСЛЕ того, как рента уже изъята. Это не революция. Это локальная самооборона внутри чужой системы.
3. Главная ошибка вашей критики: вы не различаете «производство» и «источник»
Вы снова и снова твердите: «Деньги обеспечиваются реальным производством».
Это экономическая банальность, но она НЕ опровергает модель 90/10, потому что:
ресурсы имеют стоимость ДО производства,
ренту платят не за товар, а за доступ к источнику,
вся мировая экономика давно живёт на ренте, а не на «честном труде».
Нефть, газ, земля, вода, радиочастоты, логистика, порты, каналы —
это НЕ результат производства,
это условие производства.
Вы не «берёте пригоршню воды» —
вы получаете лицензию на использование общественного источника.
И да: ренту платит не капитал “по доброй воле”, её платят по закону, как сегодня платят налоги, пошлины, акцизы, концессии.
Вы делаете вид, будто государство может обирать рабочего, но магически теряет способность облагать капитал. Это не анализ — это вера.
4. Аргумент «капитал переложит всё в цены» — интеллектуально слаб
Этот аргумент повторяют каждые 20 лет при любой социальной реформе.
Им пугали:
8-часовым рабочим днём,
пенсиями,
минимальной зарплатой,
налогами на сверхприбыль.
Факт простой:
цены формируются рынком,
рента изымается до распределения прибыли,
инфраструктурные и ресурсные ренты НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАЮТСЯ напрямую,
потому что они одинаковы для всех игроков.
А главное — вы игнорируете ключевое: народ получает ренту назад. Вы считаете «цены», но забываете считать дивиденды.
Это либо ошибка, либо манипуляция.
5. СССР: вот тут вы окончательно проигрываете логически
Вы называете СССР примером «ренты». Это категориальная ошибка. В СССР:
народ НЕ владел ресурсами,
НЕ имел юридической доли,
НЕ имел механизма контроля,
НЕ получал дивиденды,
НЕ мог влиять на распределение.
Он пользовался благами, но не был собственником.
Поэтому:
система зависела от идеологии,
держалась на принуждении,
рухнула мгновенно,
была приватизирована за 3 года.
Если бы была собственность народа — это было бы невозможно.
Вы путаете социальное обеспечение с экономической демократией.
Я же в самом начале своего исследования об этом писал!!! Значит, вы не читали мою работу, верующий наш Александр.
6. «Капитал не позволит» — аргумент слабого!
История опровергает вас и таким как вы полностью.
Капитал не позволял:
отмену рабства,
профсоюзы,
налоги,
национализацию недр,
антимонопольные законы.
И каждый раз:
его заставляли!
Говорить «не позволит» — значит заранее признать поражение и прикрыть его «реализмом».
Это не анализ. Это капитуляция, замаскированная под МАРКСИЗМ!!! Псевдо-вы-наш-Марксист-Оляксандр! Вы даже до марксизма не доросли. Аж противно. Я-то хоть уже давно перерос марксизм, будучи марксистом.
7. Финальный удар: вы предлагаете ждать 300 лет
Вот здесь вы раскрываетесь полностью!!!
«США и Европа будут жить при коммунизме, а мы лет через 300»
Это не теория.
Это религия ожидания.
Вы предлагаете:
ничего не менять на уровне ресурсов,
не трогать ренту,
не создавать институты собственности,
а просто надеяться, что история «сама».
Это позиция пассивного объекта, а не субъекта истории. Вы мне напоминаете чеховского персонажа, который говорил «Как бы чего не вышло»)
Итог
Кооперативы — полезны, но недостаточны.
Критика капитала — верна, но вчерашняя.
СССР — не пример решения, а пример провала.
Аргумент «капитал не даст» — отказ от политики.
Модель 90/10 — это первый за всю историю проект, который:
отделяет источники жизни от производства,
делает народ юридическим собственником,
создаёт институциональную защиту,
не уничтожает инициативу,
не строится на ожидании «светлого будущего».
Вы можете с ней спорить.
Но вы её не опровергли.
Вы просто ещё раз доказали, что старая левая мысль боится выйти за пределы фабрики и посмотреть выше — туда, где начинается реальная власть.
Если хотите продолжить только уже на уровне институтов, а не цитат 19 века.
Критиковать надо все и вся, а особенно себя, свою деятельность, чтобы быть всегда на чеку, чтобы не закоснеть, чтобы не превратиться в СССР, а особенно, поздний, или в ныне стагнирующие режимы типа РФ, Узбекистан, Туркменистан, Южный Судана, чтобы не ставить для собственного удовольствия дизлайки тем, кто лучше тебя в миллиарды раз, чтобы остаться человеком любознательным, любящим, человеком пытливого ума итп итд, Нет ничего совершенного и идеального. В любой момент мы можем стать как все, то есть, зомби. Этот принцип работает во всем (принцип идеального героя), а особенно в драматургии, когда мы создаем протагониста.
Я же на самом деле не зациклен на экономиках и политиках, для меня это побочка. Просто я с детства задаюсь вопросами, типа, почему везде все так хорошо, что так хреново; почему взрослые думают — одно, говорят — другое, а поступают как все; почему верующие хуже неверующих итд. а уже лет в 12 еще при Брежневе я задавался вопросом: почему у нас такая хреновая тупая система, где люди не любят свою работу, почему есть богатые и бедные, почему люди врут друг другу, почему по телевизору показывают тупые фильмы, типа, «Ирония судьбы» или «Москва слезам не верит», а также задавался вопросом: «И почему же именно Москва не верит слезам?» )))
Так что, если критикуется, критикуйте. Демонстрируйте свое неравнодушие.
«СССР выживал в окружении врага». Причем надо заметить, что и коммунистический (фактически, националистический) Китай был для СССР недругом, что мы видим по острову Даманскому, по Афганистану во время пребывания Советов там.
У меня есть проект новой социально-экномической парадигмы, где я посвятил несколько главу недостаткам всех с/э систем, включая и СССР, взамен предлагая новую с/э модель.
А если Вы захотите ее подвергнуть критике, то все ответы на критику здесь proza.ru/2025/12/11/94
Написано совсем недавно. Буду реализовывать эту модель. А если не реализую в этой жизни, ничего страшного, реализуют другие, особенно тогда, когда люди полностью созреют.
Вначале я ставил вопрос, как искоренить коррупцию, экономические и уголовные преступления, прекратить межнациональные конфликты, войны, в том числе и гибридные, и ненароком сделал открытие, которое я зафиксировал в авторской Модели 90/10.
Несмотря на идеологию радикального эгалитаризма (равенства), внутри общин неизбежно сформировалась неформальная иерархия.
Вот основные механизмы, по которым происходило выделение этой «неформальной элиты»:
1. Монополия на информацию и компетенции
Хотя формально решения принимало Общее собрание, управленцы (секретари, экономические менеджеры) обладали доступом к сложным финансовым данным и внешним контактам. Со временем рядовые члены кибуца переставали понимать тонкости управления заводом или рынком ценных бумаг, и их участие в голосовании становилось формальным — они просто одобряли решения, подготовленные «специалистами».
2. Смена ротаций на «профессионализм»
Изначально в кибуцах действовал принцип ротации: сегодня ты работаешь в коровнике, завтра — секретарем кибуца. Однако с усложнением экономики кибуцам потребовались профессиональные менеджеры. В итоге узкая группа лиц начала переходить с одной руководящей должности на другую (из комитета в комитет), фактически закрепив за собой статус несменяемой управленческой элиты.
3. Социальный капитал и «старая гвардия»
В кибуцах сформировалась иерархия по стажу и происхождению:
• Основатели («Ватиким»): Обладали колоссальным моральным авторитетом и неформальной властью.
• Управленческая прослойка: Те, кто представлял кибуц во внешних структурах (министерствах, банках, Движении кибуцев). Они имели доступ к дефицитным ресурсам (машины для поездок в город, связи) и пользовались большим престижем.
4. Конфликт интересов и «приватизация власти»
К 1980-м годам это привело к тому, что управленческая элита стала главным сторонником реформ и приватизации. Исследователи отмечают парадокс: именно те, кто стоял у руля коллективной собственности, часто способствовали её трансформации в «обновленные кибуцы», где их статус менеджеров был легализован и подкреплен высокими рыночными зарплатами.
5. Психологический аспект
Эгалитаризм подавлял открытую конкуренцию, что приводило к возникновению скрытого влияния. Вместо открытой политической борьбы решения принимались в узком кругу за чашкой кофе («кухонная политика»), что делало иерархию еще менее прозрачной и более обидной для рядовых членов.
Итог к 2025 году: Сегодня большинство кибуцев признали это поражение равенства. В «обновленных» кибуцах иерархия стала открытой и легальной: менеджеры получают зарплаты согласно рынку, а их полномочия четко прописаны в контрактах, ЧТО ПОЛОЖИЛО КОНЕЦ МИФУ О ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ ВЛАСТИ ОДНИХ ЛЮДЕЙ НАД ДРУГИМИ.
Добрый вечер, Александр.
Итак, Ваш аргумент в пользу экономического детерминизма самоорганизации, а именно: «Власть идет от экономики… если в экономической модели равенство, неравенство в обществе будет дикостью». Логика: Поскольку при коммунизме нет «особых людей», присваивающих прибыль, государству не на что содержаться и некому служить. Кооперативы (1 человек — 1 голос) станут фундаментом общества.
Мои контраргументы как автора «Анти-Ленина»:
1. Автономия политического: Власть не является простым придатком экономики. Даже в идеально равной экономической среде возникают вопросы распределения ресурсов и разрешения конфликтов.
Исторический пример: Конфликт в кибуцах (Израиль). Несмотря на полное экономическое равенство и отсутствие частной собственности, в кибуцах со временем выделялась неформальная элита из опытных управленцев, которые принимали ключевые решения, фактически воспроизводя иерархию власти.
2. Проблема масштаба: Кооперативы работают в малых группах, но большая экономика требует координационного центра, который неизбежно обособляется.
Исторический пример: Югославская модель самоуправления (1950-80-е гг.). В Югославии предприятиями управляли рабочие советы (кооперативный принцип). Однако на общенациональном уровне планирование все равно требовало мощного госаппарата и партийного контроля, что привело к конфликту между «свободными кооперативами» и жесткой федеральной бюрократией. (Хорошо помню, югославскую обувь, произведённую в кооперативах. Хорошая обувь, кстати, была! Носить – не износить!)
3. Ловушка «переходного периода»: Создание аппарата насилия «на время» формирует касту специалистов, которая сама начинает определять «врагов» для своего выживания.
Исторический пример: ВЧК в Советской России. Созданная как «временная комиссия» (декабрь 1917 г.) для борьбы с саботажем, она за несколько лет превратилась в гигантскую спецслужбу со своими армиями, тюрьмами и хозяйством. Когда внешние фронты Гражданской войны исчезли, аппарат ВЧК-ГПУ не «отмер», а направил насилие внутрь партии и общества (террор против крестьянства, «чистки»), чтобы сохранить свою значимость.
Вот Вы, Александр, хорошо знаете об этом, несомненно, знаете историю, как и любой мало-мальски образованный человек, но почему-то, пытаетесь выдвинуть давно побитые самой Историей «аргументы». Странно как-то…
Да, если у Вас все же есть сильные аргументы в пользу ленинских тезисов, я с удовольствием на них дам контраргументы, выходя за рамки моего исследования.
Ну разумеется. Истинный талант пишущего человека раскрывается именно там, где заканчивается знание и начинается вдохновенное «мне так кажется». Чем меньше разбираешься — тем шире горизонт, смелее выводы и увереннее тон. Эксперт сомневается, проверяет, уточняет, а настоящий автор берёт и пишет. История, медицина, экономика, квантовая физика — какая разница, если есть клавиатура и внутренняя убеждённость. В конце концов, разбираться — это ограничение, а неразбирание даёт свободу. Именно поэтому самые категоричные тексты обычно самые некомпетентные, зато читаются на одном дыхании.
И вот, кстати, те, кто больше всего критикуют пишущих, сами этой смелостью, как правило, не обладают. Критиковать безопасно: не нужно ничего создавать, рисковать глупостью, ошибкой или насмешкой, достаточно встать сбоку и с умным видом указать, где автор «не так понял». Пишущий хотя бы выходит на свет и выставляет себя целиком — со всеми пробелами, заблуждениями и дерзкими обобщениями, а критик остаётся в тени, где всегда удобно быть правым. В этом и парадокс: смелость писать о незнаемом выше, чем смелость молчаливо знать, но именно её чаще всего и называют непрофессионализмом.
Дорогой Айрат, подобная литра, увы-увы, до сих пор актуальна, как была актуальна в прошлом столетии в перестроечный период и когда схлопнулся Союз, когда у людей не было достаточно инфы, когда рухнула коммунистическая идеология, «железная стена» и открылись шлюзы для иноагентов.
Сие произведение, «Мёртвая вода», и связанная с ним «Концепция общественной безопасности» (КОБ) являются до сих пор предметом, увы, широких дискуссий и вызывают большую критику, что неудивительно. Я поражаюсь тому, что широкие слои грамотного населения все никак не вылезут из тьмы заговоров и какой был Сталин хороший. Все это в прошлом, а надо двигаться дальше. Я понимаю, там, где вы живете общество уже лет как двадцать стагнирует, что отражается на умах и настроениях населения.
Какие я увидел недостатки.
Недостатки и спорные моменты, которые чаще всего отмечают критики и эксперты, можно разделить на несколько категорий, включая юридические, академические и методологические.
1. Юридический и идеологический недостаток
Самый значимый и объективно зафиксированный недостаток связан с правовым статусом работы: Признание экстремистским материалом: Ранняя редакция книги «Мёртвая вода» (издание 2004 г.) была признана экстремистским материалом решением Лефортовского суда г. Москвы от 20.11.2013 г…
Цензурирование текста: данная редакция 2015 года помечена как «Цензурированная». В ней удалена часть текста предыдущих редакций, чтобы изъять все фрагменты, которые послужили основанием для признания книги экстремистской. Удаленные фрагменты заменены пометками <удалено цензурой>.
2. Академическая и методологическая критика
С точки зрения научного сообщества и экспертов, основные недостатки касаются следующих аспектов: Псевдонаучный характер: Критики указывают на отсутствие общепризнанной академической базы и эмпирических доказательств для ключевых концепций работы, особенно для «Достаточно общей теории управления» (ДОТУ). Терминология работы часто считается нестандартной и самобытной, что мешает её интеграции в традиционные научные дисциплины.
Опора на конспирологию: Основной нарратив книги строится на представлении о существовании многовекового, скрытого «глобального предиктора» или закулисной элиты, которая тайно управляет мировыми процессами. Использование таких конспирологических объяснений исторических и социальных явлений расценивается как упрощенный и ненаучный подход.
Сложность изложения: Текст изобилует большим количеством специфических терминов, аббревиатур (КОБ, ДОТУ, ВП СССР, ГП и др.) и уникальных толкований, что делает его крайне сложным для восприятия читателем, не погруженным в лексикон и идеологию «Внутреннего предиктора СССР».
Исторический ревизионизм: Работа предлагает собственные, альтернативные трактовки исторических событий и процессов, часто направленные на то, чтобы вписать их в рамки теории глобального управления и заговора.
Теперь более подробно по «Исторический ревизионизм». Приведу примеры.
На основе критики и анализа работ КОБ, можно выделить следующие наиболее часто упоминаемые примеры таких альтернативных трактовок, которые служат основой для концепции:
1. Трактовка христианства и Крещения Руси как инструмента ГП
Альтернативная трактовка: КОБ рассматривает авраамические религии (включая христианство) как один из приоритетов обобщённых средств управления (идеологический/мировоззренческий приоритет), разработанных древним египетским жречеством — предшественником современного «Глобального предиктора».
Ревизионизм: Крещение Руси (Князь Владимир): Это событие представляется не как естественный цивилизационный выбор, а как акт внешнего управления, навязанный Руси через агентов влияния (в том числе упоминаются версии о еврейском происхождении Владимира или его связях с иудейскими миссионерами, как указывается в некоторых критических источниках, анализирующих ранние работы КОБ). Целью этого акта, по мнению авторов, было внедрение «библейской концепции управления», основанной на идеалах рабовладения и подчинения, что позволило ГП контролировать Русь.
Цель: Таким образом, тысячелетняя история Русской Православной Церкви и государства в значительной степени рассматривается через призму того, что она служит инструментом контроля, который отвлекает людей от осознания истинных механизмов управления миром.
2. Причины распада СССР как результат внутреннего управления
Альтернативная трактовка: КОБ утверждает, что распад СССР не был следствием чисто экономических, политических или социальных кризисов, а стал результатом преднамеренного и тщательно спланированного управления изнутри и извне.
Ревизионизм: Внутренний Предиктор (Внутренние силы): Авторы предполагают, что в управленческих эшелонах СССР (вплоть до Политбюро) действовала группа людей, которые, осознанно или неосознанно, были проводниками воли «Глобального предиктора». Эти люди целенаправленно принимали решения, ведущие к деградации экономики, общественной морали и, в итоге, к развалу страны (например, через неверную трактовку марксизма, алкогольную политику или технологическое отставание).
Вывод: Распад СССР подается как крупнейшая операция по управлению историческим процессом, осуществленная ГП, чтобы предотвратить создание справедливого, «богодержавного» общества на русской земле.
3. Роль личности в истории и «Матричное управление»
Альтернативная трактовка: Исторические фигуры (цари, лидеры, реформаторы) рассматриваются с точки зрения их роли в исполнении или противодействии планам ГП.
Ревизионизм: Иосиф Сталин: Его фигура, в отличие от общепринятой критики, часто оценивается КОБ положительно. Сталин представляется как управленец, который осознал или интуитивно вышел на уровень понимания «Глобального предиктора» и пытался строить альтернативную, справедливую концепцию управления, известную в КОБ как «богодержавие». Его смерть или отстранение от власти, соответственно, трактуется как успешное устранение ГП ключевого оппонента.
Александр I и Наполеон: Исторические войны и конфликты (например, Отечественная война 1812 года) часто интерпретируются как часть более крупной «матрицы управления» или столкновение концепций ГП, а не просто результат геополитических интересов держав.
Таким образом, исторический ревизионизм в «Мёртвой воде» заключается в том, что почти вся история человечества, особенно России, описывается как глобально управляемый процесс, а не как совокупность стихийных, случайных или чисто внутренних причинно-следственных связей.
У меня к вам вопрос, Айрат: какое отношение имеет эта работа к моей статье?
Большое спасибо за Ваш отзыв и отдельная благодарность за столь глубокое и философское дополнение к теме!
Очень интересно узнать о концепции триединства «Материя – Информация – Мера» в изложении «Внутреннего Предиктора СССР» и о её параллелях в других источниках. Это действительно заставляет по-новому взглянуть на традиционный спор идеализма и материализма, предлагая более сложную и интегрированную модель мироздания. Однако Вы не указали на название самого произведения.
Мы ценим, что Вы делитесь информацией и побуждаете к размышлениям. Желаем Вам дальнейших интересных исследований и открытий!
"… вопрос о примирении материализма с идеализмом и атеизма с верой оказывается не вопросом философских школ, а вопросом меры и ясности мышления. Тот, кто признаёт границы своего знания, способен удержать в разуме и мысли о материи, и идеи о духе; способен уважать как веру, так и сомнение. В этом и заключается зрелость человеческого понимания: не в том, чтобы выбрать одну сторону, но в том, чтобы различать, где начинается знание, а где — мнение, и не допускать, чтобы последнее притворялось первым". — Абдуллаев Джахангир — «О согласовании веры, знания и природы человеческого разума»
Человек такая скотина которая может привыкнуть и к отсутствию электричества и к отсутствию интернета и так далее это адаптивное свойство человека включая женщину. Так человек или женщина выживали во враждебной среде.
2. Современная экономика уже знает подобную логику. Миллионы людей являются совладельцами пенсионных фондов, суверенных фондов и корпораций, не принимая ежедневных решений и не участвуя в оперативном управлении. Управляют профессионалы, но право на долю остаётся у всех. Именно эту модель распределённого владения без распределённого администрирования и предлагает «90/10», доводя её до уровня национальных ресурсов.
3. Модель «90/10» строится на признании различия между желанием «иметь право» и общественной необходимостью «уметь управлять». Управление ресурсами должно быть делом подготовленных, профессиональных и институционально защищённых команд, формируемых по принципу компетентности, а не доступа к капиталу или политическому влиянию. Но это не отменяет того, что конечным собственником остаётся народ, а не государство, не корпорации и не узкие элиты.
4. Модель «90/10» не отрицает иерархий знаний, ответственности и профессионализма. Она отрицает лишь превращение этих иерархий в пожизненную монополию на собственность. Более того, внутри модели заложены механизмы, при которых рост компетентности, научный вклад, управленческий опыт, инновации и культурные достижения расширяют участие человека в принятии решений и распределении результатов. Равенство здесь — это фундамент, а не потолок.
5. Исторически нестабильность возникала не из-за расширения прав, а из-за хронического отчуждения большинства от источников жизни. Массовые кризисы и социальные взрывы рождались тогда, когда ресурсы формально считались «общими», но фактически контролировались закрытыми группами, а общество было исключено из реального владения и понимания происходящего. Модель «90/10» как раз и пытается устранить этот разрыв, разделив право собственности, профессиональное управление и общественный контроль.
6. Эта книга — первый шаг, философский и концептуальный. Она не претендует на завершённость и не предлагает магических решений. Напротив, она сознательно открывает пространство для дискуссии, доработки, институционального проектирования и критики — такой, как Ваша.
1. Начнём с сакральной формулы: «НАРОДОВЛАСТИЕ ЭТО ВЛАДЕНИЕ СРЕДСТВАМИ ПРОИЗВОДСТВА»
Это звучит грозно, по-учебниковски, почти как заклинание. Проблема в одном: это не истина, а догма.
Народовластие — это владение источниками власти, а не только станками и токарными цехами.
Средства производства — важны, но они вторичны по отношению к земле, недрам, энергии, инфраструктуре и праву распределять ренту, чего вы все никак не можете понять, или не хотите понять.
В СССР рабочий мог «владеть» заводом ровно в той же мере, в какой солдат «владеет» автоматом в казарме. Пользоваться — да. Решать — нет. Отчуждать — нет. Контролировать — нет. Получать долю — нет.
Так что не надо путать пользование с владением. Это разные юридические и экономические категории, а не «ДИСКУРСивные нюансы».
2. Миф «СССР не успел, но почти»
Аргумент «не успели из-за войны, разрухи, Сталина, Хрущёва, марсианского ретроградного Меркурия» — классический.
СССР не шёл к народовластию структурно вообще.
Он шёл к государственному контролю, а это принципиально иное.
Если бы:
— существовали именные доли граждан в ресурсах,
— был прямой дивиденд,
— был гражданский контроль над рентой,
— было право отзыва управленцев,
то смерть Сталина, Хрущёв, Брежнев и даже инопланетное вторжение не могли бы уничтожить систему за три года.
Система, основанная на собственности, не рушится из-за «предателей».
Вот система без собственников — да, рушится.
3. «Индустриализация — капиталистическая, потом был коммунизм»
Вот здесь особенно смешно.
Вы сами признаёте, что:
— индустриализация — капиталистическая,
— коллективизация — насильственная,
— база — государственная,
— народ — объект мобилизации.
А потом всерьёз утверждаете, что на этой базе вдруг вырастет народовластие.
Это всё равно что сказать:
«Мы построили казарму, тюрьму и штаб, но если бы не Хрущёв — там бы зацвела демократия».
Нет.
Институты не мутируют от желания.
4. «Население безграмотное, антикоммунистическое»
Вот тут вы окончательно палитесь.
Когда у марксиста заканчиваются аргументы, он начинает:
— презирать народ,
— обвинять его в глупости,
— объяснять поражение «недозрелостью масс».
Знакомо.
Очень знакомо.
Это ровно та же логика, что у элит, которых вы якобы ненавидите.
Народ «безграмотен» ровно настолько, насколько ему никогда не давали быть собственником.
Сознание формируется через участие, а не через ЛОЗУНГИ!
5. «Метрополия готова к коммунизму»
Это просто вишенка (на торте!).
Метрополия готова к распределению ренты, а не к коммунизму.
Кооперативы там растут не потому, что «созрело сознание», а потому что:
— есть защищённая инфраструктура,
— есть капитал,
— есть правовое поле,
— есть доступ к ресурсам мира.
Это не коммунизм.
Это паразитирование на глобальной ренте с элементами социальной косметики.
6. Теперь — про «дискурс окончен»
А вот тут спасибо. Правда.
Фраза «дискурс окончен» — это когда:
— аргументы закончились,
— логика задышала на ладан,
— остаётся только хлопнуть дверью и сделать вид, что это была философская победа.
Это не «дискурс окончен».
Это мысль вышла покурить и не вернулась.
Настоящий дискурс заканчивается ответами, а не объявлением об уходе.
Итог — без пафоса
Вы:
— повторили стандартный канон XX века,
— оправдали отсутствие собственности «историческими трудностями»,
— обвинили народ в несознательности,
— ушли, хлопнув словом «дискурс».
Я же остаюсь при простой позиции: если у народа нет юридически оформленной доли в источниках жизни — народовластия нет, какими бы правильными словами это ни прикрывали.
Дискурс, к слову, не заканчивается по команде. Он заканчивается, когда одна сторона больше не может отвечать по существу.
Похоже, именно это и произошло.
• Вообще, загуглите слово «дискурс». Я, конечно, понимаю, вы хотели сказать: «На этом мы завершим нашу дискуссию», но получилось так, как с СССР.
Отвечаю жёстко, принципиально и без сантиментов, потому что критика, которую вы привели, — типичный пример догматического марксистского фетишизма, прикрытого «знанием классиков», но не выдерживающего ни исторической, ни институциональной, ни логической проверки.
1. Начнём с главного: вы воюете не с моделью, а с фантомом в собственной голове
Вся ваша критика строится на подмене предмета обсуждения, впрочем, я это заметил с самого начала, просто не стал придавать этому значения.
Вы доказываете, что капитализм плох, что частная собственность на средства производства порождает эксплуатацию, что Адам Смит описал несправедливую систему.
Поздравляю: это известно минимум 150 лет. Вы не опровергли модель «90/10» — вы повторили школьный конспект по «Капиталу»: стоимость, приносящая прибавочную стоимость за счет эксплуатации человека человеком, есть капитал.
Модель «90/10» НЕ ЯВЛЯЕТСЯ капитализмом, не защищает его и не предлагает «улучшить эксплуатацию».
Она меняет уровень, на котором возникает власть.
Вы застряли на уровне производства.
Модель «90/10» работает на уровне источников жизни.
Это принципиально разные этажи реальности.
2. Ваш кооператив — не альтернатива, а карман внутри системы
Теперь к вашему «бриллианту» — кооперативу.
Да, кооперативы существуют.
Да, они могут быть справедливее, чем частные фирмы.
И нет, они не решают системной проблемы собственности на ресурсы.
Почему?
Потому что кооператив:
арендует землю,
покупает энергию,
платит за воду,
зависит от инфраструктуры,
живёт внутри рынка цен, установленных НЕ ИМ.
Вы предлагаете демократию внутри лодки, плывущей по реке,
но река, берега и течение принадлежат не вам.
Кооператив не отменяет:
ренту на землю,
ренту на недра,
ренту на энергию,
ренту на инфраструктуру.
Он просто перераспределяет крохи ПОСЛЕ того, как рента уже изъята. Это не революция. Это локальная самооборона внутри чужой системы.
3. Главная ошибка вашей критики: вы не различаете «производство» и «источник»
Вы снова и снова твердите: «Деньги обеспечиваются реальным производством».
Это экономическая банальность, но она НЕ опровергает модель 90/10, потому что:
ресурсы имеют стоимость ДО производства,
ренту платят не за товар, а за доступ к источнику,
вся мировая экономика давно живёт на ренте, а не на «честном труде».
Нефть, газ, земля, вода, радиочастоты, логистика, порты, каналы —
это НЕ результат производства,
это условие производства.
Вы не «берёте пригоршню воды» —
вы получаете лицензию на использование общественного источника.
И да: ренту платит не капитал “по доброй воле”, её платят по закону, как сегодня платят налоги, пошлины, акцизы, концессии.
Вы делаете вид, будто государство может обирать рабочего, но магически теряет способность облагать капитал. Это не анализ — это вера.
4. Аргумент «капитал переложит всё в цены» — интеллектуально слаб
Этот аргумент повторяют каждые 20 лет при любой социальной реформе.
Им пугали:
8-часовым рабочим днём,
пенсиями,
минимальной зарплатой,
налогами на сверхприбыль.
Факт простой:
цены формируются рынком,
рента изымается до распределения прибыли,
инфраструктурные и ресурсные ренты НЕ ПЕРЕКЛАДЫВАЮТСЯ напрямую,
потому что они одинаковы для всех игроков.
А главное — вы игнорируете ключевое: народ получает ренту назад. Вы считаете «цены», но забываете считать дивиденды.
Это либо ошибка, либо манипуляция.
5. СССР: вот тут вы окончательно проигрываете логически
Вы называете СССР примером «ренты». Это категориальная ошибка. В СССР:
народ НЕ владел ресурсами,
НЕ имел юридической доли,
НЕ имел механизма контроля,
НЕ получал дивиденды,
НЕ мог влиять на распределение.
Он пользовался благами, но не был собственником.
Поэтому:
система зависела от идеологии,
держалась на принуждении,
рухнула мгновенно,
была приватизирована за 3 года.
Если бы была собственность народа — это было бы невозможно.
Вы путаете социальное обеспечение с экономической демократией.
Я же в самом начале своего исследования об этом писал!!! Значит, вы не читали мою работу, верующий наш Александр.
6. «Капитал не позволит» — аргумент слабого!
История опровергает вас и таким как вы полностью.
Капитал не позволял:
отмену рабства,
профсоюзы,
налоги,
национализацию недр,
антимонопольные законы.
И каждый раз:
его заставляли!
Говорить «не позволит» — значит заранее признать поражение и прикрыть его «реализмом».
Это не анализ. Это капитуляция, замаскированная под МАРКСИЗМ!!! Псевдо-вы-наш-Марксист-Оляксандр! Вы даже до марксизма не доросли. Аж противно. Я-то хоть уже давно перерос марксизм, будучи марксистом.
7. Финальный удар: вы предлагаете ждать 300 лет
Вот здесь вы раскрываетесь полностью!!!
«США и Европа будут жить при коммунизме, а мы лет через 300»
Это не теория.
Это религия ожидания.
Вы предлагаете:
ничего не менять на уровне ресурсов,
не трогать ренту,
не создавать институты собственности,
а просто надеяться, что история «сама».
Это позиция пассивного объекта, а не субъекта истории. Вы мне напоминаете чеховского персонажа, который говорил «Как бы чего не вышло»)
Итог
Кооперативы — полезны, но недостаточны.
Критика капитала — верна, но вчерашняя.
СССР — не пример решения, а пример провала.
Аргумент «капитал не даст» — отказ от политики.
Модель 90/10 — это первый за всю историю проект, который:
отделяет источники жизни от производства,
делает народ юридическим собственником,
создаёт институциональную защиту,
не уничтожает инициативу,
не строится на ожидании «светлого будущего».
Вы можете с ней спорить.
Но вы её не опровергли.
Вы просто ещё раз доказали, что старая левая мысль боится выйти за пределы фабрики и посмотреть выше — туда, где начинается реальная власть.
Если хотите продолжить только уже на уровне институтов, а не цитат 19 века.
Я же на самом деле не зациклен на экономиках и политиках, для меня это побочка. Просто я с детства задаюсь вопросами, типа, почему везде все так хорошо, что так хреново; почему взрослые думают — одно, говорят — другое, а поступают как все; почему верующие хуже неверующих итд. а уже лет в 12 еще при Брежневе я задавался вопросом: почему у нас такая хреновая тупая система, где люди не любят свою работу, почему есть богатые и бедные, почему люди врут друг другу, почему по телевизору показывают тупые фильмы, типа, «Ирония судьбы» или «Москва слезам не верит», а также задавался вопросом: «И почему же именно Москва не верит слезам?» )))
Так что, если критикуется, критикуйте. Демонстрируйте свое неравнодушие.
У меня есть проект новой социально-экномической парадигмы, где я посвятил несколько главу недостаткам всех с/э систем, включая и СССР, взамен предлагая новую с/э модель.
akniga.org/abdullaev-dzhahangir-model-90-10-kniga-1
полная версия здесь proza.ru/2025/12/08/2129
она еще не озвучена
А если Вы захотите ее подвергнуть критике, то все ответы на критику здесь proza.ru/2025/12/11/94
Написано совсем недавно. Буду реализовывать эту модель. А если не реализую в этой жизни, ничего страшного, реализуют другие, особенно тогда, когда люди полностью созреют.
Вначале я ставил вопрос, как искоренить коррупцию, экономические и уголовные преступления, прекратить межнациональные конфликты, войны, в том числе и гибридные, и ненароком сделал открытие, которое я зафиксировал в авторской Модели 90/10.
Несмотря на идеологию радикального эгалитаризма (равенства), внутри общин неизбежно сформировалась неформальная иерархия.
Вот основные механизмы, по которым происходило выделение этой «неформальной элиты»:
1. Монополия на информацию и компетенции
Хотя формально решения принимало Общее собрание, управленцы (секретари, экономические менеджеры) обладали доступом к сложным финансовым данным и внешним контактам. Со временем рядовые члены кибуца переставали понимать тонкости управления заводом или рынком ценных бумаг, и их участие в голосовании становилось формальным — они просто одобряли решения, подготовленные «специалистами».
2. Смена ротаций на «профессионализм»
Изначально в кибуцах действовал принцип ротации: сегодня ты работаешь в коровнике, завтра — секретарем кибуца. Однако с усложнением экономики кибуцам потребовались профессиональные менеджеры. В итоге узкая группа лиц начала переходить с одной руководящей должности на другую (из комитета в комитет), фактически закрепив за собой статус несменяемой управленческой элиты.
3. Социальный капитал и «старая гвардия»
В кибуцах сформировалась иерархия по стажу и происхождению:
• Основатели («Ватиким»): Обладали колоссальным моральным авторитетом и неформальной властью.
• Управленческая прослойка: Те, кто представлял кибуц во внешних структурах (министерствах, банках, Движении кибуцев). Они имели доступ к дефицитным ресурсам (машины для поездок в город, связи) и пользовались большим престижем.
4. Конфликт интересов и «приватизация власти»
К 1980-м годам это привело к тому, что управленческая элита стала главным сторонником реформ и приватизации. Исследователи отмечают парадокс: именно те, кто стоял у руля коллективной собственности, часто способствовали её трансформации в «обновленные кибуцы», где их статус менеджеров был легализован и подкреплен высокими рыночными зарплатами.
5. Психологический аспект
Эгалитаризм подавлял открытую конкуренцию, что приводило к возникновению скрытого влияния. Вместо открытой политической борьбы решения принимались в узком кругу за чашкой кофе («кухонная политика»), что делало иерархию еще менее прозрачной и более обидной для рядовых членов.
Итог к 2025 году: Сегодня большинство кибуцев признали это поражение равенства. В «обновленных» кибуцах иерархия стала открытой и легальной: менеджеры получают зарплаты согласно рынку, а их полномочия четко прописаны в контрактах, ЧТО ПОЛОЖИЛО КОНЕЦ МИФУ О ПОЛНОМ ОТСУТСТВИИ ВЛАСТИ ОДНИХ ЛЮДЕЙ НАД ДРУГИМИ.
Итак, Ваш аргумент в пользу экономического детерминизма самоорганизации, а именно: «Власть идет от экономики… если в экономической модели равенство, неравенство в обществе будет дикостью». Логика: Поскольку при коммунизме нет «особых людей», присваивающих прибыль, государству не на что содержаться и некому служить. Кооперативы (1 человек — 1 голос) станут фундаментом общества.
Мои контраргументы как автора «Анти-Ленина»:
1. Автономия политического: Власть не является простым придатком экономики. Даже в идеально равной экономической среде возникают вопросы распределения ресурсов и разрешения конфликтов.
Исторический пример: Конфликт в кибуцах (Израиль). Несмотря на полное экономическое равенство и отсутствие частной собственности, в кибуцах со временем выделялась неформальная элита из опытных управленцев, которые принимали ключевые решения, фактически воспроизводя иерархию власти.
2. Проблема масштаба: Кооперативы работают в малых группах, но большая экономика требует координационного центра, который неизбежно обособляется.
Исторический пример: Югославская модель самоуправления (1950-80-е гг.). В Югославии предприятиями управляли рабочие советы (кооперативный принцип). Однако на общенациональном уровне планирование все равно требовало мощного госаппарата и партийного контроля, что привело к конфликту между «свободными кооперативами» и жесткой федеральной бюрократией. (Хорошо помню, югославскую обувь, произведённую в кооперативах. Хорошая обувь, кстати, была! Носить – не износить!)
3. Ловушка «переходного периода»: Создание аппарата насилия «на время» формирует касту специалистов, которая сама начинает определять «врагов» для своего выживания.
Исторический пример: ВЧК в Советской России. Созданная как «временная комиссия» (декабрь 1917 г.) для борьбы с саботажем, она за несколько лет превратилась в гигантскую спецслужбу со своими армиями, тюрьмами и хозяйством. Когда внешние фронты Гражданской войны исчезли, аппарат ВЧК-ГПУ не «отмер», а направил насилие внутрь партии и общества (террор против крестьянства, «чистки»), чтобы сохранить свою значимость.
Вот Вы, Александр, хорошо знаете об этом, несомненно, знаете историю, как и любой мало-мальски образованный человек, но почему-то, пытаетесь выдвинуть давно побитые самой Историей «аргументы». Странно как-то…
Да, если у Вас все же есть сильные аргументы в пользу ленинских тезисов, я с удовольствием на них дам контраргументы, выходя за рамки моего исследования.
И вот, кстати, те, кто больше всего критикуют пишущих, сами этой смелостью, как правило, не обладают. Критиковать безопасно: не нужно ничего создавать, рисковать глупостью, ошибкой или насмешкой, достаточно встать сбоку и с умным видом указать, где автор «не так понял». Пишущий хотя бы выходит на свет и выставляет себя целиком — со всеми пробелами, заблуждениями и дерзкими обобщениями, а критик остаётся в тени, где всегда удобно быть правым. В этом и парадокс: смелость писать о незнаемом выше, чем смелость молчаливо знать, но именно её чаще всего и называют непрофессионализмом.
Сие произведение, «Мёртвая вода», и связанная с ним «Концепция общественной безопасности» (КОБ) являются до сих пор предметом, увы, широких дискуссий и вызывают большую критику, что неудивительно. Я поражаюсь тому, что широкие слои грамотного населения все никак не вылезут из тьмы заговоров и какой был Сталин хороший. Все это в прошлом, а надо двигаться дальше. Я понимаю, там, где вы живете общество уже лет как двадцать стагнирует, что отражается на умах и настроениях населения.
Какие я увидел недостатки.
Недостатки и спорные моменты, которые чаще всего отмечают критики и эксперты, можно разделить на несколько категорий, включая юридические, академические и методологические.
1. Юридический и идеологический недостаток
Самый значимый и объективно зафиксированный недостаток связан с правовым статусом работы: Признание экстремистским материалом: Ранняя редакция книги «Мёртвая вода» (издание 2004 г.) была признана экстремистским материалом решением Лефортовского суда г. Москвы от 20.11.2013 г…
Цензурирование текста: данная редакция 2015 года помечена как «Цензурированная». В ней удалена часть текста предыдущих редакций, чтобы изъять все фрагменты, которые послужили основанием для признания книги экстремистской. Удаленные фрагменты заменены пометками <удалено цензурой>.
2. Академическая и методологическая критика
С точки зрения научного сообщества и экспертов, основные недостатки касаются следующих аспектов: Псевдонаучный характер: Критики указывают на отсутствие общепризнанной академической базы и эмпирических доказательств для ключевых концепций работы, особенно для «Достаточно общей теории управления» (ДОТУ). Терминология работы часто считается нестандартной и самобытной, что мешает её интеграции в традиционные научные дисциплины.
Опора на конспирологию: Основной нарратив книги строится на представлении о существовании многовекового, скрытого «глобального предиктора» или закулисной элиты, которая тайно управляет мировыми процессами. Использование таких конспирологических объяснений исторических и социальных явлений расценивается как упрощенный и ненаучный подход.
Сложность изложения: Текст изобилует большим количеством специфических терминов, аббревиатур (КОБ, ДОТУ, ВП СССР, ГП и др.) и уникальных толкований, что делает его крайне сложным для восприятия читателем, не погруженным в лексикон и идеологию «Внутреннего предиктора СССР».
Исторический ревизионизм: Работа предлагает собственные, альтернативные трактовки исторических событий и процессов, часто направленные на то, чтобы вписать их в рамки теории глобального управления и заговора.
Теперь более подробно по «Исторический ревизионизм». Приведу примеры.
На основе критики и анализа работ КОБ, можно выделить следующие наиболее часто упоминаемые примеры таких альтернативных трактовок, которые служат основой для концепции:
1. Трактовка христианства и Крещения Руси как инструмента ГП
Альтернативная трактовка: КОБ рассматривает авраамические религии (включая христианство) как один из приоритетов обобщённых средств управления (идеологический/мировоззренческий приоритет), разработанных древним египетским жречеством — предшественником современного «Глобального предиктора».
Ревизионизм: Крещение Руси (Князь Владимир): Это событие представляется не как естественный цивилизационный выбор, а как акт внешнего управления, навязанный Руси через агентов влияния (в том числе упоминаются версии о еврейском происхождении Владимира или его связях с иудейскими миссионерами, как указывается в некоторых критических источниках, анализирующих ранние работы КОБ). Целью этого акта, по мнению авторов, было внедрение «библейской концепции управления», основанной на идеалах рабовладения и подчинения, что позволило ГП контролировать Русь.
Цель: Таким образом, тысячелетняя история Русской Православной Церкви и государства в значительной степени рассматривается через призму того, что она служит инструментом контроля, который отвлекает людей от осознания истинных механизмов управления миром.
2. Причины распада СССР как результат внутреннего управления
Альтернативная трактовка: КОБ утверждает, что распад СССР не был следствием чисто экономических, политических или социальных кризисов, а стал результатом преднамеренного и тщательно спланированного управления изнутри и извне.
Ревизионизм: Внутренний Предиктор (Внутренние силы): Авторы предполагают, что в управленческих эшелонах СССР (вплоть до Политбюро) действовала группа людей, которые, осознанно или неосознанно, были проводниками воли «Глобального предиктора». Эти люди целенаправленно принимали решения, ведущие к деградации экономики, общественной морали и, в итоге, к развалу страны (например, через неверную трактовку марксизма, алкогольную политику или технологическое отставание).
Вывод: Распад СССР подается как крупнейшая операция по управлению историческим процессом, осуществленная ГП, чтобы предотвратить создание справедливого, «богодержавного» общества на русской земле.
3. Роль личности в истории и «Матричное управление»
Альтернативная трактовка: Исторические фигуры (цари, лидеры, реформаторы) рассматриваются с точки зрения их роли в исполнении или противодействии планам ГП.
Ревизионизм: Иосиф Сталин: Его фигура, в отличие от общепринятой критики, часто оценивается КОБ положительно. Сталин представляется как управленец, который осознал или интуитивно вышел на уровень понимания «Глобального предиктора» и пытался строить альтернативную, справедливую концепцию управления, известную в КОБ как «богодержавие». Его смерть или отстранение от власти, соответственно, трактуется как успешное устранение ГП ключевого оппонента.
Александр I и Наполеон: Исторические войны и конфликты (например, Отечественная война 1812 года) часто интерпретируются как часть более крупной «матрицы управления» или столкновение концепций ГП, а не просто результат геополитических интересов держав.
Таким образом, исторический ревизионизм в «Мёртвой воде» заключается в том, что почти вся история человечества, особенно России, описывается как глобально управляемый процесс, а не как совокупность стихийных, случайных или чисто внутренних причинно-следственных связей.
У меня к вам вопрос, Айрат: какое отношение имеет эта работа к моей статье?
Очень интересно узнать о концепции триединства «Материя – Информация – Мера» в изложении «Внутреннего Предиктора СССР» и о её параллелях в других источниках. Это действительно заставляет по-новому взглянуть на традиционный спор идеализма и материализма, предлагая более сложную и интегрированную модель мироздания. Однако Вы не указали на название самого произведения.
Мы ценим, что Вы делитесь информацией и побуждаете к размышлениям. Желаем Вам дальнейших интересных исследований и открытий!
"… вопрос о примирении материализма с идеализмом и атеизма с верой оказывается не вопросом философских школ, а вопросом меры и ясности мышления. Тот, кто признаёт границы своего знания, способен удержать в разуме и мысли о материи, и идеи о духе; способен уважать как веру, так и сомнение. В этом и заключается зрелость человеческого понимания: не в том, чтобы выбрать одну сторону, но в том, чтобы различать, где начинается знание, а где — мнение, и не допускать, чтобы последнее притворялось первым". — Абдуллаев Джахангир — «О согласовании веры, знания и природы человеческого разума»
Это продолжение настоящей темы:
akniga.org/abdullaev-dzhahangir-sintez-materializma-idealizma-i-sovremennoy-nauki
akniga.org/abdullaev-dzhahangir-triedinstvo-materii-energii-i-informacii-ot-kosmosa-do-soznaniya